Решение по делу № 2-1482/2018 ~ М-1342/2018 от 18.06.2018

		дело № 2-1482/2018
04 октября 2018 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Приходько А.А., с участием представителя истца – Клоковой Юлии Альбертовны – Ерофееева Артема Анатольевича, ответчика – Лукина Ивана Владимировича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Милой Ирины Константиновны и Лукина Владимира Семеновича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Юлии Альбертовны к Лукину Ивану Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Шендрик Светлана Андреевна, Милая Ирина Константиновна, Лукин Владимир Семенович, о признании договора дарения недействительным и применении последствии недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2018 года представитель Клоковой Ю.А. – Ерофеев А.А. обратился в суд с иском к Лукину И.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствии недействительности сделки путем возврата.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, что подтверждается справкой нотариуса нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. При жизни умершей, на праве общей долевой собственности, принадлежала 1/3 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГУП КрымБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником (внучкой) по закону, поскольку дочь умершей и мать истца ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака истцом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО10 от 1948 гола и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с соблюдением установленного законом срока, подала нотариусу нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, заявление о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако Истец не может оформить право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила вышеуказанную принадлежащую ей долю, Лукину И.В. на основании нотариального договора дарения, который истец считает притворной сделкой, так как на момент заключения договора дарения ФИО9 исполнилось 77 лет, она с трудом передвигалась и испытывала острую необходимость в постоянном уходе за ней. Лукин И.В. периодически посещал ее и предложил ей заключить договор на ее содержание. В последующем ФИО9 и Лукин И.В. достигли соглашения о заключении договора пожизненного содержания за наследство, однако официально оформили сделку в виде договора дарения, т.е. обе стороны притворной сделки знали и осознавали, что сделка направлена н достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Таким образом прикрываемой сделкой между ФИО9 и ФИО7 явился договор пожизненного содержания, а притворной сделкой – договор дарения. После оформления притворной сделки стороны приступили к исполнению прикрываемой сделки. Так, Лукин И.В. и его родственники осуществляли уход и содержание ФИО9, а она без протестов, замечаний или возражений принимала услуги по уходу и содержанию, в связи с чем истец просит суд признать сделку в виде договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и Лукиным И.В. ничтожной и применить последствия недействительности сделки путём возврата в собственность ФИО9 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для последующего оформления спорного имущества в порядке наследования.

В судебном заседание истец не явилась, о дате, месте и времени извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от истца не поступило заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснил, что о заключенной сделке истцу стало известно после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, считает сделку ничтожной по основаниям её притворности, так как даритель после заключения сделки не снялась с регистрации, а продолжила проживать в подаренной ею квартире, а ответчик осуществлял за ней уход до её смерти в связи с чем считает иск обоснованным и просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения, пояснил суду, что на момент совершения сделки ему исполнилось 15 лет и в силу несовершеннолетия он не мог влиять на волеизъявление ФИО9, которая приходилась ему родной бабушкой по линии матери. В спорной квартире ответчик родился и вырос, с самого рождения он проживал совместно с родителями и бабушкой – ФИО9, вырос у неё на глазах, в связи с чем она изъявила желание подарить свою долю ему, о чем поставила в известность его родителей и свою вторую дочь – ФИО10, которая является матерью истца. Сделка была оформлена у нотариуса с согласия органа опеки и попечительства, а также родителей, поэтому в силу закона не может быть признана ничтожной как притворная. Истец не навещала бабушку более двадцати лет, её судьбой и здоровьем не интересовалась, и только после смерти бабушки заявила свои права на наследство, при этом считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о договоре дарения ей могло быть известно от своей матери, которой было известно о дарении, так как ФИО10 при жизни регулярно приезжала к ним в гости, о том, что бабушка подарила ответчику долю в квартире, ей было известно, претензий с её стороны не поступало, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, не явилась, о дате, месте и времени извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от неё не поступило заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Милая И.К. и Лукин В.С. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили суду, что они состояли в браке. В период брака проживали совместно с ФИО9, их сын – Лукин И.В., родился и вырос у неё на глазах, она его очень любила, поэтому пожелала подарить ему свою долю квартиры, в которой они все вместе проживали, о чем она им сообщила. На консультации у нотариуса, последняя сообщила, что Лукин В.С. является несовершеннолетним, поэтому чтобы подарить ему недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО9, необходимо было обратиться за разрешением к органу опеки и попечительства, а также получить разрешение на дарение у родителей. После получения разрешения органов опеки и попечительства и оформления разрешения отца, ФИО9 у нотариуса в присутствии Милой И.К. оформила договор дарения на Лукина И.В. О том, что ФИО9 намерена подарить свою долю квартиры Лукину И.В., её второй дочери – ФИО10 было известно, так как она регулярно приезжала навещать свою мать и та ей об этом сообщила, ФИО10 не была против принятого матерью решения. После заключения договора ФИО9 проживала вместе с ними, но после того как у Милой И.К. случился гипертонический криз, она не смогла ухаживать за престарелой матерью, поэтому уход за ней оформила её дочь – ФИО11, которая забрала её к себе и досматривала до самой смерти, в связи с чем считают иск необоснованным, поданным Клоковой Ю.А. в корыстных интересах, так как последняя не интересовалась судьбой бабушки порядка двадцати лет, и вспомнила о ней только после её смерти, когда открылось наследство, поэтому просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, Милой И.К. и Лукину И.В. в порядке приватизации на праве частной собственности в равных долях, принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28). Согласно договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО7, ФИО9 безоплатно передала (подарила), а Лукин И.В. принял в собственность (в дар) в день подписания договора 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 84 – 85). Согласно пункта 11 указанного договора, стороны подтвердили, что договор не носит характера ничтожной сделки, не прикрывает иную сделку и соответствует действительным намерениям сторон создать для себя юридические последствия, условия договора им понятны и соответствуют реальной договоренности. Даритель утверждает, что дарение осуществлено по его доброй воле, без каких-либо в отношении него угроз, принуждения или насильства, как физического так и морального. Договор подписан дарителем и одариваемым по соглашению с законным представителем и заверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения сделки нотариусу предоставлены: правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на квартиру, решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «о разрешении на заключение договора дарения 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Милой И.К. и Лукину В.С.», заявление о даче Лукиным В.С. разрешения на принятие им в дар <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационные налоговые номера сторон сделки и свидетельство о рождении Лукина В.С. (л.д. 86 – 94). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с переездом к своей внучке – ФИО11 по месту её жительства, так как последняя оформила и осуществляла уход за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д. 49). Захоронение умершей осуществляла внучка – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО6 (л.д. 47 – 66).

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки притворной является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (притворную) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 717, 718, 720, 272, 728 Гражданского кодекса Украины, действующиего на момент совершения сделки, и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО9 по своей воле передала в дар принадлежащее ей недвижимое имущество Лукину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» произведена регистрация права собственности Лукина И.В. на указанное имущество.

Кроме того свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 приходилась ей бабушкой по линии матери, проживала с ней и её братом – ФИО7 При этом бабушка выразила свою волю на оформление своей доли квартиры в дар своему внуку, после консультации с нотариусом и подготовкой необходимых документов она оформила дарственную на него, о чем всем было достоверно известно. После того как её мать – Милая И.К. перенесла гипертонический криз, она забрала бабушку к себе, оформила за ней уход, получала соответствующее пособие по уходу в Управлении труда и социальной защиты населения, досматривала её до самой смерти.

Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что действительно заверяла указанную сделку, при этом сначала ФИО9 пришла к ней на консультацию, она разъяснила ей о необходимости получения разрешения от органов опеки и попечительства и законных представителей разрешение на проведении сделки по дарению, так как Лукин И.В. на тот момент являлся несовершеннолетним. Разрешение отца она заверила ранее, а в день сделки у неё присутствовали даритель, одариваемый и его мать, которая также дала свое разрешение на оформление сделки, при этом действительное волеизъявление ФИО12 было направлено на осуществление дарения своему внуку, принадлежащей ей доли квартиры, так как она при оформлении сделки разъясняла ей все последствия заключения указанной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть собой договор пожизненного содержания.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка совершена между ФИО12 и ответчиком с целью реализации ФИО12 своего права на распоряжение собственностью, принадлежащего ей не праве частной собственности недвижимого имущества.

Довод истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось прикрытие собой договора пожизненного содержания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Лукину И.В. на момент заключения сделки исполнилось 15 лет, он не мог в силу своего несовершеннолетнего возраста осуществлять уход и содержание ФИО9, кроме того как подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и справками, предоставленными в материалы дела, уход за ФИО9 осуществляла ФИО11, которой было оформлено пособие по уходу, а также после смерти проведены похороны умершей ФИО9

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, рассмотренными в данном деле, и ссылаясь на правила абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ, не приняла во внимание то, что признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорной квартиры в собственность умершей), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки), так как согласно пункта 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

При этом оснований для признания недействительной прикрываемой сделки истец и её представитель суду не привели, в том время, как собранные по делу доказательства подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в передаче дарителем в собственность ответчика спорной доли квартиры в целях распоряжения принадлежащего ей на праве частной собственности недвижимого имущества.

При этом свободное волеизъявление дарителя на отчуждение ответчику спорной доли квартиры, и отсутствие оснований для реституции, лишают истца в силу вышеприведенных правил абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ права требовать признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как такового.

Таким образом, оснований для вывода о том, что дарение ФИО9 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось средством обеспечения договора пожизненного содержания, у суда не имеется.

Оспариваемый договор дарения исполнен сторонами в полном объеме. Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику Лукину И.В., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 ГК РФ о договоре дарения.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительной сделки, как притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), то есть, заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки и срок исковой давности по этим требованиям составляет один год, юридически значимым для правильного разрешения спора является определение начала годичного течения срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с момента обнаружения истом обстоятельств, указывающих на заключение договора дарения, а именно поскольку истцу стало известно из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то начало течение сроков исковой давности следует исчислять именно с этой даты, так как доказательств того, что истцу было известно ранее о заключенной сделки с учетом пояснения сторон относительно того, что истец не приезжала к ФИО12 более 20 лет, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, с момента, когда истец узнала о нарушении её права – с ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованию об оспаривании договора дарения, до момента обращения истца за судебной защитой в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истекло более одного года, а именно истек срок исковой давности, установленный применительно к оспариванию сделок (предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ), кроме того истекло более десяти лет с момента начала исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

     Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных Клоковой Ю.А. исковых требований о признании договора недействительным ввиду его притворности, а по иным основаниям недействительности договора иск не заявлялся, кроме того истек срок исковой давности применительно требований о признании сделки недействительной, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Клоковой Ю.А. отказать.

           На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, статьёй 195, пунктами 1, 2 статьи 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Клоковой Юлии Альбертовны к Лукину Ивану Владимировичу о признании договора дарения недействительным и применении последствии недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                             И.А.Каменькова