Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38437/2017 от 01.11.2017

Судья Жмёткин Р.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасская И.В. в лице Петрищева М.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 11113, в результате которого был поврежден ее автомобиль Мерседес Бенц. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 58 100 руб. По заключению эксперта-техника ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177211,70 руб. Претензия с приложением заключения независимой оценки не была удовлетворена страховщиком. Представитель истицы с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просил взыскать страховое возмещение в размере 58425,55 руб., неустойку в размере 97848,54 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., стоимость независимой оценки – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности – 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58425,55 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 5000 руб.

в доход государства взыскана госпошлина в размере 1952,77 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что страховщик выполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения. Судебная экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой, не применены цены справочников РСА, отсутствует ссылка на источники, из которых были получены цены запасных частей. В связи с этим судебная экспертиза не является надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт. Взыскание штрафа и неустойки произведено с грубым нарушением закона, так как к отношениям по имущественному страхованию нормы закона о защите прав потребителей не применяются.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 11113, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Мерседес Бенц. На ее заявление о наступлении страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 58 100 руб. Не согласившись с полученной суммой, истица обратилась к независимому оценщику. По заключению эксперта-техника ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177211,70 руб. Страховщику была направлена претензия с приложением заключения независимой оценки о доплате страхового возмещения, но претензия оставлена без удовлетворения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 116525,55 руб. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно выполнено в соответствии с Единой методикй, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль, заключение дано на основании акта осмотра, представленного истцом, не являются основанием к отмене решения. Судебный эксперт анализировал акт осмотра автомобиля от <...>, подготовленного страховщиком, и акт осмотра независимым экспертом от <...>; в заключении указана стоимость подлежащих замене деталей со ссылкой на каталожные номера справочников РСА. Стоимость нормо-часа по категориям работ на данную марку автомобиля принята согласно справочников РСА (л.д.85-86).

При определении размера возмещения суд обосновал свои выводы на основании заключения судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером расходов на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммой, которая составила 58425,55 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере с 17 мая 2017 г. составил более 50000 руб. Однако судом взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты суд также снизил с применением ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Компенсация морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана в размере 1000 руб.

Каких-либо дополнительных оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░