Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4446/2016 от 25.07.2016

Судья – Жеребор С.А. Дело №22-4446/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Чамалиди Д. А.,

осужденного Кузнецова И.Г.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кузнецова Игоря Геннадьевича на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года, которым

Кузнецов Игорь Геннадьевич, <...>, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: <...>, ранее судимого:

04 мая 2007 г. Кавказским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2014 года

осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного Кузнецова И.Г. и его защитника адвоката Чамалиди Д. А., просивших изменить приговор и снизить назначенное наказание; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего, что приговор суда следует изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении:

- двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему,

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества,

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов И.Г. просит приговор суда изменить и снизить ему наказание.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не была учтена его личность и ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, возместил ущерб. Так же судом не учтены условия жизни его семьи, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать инвалида I группы, болен туберкулезом.

Указывает, что копия обвинительного заключения ему не была вручена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный Кузнецов И.Г. и его защитник - адвокат Чамалиди Д. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить и действия Кузнецова И.Г. переквалифицировать по эпизоду кражи у Грибановой А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с принятием ФЗ от 3.07.2016 г. № 323.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопрос о виновности и квалификации преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое обстоятельство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия Кузнецова И.Г. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также отягчающее и смягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову И.Г. суд признал явку с повинной по всем эпизодам кражи, его признательные показания на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб в ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данные изменения улучшают положения осужденного.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Таким образом, действия Кузнецова И.Г. по эпизоду кражи у Г. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания, поскольку ущерб причиненный потерпевшей составляет 4080 рублей, т. е. менее, чем 5000 рублей.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не вручена копия обвинительного заключения опровергаются распиской Кузнецова И.Г. о получении обвинительного заключения (т. 1 л.д. 255) и протоколом судебного заседания от 16 июня 2016 года, где Кузнецов И.Г. подтвердил, что копия обвинительного заключения ему вручена 31.05.2016 года (т. 2, л.д. 20).

Так же довод о том, что дело должно быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не состоятелен, так как Кузнецов ходатайство о применении особого порядка не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года в отношении Кузнецова Игоря Геннадьевича изменить.

Действия Кузнецова И.Г. переквалифицировать по эпизоду кражи у Г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ - 323 от 3.07.2016) и назначить ему наказание 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кузнецова Игоря Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья