Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2015 ~ М-1312/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1910/15-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Струкова В.Б.,

при секретаре – Котове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой <данные изъяты> к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Дьячковой Н.С. по доверенности Струков В.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал о том, что истец в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований и обязанностей, договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-комнатная квартира секция 5 этаж 3 с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 45,17 кв.м., кадастровый номер № В соответствии с условиями договора долевого строительства срок окончания строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а объект должен быть передан в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный срок исполнения застройщиком обязательства не изменялся. В настоящее время объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, в связи с чем Дьячкова Н.С. обращалась с досудебной претензией об исполнении обязательства и выплате неустойки, однако ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 740786,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца как потребителя, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных расходов (1000 руб.), почтовых расходов (151,73 руб.).

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности Струков В.Б. иск поддержал, настаивал на его полном удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными доказательствами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

В силу ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающего возможность изменения по соглашению сторон предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-155» и ООО ПКП «ВАРД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, квартиры, перечень которых указан в Приложении № к Договору, а участник долевого строительства оплатить обусловленную цену и принять квартиры по акту приема-передачи. Среди перечня объектов долевого строительства, подлежащих передаче ООО ПКП «ВАРД» по указанному договору в соответствии с приложением № предусмотрена под № однокомнатная квартира в 5 секции на 3 этаже № на площадке 3 тип квартиры справа проектной площадью 45,17 кв. стоимостью 2413771,88 руб..

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований №1401/СУ-В/13 ЗАО «СУ-155», имеющего задолженность перед ООО ПКП «ВАРД» в размере 20700084,4 руб. на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ООО ПКП «ВАРД», имеющего задолженность перед ЗАО «СУ-155» на ту же сумму на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/СУ-В от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП «ВАРД» и ООО «СКН» заключен договор №У-7 уступки прав требований, предметом которого явилась однокомнатная квартира в 5 секции на 3 этаже № на площадке 3 тип квартиры справа проектной площадью 45,17 кв. в семнадцатиэтажном пятисекционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, корпус № с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. За уступку прав по настоящему договору ООО «СКН» уплачивает ООО ПКП «ВАРД» денежные средства в размере 2000000 руб.. Указанный договор уступки прав ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКН» и Дьячковой Н.С. состоялся договор № уступки прав требований и обязанностей, по которому к истцу Дьячковой Н.С. перешло право требования вышеуказанного жилого помещения. За указанную уступку Дьячкова Н.С. обязалась уплатить сумму 1800000 руб.. Данный договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, № регистрации №. Факт исполнения обязательства Дьячковой Н.С. по уплате вышеуказанной суммы нашел свое подтверждение при исследовании квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (300000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (1500000 руб.).

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что обязательство ответчиком ЗАО «СУ-155» по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче по акту приема-передачи участнику долевого строительства объекта не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнено. Объект долевого строительства истцу не передан. В связи с изложенными обстоятельствами Дьячкова Н.С. обратилась в адрес ЗАО «СУ-155» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой потребовала передать ей квартиру и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытка сверх неустойки.

По смыслу приведенных норм закона застройщик несет перед участником долевого строительства материальную ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными и убедительными доводы истца и его представителя о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, допущенной просрочкой, ЗАО «СУ-155» обязано возместить Дьячковой Н.С. законную неустойку за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время суд полагает, что истцом произведен неверный расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, поскольку истцом в качестве цены договора взята стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Дьячковой Н.С. фактически уплачено 1800000 руб.. С учетом изложенного обстоятельства и в соответствии с заявленными требованиями суд считает необходимым неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Дьячковой Н.С., рассчитывать исходя из стоимости, фактически уплаченной истцом, а именно: 1800000 руб. * 8,25%/150* 558 дн. = 552420 руб..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком обоснование для применения указанного законоположения не приведено и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлено. При этом суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права Дьячковой Н.С. как участника долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения права истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «СУ-155» в пользу Дьячковой Н.С., должен составить 10000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец Дьячкова Н.С. прежде, чем обратиться в суд с настоящим иском, направила в адрес ЗАО «СУ-155» претензию, в которой потребовала, в том числе возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ на указанную претензию истцу не был направлен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ответчик не исполнил требования Дьячковой Н.С. как потребителя услуги в добровольном порядке, при том, что п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя об уплате неустойки. В связи с изложенным в пользу истца с ЗАО «СУ-155» подлежит взысканию штраф в размере (552420 руб. + 10000 руб.) /2 = 281210 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца при удовлетворении заявленного иска с ЗАО «СУ-155» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных расходов в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 151,73 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.. Указанные судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений у суда в их относимости и достоверности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины от которой освобожден истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном удовлетворенному иску, а именно 11648,82 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу Дьячковой <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований в размере 281210 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по представительству, в размере 20000 рублей, нотариальных услуг, в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 73 копейки, а всего 864881 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 11648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.