Решение по делу № 2-693/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ по делу № 2-693/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года                                                                               г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязовецкого городского потребительского общества к Таракановой И.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Грязовецкое ГОРПО обратилось в суд с иском к Таракановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование заявленных требований указано, что Тараканова И.В. с 27 мая 2015 года по 22 января 2016 года работала в Грязовецком ГОРПО в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной в январе 2016 года инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причиненный ущерб ответчик обещала погасить в добровольном порядке, внесла в кассу ГОРПО <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оставшуюся сумму задолженности до настоящего времени не погасила. Просят взыскать с ответчика Таракановой И.В. в пользу Грязовецкого ГОРПО сумму ущерба в размере 24073 рубля 15 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 922 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Грязовецкого ГОРПО по доверенности Никитина С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тараканова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями полностью согласилась. Суду пояснила, что с результатами инвентаризации и с суммой выявленной недостачи она согласна, хотя и не понимает, как могла образоваться недостача. До настоящего времени задолженность не смогла погасить, так как испытывала материальные трудности. Выплачивать долг не отказывается.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно приказу №... от 27.05.2015 года Тараканова И.В. была принята на работу в Грязовецкое ГОРПО на должность <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. Приказом №... от 27.05.2015 года на Тараканову И.В. также были возложены обязанности <данные изъяты>. Кроме того, 27.05.2015 года с Таракановой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №... от 12 января 2016 года в магазине № 1 для проведения инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации была установлена недостача материально-товарных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приказом Грязовецкого ГОРПО от 22 января 2016 года Тараканова И.В. была уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Согласно карточки счета Таракановой И.В. в счет погашения ущерба, причиненного недостачей, добровольно внесено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном списке указаны должности: заведующие, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком Таракановой И.В. правомерно.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация товаров и денежных средств была проведена с участием ответчика, результаты инвентаризации подтверждены документально, оформлены надлежащим образом, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, что работодателем у Таракановой И.В. было отобрано лишь устное объяснение по факту выявленной недостачи. Однако суд полагает, что само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении письменного объяснения работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу статьи 247 Трудового кодекса РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, который не лишен впоследствии права давать объяснения в суде.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит действующему законодательству, и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в размере 922 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грязовецкого городского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Таракановой И.В. в пользу Грязовецкого городского потребительского общества ущерб от недостачи в размере 24073 рубля 15 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 922 рубля 19 копеек, всего взыскать 24995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.