Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2014 ~ М-2263/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/14 по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к Новичковой И. А., Водостоевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Новичковой И. А. к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Новичковой И. А., Водостоевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Новичковой И.А. заключен кредитный договор №№ на покупку недвижимости (вторичный рынок) на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2.1. Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п.2.3 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора:

- ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> руб.), кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее <данные изъяты>-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с <данные изъяты>-го числа предыдущего календарного месяца по <данные изъяты>-е число текущего календарного месяца (п.4.1, 4.2, 4.4 Кредитного договора);

- в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, процентов, Заемщик платит Кредитору пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора);

- целевое использование кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. в собственность Заемщика (п.2.2 кредитного договора);

- обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита и поручительства Водостоевой И.В. на основании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. возникла непрерывная просрочка по кредитному договору.

Банком направлены в адрес Заемщика и Поручителя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, № о предъявлении требования погашения просроченной задолженности. Также в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ. за № было направлено уведомление (о необходимости предоставления дополнительного обеспечения и предоставления документов, подтверждающих платежеспособность), в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. за №№, №№, № в адрес Заемщика и Поручителя повторно были направлены уведомления о предъявлении требования погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Банка была произведена проверка находящегося в залоге у банк имущества, по результатам которого был составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. проверки наличия имущества, находящегося в залоге. В результате проверки установлено: планировка не соответствует схеме в техническом паспорте, установлена лестница в квартиру, находящуюся этажом выше, в результате чего образовалась <данные изъяты> уровневая квартира.

В соответствии с п.3.1.2 кредитного договора Заемщик обязан принимать меры по сохранению заложенной квартиры, включая текущий и капитальный ремонты, и незамедлительно уведомлять Банк о возникновении угрозы утраты и повреждения квартиры.

Однако в нарушении условий кредитного договора Заемщиком было проведено переоборудование (перепланировка и/или переустройств) квартиры без согласия истца.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом было лично вручено Заемщику уведомление о предъявлении требования восстановления предмета залога исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Заемщику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для приведения квартиры в состояние, существовавшее до переоборудования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности №№

Также ДД.ММ.ГГГГ Банком лично Заемщику и ДД.ММ.ГГГГ. лично Поручителю были вручены требования о полном досрочном погашении задолженности за №№.

До настоящего времени в добровольном порядке Заемщик и Поручитель не исполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с Новичковой И.А. и Водостоевой И.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с Новичковой И.А. и Водостоевой И.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Новичковой И.А. и Водостоевой И.В. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемым по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток основного долга, составляющий <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Новичковой И.А., установить в соответствии с действующим законодательством начальную продажную цену заложенного имущества.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Новичковой И.А. и Водостоевой И.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени по просрочке основного долга – <данные изъяты> руб., пени по просрочке процентов – <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Новичковой И.А. и Водостоевой И.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Новичковой И.А. и Водостоевой И.В. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемым по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток основного долга, составляющий <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Новичковой И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Новичкова И.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, указав, что при обращении взыскания на предмет залога и его реализации со свободных торгов сумма будет достаточной для полного покрытия долга перед банком. ДД.ММ.ГГГГ. Новичкова И.А. обратилась в банк, с заявлением, в котором просила изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в первую очередь списать основной долг.

После этого, Новичковой И.А. были внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. для частичного погашения суммы основного долга перед банком, однакоДД.ММ.ГГГГ данная сумма была полностью списана в счет погашения пени.

ДД.ММ.ГГГГ. Новичковой И.А. было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. из ОАО «Газпромбанк», из которого следует, что основания для изменения очередности погашения требований отсутствуют. Новичкова считает, что банк незаконно удержал с нее уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Новичкова И.А. просила взыскать с ОАО «Газпромбанк» незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» Майорова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по изложенным в уточном исковом заявлении основаниям, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что внесенные денежные средства Новичковой И.А., были распределены на погашение пени, что предусмотрено кредитным договором.

Новичкова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанк», пояснила, что не может оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, поддержала встречные исковые требования.

Представитель Новичковой И.А. – С.А. возражал против удовлетворения требований ОАО «Газпромбанк», поддержал встречное исковое требование.

Ответчик Водостоева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Новичковой И.А. заключен кредитный договор №№ на покупку недвижимости (вторичный рынок) на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2.1. Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п.2.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.2. кредитного договора целевое использование кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. в собственность Заемщика.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.4. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> руб.), кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее <данные изъяты>-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с <данные изъяты>го числа предыдущего календарного месяца по <данные изъяты>е число текущего календарного месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства Новичковой И.А., в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора, в том числе при просрочке Заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на <данные изъяты> календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

Из п. 5.2 договора следует, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, процентов, Заемщик платит Кредитору пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

Новичкова И.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени по просрочке основного долга – <данные изъяты> руб., пени по просрочке процентов – <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку Новичкова И.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, материального положения ответчика, суд снижает взыскиваемую общую сумму пени до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное права, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Согласно ст.194 и ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Однако взыскание процентов на будущее противоречит действующему законодательству, т.к. определить дату исполнения решения суда невозможно, кроме того истцом в исковом заявлении не указана сумма основного долга, с которой надлежит исчислять проценты, что делает решение суда неисполнимым. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу предъявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом после фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязательств по кредитному договору №№ между ОАО «Газпромбанк» и Водостоевой И.В. заключен договор поручительства №№.

Согласно условиям договора поручительства (п.п. 1.1., 1.2, 1.3) Поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение Должником, всех обязательств Должника перед Кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., включая возврат сумм кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника. Поручителю известны все условия кредитного договора, с текстом которого Поручитель ознакомился. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником, обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Поручительство обеспечивает не только обязательства, предусмотренные кредитным договором, но также обеспечивает требование кредитора о возврате исполненного по кредитному договору при его недействительности, включая проценты, подлежащие уплате в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, поручителем также не исполнены, обеспеченные договором поручительства основные обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с поручителя суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, договором поручительства, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании солидарно с Новичковой И.А. и Водостоевой И.В. суммы задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой за счет кредита

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст.50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, встречные требования Новичковой И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

П.2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Новичкова И.А. добровольно заключила кредитный договор с ОАО «Газпромбанк», при этом со всеми его условиями была согласна, имела возможность как согласиться на заключение договора, так и отказаться от его заключения.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, в котором имеется подпись Новичковой И.А., поставленная ей добровольно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.5.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе <данные изъяты> кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

При этом, устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.4.9 кредитного договора. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Поскольку порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлен кредитным договором, поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Новичковой И.А. погашаются в очередности, предусмотренной кредитным договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права стороны свободны в заключении договора, Новичкова И.А. добровольно выразила желание заключить договор, располагала всей информацией о предложенной ей услуге, согласилась взять на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Новичковой И.А. о взыскании с ОАО «Газпромбанк» в пользу Новичковой И.А. незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ст. 450 ГК РФ установлены основания для изменения и расторжения договора. В данной норме материального право указано, что в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при наличии определенных условий: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что договор между сторонами является действующим, недействительным либо заключенным с нарушением действующего законодательства признан не был. Добровольного согласия о расторжении договора сторонами не достигнуто, существенного изменения обстоятельств, суду не представлено

Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут быть не может, в связи с чем, требования Новичковой И.А. в данной части суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ОАО «Газпромбанк» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Новичковой И. А. и Водостоевой И. В. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых Новичковой И. А. к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2014г.

Судья Е.А. Борисова