Решение по делу № 2-4786/2016 от 19.10.2016

          2-4786(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Деминой О.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Котельниковой Л. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Котельниковой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Л.А. был выдан кредит в сумме 296 651,80 рублей на срок 24 месяца под 37 % годовых. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы на ее счет в день открытия счета. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и действующего законодательства Котельникова Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства по погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 8.10 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, требует досрочно взыскать с Котельниковой Л.А. остаток по кредиту в сумме 260 182,45 руб., проценты за пользование кредитом 86 787,94 руб., проценты на просроченный долг 61 841,13 руб., штраф за пропуск платежей 13 700 руб., а также взыскать с ответчика 7 425,00 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился. В имеющемся ходатайстве представитель истца С.В. Лебедев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает (л.д.3).

Ответчик Котельникова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в зал суда не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.84), направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Демина О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), против заявленных требований возражала частично, подтвердив факт заключения ответчиком с Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 296 651,80 руб., условия договора не оспорила. Указав, что в графике платежей, согласованном с ответчиком, при заключении кредитного договора, не правильно произведен расчет процентов за пользование кредитом всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 920,81 руб. В первый платеж с датой внесения до ДД.ММ.ГГГГ истец указывает сумму основного долга к погашению – 9 229,97 руб., проценты – 8 420,03 руб., при этом в следующий месяц к дате ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности указана 296 453,96 руб., то есть без вычета суммы основного долга при произведенном первом платеже. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности должна была уменьшиться на сумму основного долга и составить 287 421,83 руб. Следовательно, проценты за пользование кредитом за следующий месяц должны начисляться на сумму 287 421,83 руб. Кроме того, полагает необоснованно начисленными проценты на просроченный основной долг, из расчета 37% годовых за каждый день просрочки в общей сумме 61 841,13 руб., считая их неустойкой и, как следствие, двойной мерой ответственности. Дополнительно указала, что в связи с тяжелым материальным положением, оплачивать задолженность Котельникова Л.А. не смогла, просила учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму процентов на просроченный долг, как неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафов отказать (л.д.85-87).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Л.А. (далее - заемщик) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 296 651,80 руб.(л.д.8-12).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты заемщика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Кредит был предоставлен Котельниковой Л.А. на срок 24 месяца под 37 % годовых путем зачисления суммы кредита в размере 296 651,80 руб. на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика и их получение Котельниковой Л.А. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6).

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В силу п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Как видно из подписанного Котельниковой Л.А. графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение долга и уплата процентов должна производиться ежемесячно каждые 30 дней путем внесения аннуитетных платежей по 17 650,00 руб., последний платеж 17 622,61 руб. (л.д.13).

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету, произведенные Котельниковой Л.А. на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет погашения основной ссуды составили 296 651,80 руб., в счет погашения долга внесено 36 469,35 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 260 182,45 руб. (л.д.5-6).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 8.17 Условий предоставления кредитов (л.д. 18-19), Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными штрафами за пропуск платежа.

На основании п. 1.5 заявления-оферты о предоставлении кредита Котельниковой Л.А. на сумму долга были начислены проценты за пользование кредитом в размере 37 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 318,59 руб., из которых заемщиком было погашено 39 530,65 руб., следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 86 787,94 руб. (л.д.5-6,79-80).

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: сумма просроченного основного долга х ежедневный процент : количество дней в году х количество дней просрочки.

Возражения ответчика относительно порядка начисления процентов за пользование кредитом не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, первый платеж в размере 19 000 рублей, внесенный Котельниковой Л.А. в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей, денежные средства в счет погашения долга должны быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ), был распределен Банком следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ списано в счет погашения процентов – 8 420,03 руб., в счет погашения основного долга – 9 229,97 руб. Сумма основного долга составила 287 421,83 руб. (296 651,80 – 9 229,97). Соответственно, доводы о том, что сумма основного долга, при поступлении платежей не уменьшалась, не соответствует действительности (л.д.82).

Возражения ответчика и ее представителя о том, что проценты, начисленные на просроченный основной долг, по сути, являются неустойкой и в данном случае двойной мерой ответственности, примененной к ней, основаны на неправильном применении норм материального права и условиям заключенного кредитного договора.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Согласно п. 3.1.7, 3.1.2.5., 3.1.3.5, 3.1.5 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты), в случае неоплаты очередного платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться. Исходя из условий предоставления и обслуживания кредитов, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 (366) дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (л.д. 18 оборот).

Согласно п. 3.1.2 указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.

Проценты на просроченный долг рассчитываются по формуле: сумма просроченного основного долга х ежедневный процент : количество дней в году х количество дней просрочки.

Так, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 61 841,13 руб., из которых заемщиком было погашено 0,00 руб., следовательно, задолженность по процентам на просроченный долг составила 61 841,13 руб. (л.д.5-6).

Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 86 787,94 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 61 841,13 руб., неустойки заемщиком не выплачивались, как видно из расчета, произведенного Банком в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов.

Кроме того, пунктом 8.16 Условий предоставления кредитов и разделом 3 Тарифов Банка, с которыми Котельникова Л.А. была ознакомлена под подпись (л.д.14), предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф за пропуск платежа: за впервые пропущенный платеж 1 300 руб., 2-й раз подряд 1 700 руб., 3-й раз подряд 2 500 руб., 4-й раз подряд – 3 000 руб.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислены штрафы на общую сумму 13 700 руб.

Между тем, согласно представленным Банком тарифам, общая сумма штрафов за пропуск платежа может составлять 8 500 руб. (1 300 руб. + 1 700 руб. + 2 500 руб. + 3 000 руб.). Расчета и обоснования начисленной суммы штрафов в размере 13 700 руб. истцом не приводится, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его взыскания в заявленном размере.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, затруднительного материального положения ответчика, подтвержденного справкой о доходах (л.д.88), нахождения на иждивении ребенка, проходящего обучение по основной образовательной программе на коммерческой основе (л.д.89), суд полагает размер неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленной в сумме 8 500 руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 425,00 руб. (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично, взыскать с Котельниковой Л.А. в пользу Банка долг по кредитному договору в сумме 411 811,52 руб. (260 182,45 + 86 787,94 + 3 000,00 + 61 841,13), возврат госпошлины в сумме 7 425 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой Л. А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 411 811,52 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 425 руб., всего 419 236 (четыреста девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко