Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 ~ М-286/2020 от 29.01.2020

№ 2- 861/20

Строка 168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ивана Александровича к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования жизни, взыскании в солидарном порядке страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2019 между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №18058750-Ф на сумму 482976,55 рублей, из которых в том числе 56508,26 рублей составила страховая премия. При заключении кредитного договора истцом на имя ответчика ООО «Русфинанс Банк» было составлено заявление, согласно которому он дал согласие на заключение в отношении истца договора страхования жизни в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

08.10.2019 истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования заключенного к кредитному договору №18058750-Ф от 27.09.2019 и возврате страховой премии в размере 56508,26 рублей, однако получил отказ. Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец Попов И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Гаврилов С.В. поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил: расторгнуть договор страхования жизни, заключенный в отношении Попова Ивана Александровича к кредитному договору № 1805750-Ф от 27 сентября 2019 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную страховую премию в размере 56508,26 рублей, неустойку в размере 56508,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился; представлены письменные возражения, в которых также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке (л.д.43-47).

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения (л.д.110-111).

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы де5ла, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №1805750-Ф, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 482976,55 рублей (л.д.9-16).

В соответствии с п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика (истца) возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

На основании заявления от 27.09.2019 истец дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования; страховая премия по договору составила 56508,26 рублей. В тексте данного заявления указано, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате, договор страхования в отношении истцам прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии (л.д.17).

Согласно выписке по лицевому счету Попова И.А. за период с 27.07.2019 по 07.10.2019 и реестру платежей к платежному поручению N 3486 от 27.09.2019 произведена выдача кредита в размере 482976,55 рублей, при этом из указанных денежных средств сумма в размере 56508,26 рублей была получена ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору N 1805750-Ф от 27.09.2019 (л.д.19, 114, оборот).

Попов И.А. 08.10.2019, то есть в четырнадцатидневный срок, направил по почте в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, приложив копию своего паспорта и указав реквизиты своего расчетного счета в ООО «Русфинанс Банк» для перечисления оплаты за страхование (л.д.20-21, 22, 23).

11.10.2019 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направило истцу ответ на его заявление, указав в нем, что страхование физических лиц - заемщиков потребительских кредитов Банка ООО «Русфинанс Банк» осуществляется в рамках заключенного между Страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Страхователем ООО «Русфинанс Банк» договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита на основании поданного заявления Банку, в котором Попов И.А. выразил свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 27.09.2019 быть застрахованным по Договору страхования на условиях, определенных в Правилах личного страхования заемщика кредита. Кроме того, в заявлении на страхование содержится информация об условиях прекращения договора страхования в случаях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и отсутствии требований о страховой выплате. При этом Страховщик возвращает 100% уплаченной страховой премии. С учетом того, что в страховую компанию истцом не было представлено подтверждения досрочного погашения кредита, оснований для возврата страховой премии не имеется (л.д.26-27).

15.10.2019 ООО «Русфинанс Банк» направил в адрес истца ответ согласно которому, при оформлении кредита заемщиком был выбран тариф, обязательным условием которого являлось страхование жизни и здоровья (л.д.25).

17.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от 17.12.2019 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что после 28.11.2019 истец не обращался к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией (л.д.28-29).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с претензией и повторного обращения к ответчикам с претензией после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не требовалось.

В соответствии с договором группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 от 25.07.2011 года, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь) и ООО «Соженап Страхование Жизни» (в последующем ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») (Страховщик).

Согласно платежному поручению N 3486 от 27.09.2019 перечисление страховых взносов по договору страхования к кредитному № 1805750-Ф от 27.09.2019 была уплачена ООО «Русфинанс Банк» в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 27.09.2019 (л.д.114, оборот).

Таким образом, договор страхования в отношении Попова И.А. вступил в силу 27 сентября 2019 года.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ в действующей редакции, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Приведенные Указания ЦБ РФ являлись действующими на момент заключения кредитного договора от 27.09.2019 и включения Попова И.А. в программу группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из условий группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, вследствие присоединения к ней заемщика и внесения страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, в рассматриваемом случае – Попов И.А.

Учитывая, что истец не лишен права в разумные сроки отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии, то поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Таким образом, у ответчиков отсутствовали законные основания для отказа истцу в возврате денежных средств за подключение к программе страхования.

Поскольку денежные средства в счет оплаты договора страховая 27.09.2019 были перечислены в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», суд полагает, что взыскание суммы уплаченной страховой премии в размере 56508,26 рублей подлежит с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.11.2019 по 16.01.2020 в размере 56508,26 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.025.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Диспозицией указанной нормы закона ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки предусмотрена только за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Однако в рассматриваемом случае имеет место добровольный отказ потребителя от исполнения договора страхования, право на которое, помимо специальных норм закона, установлено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от его исполнения на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей его нормами не предусмотрена.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» прав истца, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» прав истца, не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, с учетом размера взысканных судом сумм, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28754,13 рублей ((56508,26 + 1000)/2).

Ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом, с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, объем вины ответчика, компенсационный характер, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежащей уменьшению до 20000 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195,25 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни, заключенный в отношении Попова Ивана Александровича к кредитному договору № 1805750-Ф от 27 сентября 2019 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Попова Ивана Александровича уплаченную страховую премию в размере 56508,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2195,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.