Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-2552/2015;) ~ М-1490/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Тоболкиной З.Б. (доверенность от 02.07.15г.) и

представителя ответчика Коровина Г.С.(доверенность от 01.07.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО15 к Чупракову ФИО16 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чупракову Т.С. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и взыскании денежной суммы.

Определением суда от 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Марченко Л.И..

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Тоболкину З.Б. мотивировала следующим. 09.03.15г. ответчик Чупраков Т.С. продал ей автомобиль «<данные изъяты>», за 700000 рублей. Продавец уверил покупателя, что действует по генеральной доверенности от имени собственника, обещал данную доверенность представить позже; деньги были переданы в полном объеме 09.03.15г.. Впоследствии, 27.03.15г. дознавателем ОД МУ МВД РФ «Бийское» было возбуждено уголовное дело по статье 327 ч.1 УК РФ, по факту подделки ПТС на данный автомобиль; автомобиль в ходе выемки 09.04.15гг. был у нее изъят. Позднее, 02.03.15г. следователем отдела № 7 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля гр. Марченко Л.Н., по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе расследования данного дело путем проведения экспертно- криминалистического исследования было установлено, что идентификационный номер автомобиля «<данные изъяты>» «№», представленного с пластинами государственного регистрационного знака №, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер данного автомобиля подвергался изменению путем наклеивания на маркируемую площадку фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки- «№». Первоначальный идентификационный номер автомобиля имел вид «№». Заводская табличка с идентификационным номером «№» закреплена не по технологии завода изготовителя, имеются следы демонтажа и повторного монтажа.

Согласно статье 460 ГК РФ: « Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.».

Полагает, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка является недействительной; в силу статьи 167 ГК РФ, правовым последствием недействительности данной сделки должен являться возврат уплаченной денежной суммы покупателю.

Учитывая изложенное, истица просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между ней и ответчиком и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля по договору- 700000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 10200 рублей.

Ответчик Чупраков Т.С., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Коровина Г.С., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик выступал в данной сделке в качестве посредника между продавцом, фамилия которого ему не известна и истицей, получил за свои посреднические услуги 10000 рублей. Ответчик занимается посреднической деятельностью на рынке, которая заключается в поиске сторон по сделкам с автомобилями. К нему обратился продавец спорного автомобиля, он нашел для него покупателя в лице истицы и получил от нее 10000 рублей за свои услуги, о чем была составлена расписка, которую он передал истице; после получения денег он оставил истицу и продавца автомобиля для общения. Представленную в материалы дела расписку от 09.03.15г. он не подписывал; деньги в сумме 700000 рублей от истицы он не получал, поскольку, стороной в сделке он не являлся.

В судебном заседании 20.01.16г. пояснил в связи с представлением в суд заключением экспертов, что не исключает того сумма 10000 рублей в расписке исправлена на сумму 700000 рублей и, текст расписки дополнен строкой «(семьсот тысяч рублей), не у собственника», после составления основного текста расписки. Полагает, что расписка является ничтожной, поскольку, из ее текста следует, что истица купила автомобиль не у собственника. Учитывая данное обстоятельство, деньги передавались при отсутствии какого- либо обязательства, поэтому, в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть взысканы с Чупракова Т.С.. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Марченко Л.И. в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель Васильев М.Н. показал, что является супругом истицы, подтверждает, что 09.03.15г. вместе с Карачаковым В.В. находился в автомобиле при совершении его женой сделки с Чупраковым Т.С.. В его присутствии была составлена расписка о продаже автомобиля и были переданы деньги в сумме 700000 рублей, которые Чупраков Т.С. пересчитал. Чупраков Т.С. при продаже автомобиля был один.

Свидетель Карачаков В.В. показал, что является другом семьи истицы, подтверждает, что 09.03.15г. вместе с Васильевым М.Н. находился в автомобиле при совершении Васильевой Е.В. сделки с Чупраковым Т.С.. В его присутствии была составлена расписка о продаже автомобиля и были переданы деньги в сумме 700000 рублей, которые Чупраков Т.С. пересчитал. Чупраков Т.С. при продаже автомобиля был один.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 23.11.15г. № 1508/01-2(15), эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Чупракова Т.С. в расписке от 09.03.15г. была выполнена самим Чупраковым Т.С.. (л.д. 143).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает установленными изложенные истицей обстоятельства.

Так, суд полагает установленным, что 09.03.15г. ответчик Чупраков Т.С. продал истице автомобиль «Honda CRV», без пластин государственного регистрационного знака, за 700000 рублей. Продавец уверил покупателя, что действует по генеральной доверенности от имени собственника, обещал данную доверенность представить позже; деньги были переданы в полном объеме 09.03.15г..

27.03.15г. дознавателем ОД МУ МВД РФ «Бийское» было возбуждено уголовное дело по статье 327 ч.1 УК РФ, по факту подделки ПТС на данный автомобиль; автомобиль в ходе выемки 09.04.15гг. был у истицы изъят. Производство по уголовному делу приостановлено.

02.03.15г. следователем отдела № 7 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля гр. Марченко Л.Н., по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе расследования данного дело путем проведения экспертно- криминалистического исследования было установлено, что идентификационный номер автомобиля «<данные изъяты>» «№ представленного с пластинами государственного регистрационного знака № является вторичным. Первоначальный идентификационный номер данного автомобиля подвергался изменению путем наклеивания на маркируемую площадку фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки- «№». Первоначальный идентификационный номер автомобиля имел вид «№». Заводская табличка с идентификационным номером «№» закреплена не по технологии завода изготовителя, имеются следы демонтажа и повторного монтажа(справка об исследовании от 02.04.15г.).

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ОД МУ МВД РФ «Бийское» по статье 327 ч.1 УК РФ, по факту подделки ПТС на данный автомобиль, было установлено, что бланк ПТС № на данный автомобиль и бланк СТС № на данный автомобиль были изготовлены не на предприятии Гознак, а с применением форм плоской печати(заключения эксперта № 597 и № 598 от 20.04.15г.)(л.д. 20-27). Производство по уголовному делу приостановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: распиской от 09.03.15г.; материалами уголовных дел: постановлениями о возбуждении уголовных дел, о приостановлении расследования, о производстве выемок, протоколами выемок, заключениями экспертов, справками об исследовании, протоколами допросов свидетелей, светокопиями СТС и ПТС на автомобиль.

Истица, ссылаясь на положения статей 460, 168 и 167 ГК РФ, просит признать договор купли- продажи недействительным и взыскать в ее пользу стоимость приобретенного ею по договору автомобиля- 700000 рублей.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает установленным, что Чупраков Т.С. продал истице автомобиль, имеющий вторичную маркировку идентификационного номера автомобиля и поддельные ПТС и СТС на данный автомобиль.

Судом также установлено, что данный автомобиль был у истицы изъят в связи с расследованием уголовного дела, при проведении исследования было установлено, что содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению. Других доказательств в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу требований статьи 168 ГК РФ: « За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Суд полагает, что в данном случае, оспариваемая сделка ничтожна, поскольку она совершена с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, имеющих право собственности на автомобиль.

В силу требований статьи 167 ГК РФ: « При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Оценивая доводы ответчика о том, что он не продавал спорный автомобиль, а лишь выступал посредником в сделке, деньги в сумме 700000 рублей не получал и расписку не подписывал, суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 23.11.15г. № 1508/01-2(15), эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Чупракова Т.С. в расписке от 09.03.15г. была выполнена самим Чупраковым Т.С.. (л.д. 143). При этом, суд учитывает категорический характер выводов эксперта и пояснения истицы о том, что сделку она совершала именно с ответчиком, передала ему деньги, о чем и была составлена расписка.

Оценивая доводы ответчика о том, что он исключает того сумма 10000 рублей в расписке исправлена на сумму 700000 рублей и, текст расписки дополнен строкой «(семьсот тысяч рублей), не у собственника», после составления основного текста расписки, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что данный довод по существу противоречит позиции самого ответчика, высказываемой на протяжении всего срока рассмотрения дела о том, что он просто свел продавца и покупателя автомобиля, получил 10000 рублей именно за посреднические услуги, после чего оставил истицу и продавца(л.д. 103, оборот), а не за продажу автомобиля. Вместе с тем, представленная в суд расписка является по своему содержанию документом указывающим на приобретение автомобиля Васильевой именно у Чупракова и содержит как цифровое обозначение переданной суммы, так и его ее расшифровку в словесной форме.

Буквальное толкование содержания текста расписки противоречит пояснениям ответчика о том, что деньги он получил за посреднические услуги, из текста расписки ясно следует, что деньги переданы за приобретаемый именно у Чупракова Т.С. автомобиль.

Показаниями допрошенных свидетелей Васильева М.Н. и Карачакова В.В. данные обстоятельства также подтверждены в полном объеме; свидетели показали, что Чупраков Т.С. продал истице автомобиль за 700000 рублей, получил деньги в полном объеме, расписался в расписке, при совершении сделки Чупраков Т.С. был один.

Довод ответчика о том, что поскольку что расписка является ничтожной, так как истица купила автомобиль не у собственника, деньги передавались при отсутствии какого- либо обязательства, поэтому, в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть взысканы с Чупракова Т.С., также не может быть принят судом.

Так, судом установлен факт совершения ничтожной сделки, правовые последствия ничтожности сделки прямо предусмотрены законом и предусматривают возвращение полученного по сделке.

С учетом данных доказательств, доводы истицы нашли свое подтверждение, а доводы ответчика опровергнуты собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования Васильевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Автомобиль не подлежит возвращению продавцу, поскольку он изъят в ходе расследования уголовного дела для установления его собственника.

В пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 700000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины- 10200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО17 к Чупракову ФИО18 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному 09 марта 2015 года между продавцом Чупраковым ФИО19 и покупателем Васильевой ФИО20 договору купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером «№».

Взыскать с Чупракова Тимофея Сергеевича в пользу Васильевой Елены Васильевны денежную сумму 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей; в том числе: покупную цену автомобиля- 700000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: