Решение по делу № 2-1366/2017 от 29.05.2017

Дело №2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г.                     г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца Селиванова А.Г. – Замуруева В.Н., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Тюльковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Селиванов Алексей Геннадьевич обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бабич Андрею Павловичу о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обосновании требований указал, что 26 февраля 2017 г. на автодороге (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением Бабича Андрея Павловича, принадлежащего на праве собственности Бабич Ирине Николаевне, и автомобиля (информация скрыта) государственный номер
(номер обезличен) под управлением Ф.М.Э., принадлежащего на праве собственности Селиванову Алексею Геннадьевичу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Признав данное происшествие страховым случаем 20 марта 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 151665,46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Ввиду того, что истец считает, что выплата была произведена не в полном объеме, он обратился в (информация скрыта) для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), за что было оплачено 5000 руб. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен) с учетом износа деталей составила 182176,14 руб., без учета износа – 280 208 руб. По итогам рассмотрения досудебной претензии от СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 мая 2017 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 35510,68 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также услуг эксперта. Выплату страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести до 20 марта 2017 г., в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка из расчета 30510,68 руб. *1%*57 дн.=17390 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с Бабич Андрея Павловича составляет 280208 руб. -182176,14 руб. = 98031,86 руб. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 17 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы в счет возмещения услуг представителя на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; взыскать с Бабич А.П. в счет причинения ущерба 98 031,86 руб., государственную пошлину в размере 3 140,96 руб.

Определением суда от 03 июля 2017 г. производство по делу в части требований Селиванова А.Г. к Бабич А.П. прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец Селиванов А.Г. не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Селиванова А.Г. – Замуруев В.Н. исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Тюлькова И.В. просила снизить размер неустойки, морального вреда полагая их размер завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2017 г. в 21 час 35 мину на автодороге (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный номер
(номер обезличен) под управлением Бабич А.П., принадлежащего Бабич И.Н. и автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением Ф.М.Э., принадлежащего Селиванову А.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 г. водитель автомобиля Ленд Ровер государственный номер (номер обезличен) Бабич А.П. двигался по автодороге
М2 Крым со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (информация скрыта) не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Бабич А.П. не отрицал, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Бабич А.П.

28 февраля 2017 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «Ресо-Гарантия» 20 марта 2017г. выплатило истцу 151 665,46 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка», по заключению №31 от 17 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении автомобиля (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен) составила 182 200 руб.

28 апреля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков.

15 мая 2017 г. страховая компания доплатила истцу 35 534,54 руб., из которых 30 534,54 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 28 февраля 2017 г., 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему истекал 20 марта 2017 г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г. в сумме 17390 руб. (30510 руб. *1%*57 дн.= 17390 руб.).

Между тем верным является расчет за период с 21 марта 2017 г., в остальном расчет истца суд находит верным.

При этом представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требования разумности и справедливости, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя услуги нашли свое подтверждение, а также требования разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 25 апреля
2017 г., представленной квитанции (номер обезличен) от 25 апреля 2017 г., досудебной претензии Селиванов А.Г. оплатил ИП Замуруеву В.Н. 2000 руб. за оказание консультационных и правовых услуг за составление претензии страховой компании.

В связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию со страховой компании в его пользу.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда) с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Селиванова Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Селиванова Алексея Геннадьевича неустойку в размере
5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., а всего 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2017 г.

Судья А.В. Сивашова