Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-928/2021 от 26.03.2021

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-928/2021

№2-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Прохорцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Прохорцева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 5 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Прохорцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорцева А.В. в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла неосновательное обогащение за фактическое пользование самовольно установленной, отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции «рекламный щит» по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Взыскать с Прохорцева А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Прохорцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что <дата> между Департаментом имущества, промышленности и информатизации ФИО2 рекламное агентство) заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в рамках которого рекламному агентству за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке местоположением: <адрес> (в районе <адрес>).

За период с 2012 г. по 2014 г. между УМИЗ администрации г. Орла и ФИО2 было подписано несколько дополнительных соглашений к договору, по которым были внесены изменения в части наименования договора, сторон договора, платежей и расчетов по договору, реквизитов сторон договора, в соответствии с которыми рекламные конструкции переданы были ФИО4

Уведомлениями УМИЗ администрации г. Орла № от <дата>г. и № от <дата> изменялась годовая плата по договору до <...>.

<дата> на основании договора № рекламные конструкции были переданы ФИО6, что свидетельствует о том, что после истечения срока договора от <дата> № рекламное агентство вышеуказанную рекламную конструкцию не демонтировало.

<дата> в ходе обследования земельного участка сотрудниками УМИЗ администрации г. Орла было установлено отсутствие на нем рекламной конструкции.

<дата> в адрес ФИО6 УМИЗ администрации г. Орла направило претензию № о сложившейся задолженности за фактическое пользование самовольно установленными рекламными конструкциями, который данную задолженность оплатил полном объеме по <дата>, сообщив, что рекламные конструкции переданы по договору № от <дата> Прохорцеву А.В.

<дата> в адрес Прохорцева А.В. была направлена претензия № о сложившейся задолженности за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с <дата> по <дата>, которая получена ответчиком, но не исполнена им.

По изложенным основаниям УМИЗ администрации г. Орла с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорцев А.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него неосновательного обогащения на сумму <...> и соответствующей части государственной пошлины.

Считает, что по делу должна была назначаться дополнительная либо повторная экспертиза, так как в первоначальном и уточненном заключении эксперта не имеется сведений об адресах рекламных конструкций, взятых экспертом для расчета, а суммы годовой платы за их размещение разнятся от <...> в 2019 г. до <...> в 2017 г.

Указывает на то, что экспертом не дано исчерпывающих ответов на возникшие в ходе разрешения спора вопросы, а при выявлении рыночной стоимости размещения спорной рекламной конструкции исключение стоимости размещения всех рекламных конструкций, договоры с истцом по которым были заключены по начальной цене лота, привело к завышению результатов оценки.

В судебное заседание Прохорцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял; заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу на срок нахождения его на стационарном лечении оставлено судом апелляционной инстанцией без удовлетворения, так как по сведениям ФИО3, на пребывание в котором ссылался Прохорцев А.В., последний не находится в данном лечебном учреждении на лечении.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Четыре сезона» заключён договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому УМИЗ администрации г.Орла предоставляет ФИО2 за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке местоположением: <адрес> (в районе <адрес>).

Срок договора установлен на срок действия разрешения на установку рекламной конструкции (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы по настоящему договору составляет <...>

<дата>, <дата> между УМИЗ администрации г. Орла и рекламным агентством заключались дополнительные соглашения к договору, которыми изменялись суммы платежей и порядок расчетов по договору.

<дата> между рекламным агентством и ФИО4 заключен договор № о передаче рекламных конструкций, в том числе по вышеуказанному адресу.

<дата> между УМИЗ администрации г. Орла и ФИО2 подписано соглашение к договору, которым внесены изменения в части платежей и расчетов по договору.

<дата> и <дата> УМИЗ администрации г. Орла направлялись уведомления ФИО2 об изменении годовой платы по договору до <...>

<дата> между ФИО4 и ФИО6 заключен договор № о передаче рекламных конструкций.

<дата> ФИО4 уведомило о передачи рекламных конструкций ФИО6 Департамент госимущества и земельных отношений Орловской области, который в свою очередь <дата> уведомил об этом администрацию г.Орла.

Никем не оспаривалось, что ФИО6 задолженность за фактическую установку и эксплуатацию на земельном участке отдельно стоящих рекламных конструкций оплачена в полном объеме по <дата>г.

<дата> в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (в районе <адрес>) сотрудниками УМИЗ администрации <адрес> было установлено, что рекламная конструкция на земельном участке отсутствует.

<дата> в адрес ФИО6 истец направил претензию № о сложившейся задолженности за фактическое пользование самовольно установленными рекламными конструкциями, в ответ на которую ФИО6 сообщил, что рекламные конструкции переданы по договору № от <дата> Прохорцеву А.В.

<дата> в адрес Прохорцева А.В. УМИЗ администрации г. Орла направило претензию № о сложившейся задолженности за фактическое пользование указанной конструкции за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., которая получена ответчиком, но не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Окончательный расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании размера годовой платы за пользование рекламной конструкцией, находящейся на противоположной стороне улицы относительно размещения спорной конструкции, исходя из чего задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила <...>.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанном выше размере, сторона ответчика предоставляла собственный расчет суммы задолженности, согласно которому полагала возможным взыскать с Прохорцева А.В. за спорный период <...>

С целью установления стоимости размещения рекламной конструкции на вышеуказанном земельном участке по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7

Согласно заключению эксперта № от <дата>, размер рыночной стоимости размещения на земельном участке по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) рекламной конструкции в период с <дата> по <дата> с учетом округления составляла <...>.

Проведя корректировку указанной суммы в уточненном письменном расчете к вышеуказанном заключению, эксперт ФИО7 учел отраженные в служебной записке на имя начальника правового управления аппарата администрации <адрес> от <дата> о проведении аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем расчетный размер рыночной стоимости размещения на земельном участке спорной конструкции за обозначенный выше период с учетом округления составил <...>.

Как следует из исследовательской части заключения и подтверждено допрошенным судом первой инстанции экспертом ФИО7, вывод эксперта основан на сравнительном подходе, предполагающем сравнение объекта оценки с аналогичными объектами, которые были проданы или выставлены на продажу. В ходе исследования экспертом поэтапно были осуществлены: сбор данных, изучение рынка, отбор аналогов из числа сделок купли-продажи и предложений на продажу (публичных оферт); проверка информации по каждому отобранному аналогу о запрашиваемой цене, цене продажи, оплате сделки, иных условиях сделки, физических характеристиках аналогов, их местоположении; анализ и сравнение каждого аналога с объектом оценки по времени продажи (выставлению оферты) и условиям продажи, местоположению, физическим характеристикам и т.д.; корректировка цен продаж или запрашиваемых цен по каждому аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ним и объектом оценки; согласование скорректированных цен аналогов и вывод показателя стоимости объекта оценки. Экспертом в исследовании по годам (2017-2019) приведены адреса мест размещения рекламных конструкций, с которыми производилось сравнение исследуемой рекламной конструкции, сложившаяся по итогам аукциона цена и победитель аукциона. Затем по каждому году определена средняя стоимость размещения рекламной конструкции с учетом выбора мест размещения данных конструкций на улицах с активным движением (как и у оцениваемого объекта) и путем суммирования получившихся результатов вычислена стоимость размещения оцениваемой конструкции за расчетный период.

Экспертом отмечено, что доходный и затратный подходы не применялись в данном случае ввиду отсутствия для этого необходимых данных.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику Прохорцеву А.В. рекламная конструкция по адресу: <адрес> в районе <адрес>, установлена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и эксплуатируется без полученного в установленном законом порядке разрешения и заключения договора в соответствии с Законом о рекламе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда по следующим основаниям.

Статья 19 Федерального закона от 13марта2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) устанавливает порядок использования наружной рекламы, а также порядок и условия установки рекламных конструкций.

Так, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Частью 10 указанной статьи Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент заключения в 2011 г. первоначального договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции) установлен запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), а также отмечено, что в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Действующей в настоящее время редакцией части 10 настоящей статьи также не допускаются установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отмечено выше, судом бесспорно установлен факт самовольного использования ответчиком рекламной конструкции на муниципальном земельном участке, что влечет для последнего ответственность в виде необходимости уплаты истцу денежных средств за ее фактическое использование.

Указанное, по сути, не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком, выражавшим несогласие лишь с размером заявленной к взысканию суммы денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части вывода о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за фактическое пользование самовольно установленной отдельно стоящей рекламной конструкцией за период с <дата> по <дата> в качестве неосновательного обогащения никем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с Прохорцева А.В. в пользу УМИЗ администрации г. Орла денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что экспертом ФИО7 данный размер в 198752 руб. определен в рамках порученного ему судом экспертного исследования в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, наличие у него специальных познаний подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В заключении указана методика исследования, примененная экспертом и обосновано неприменение им иных методик; приведен список использованных при исследовании источников и литературы; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертного заключения, не усматривается; отводов эксперту в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, после ознакомления с вышеуказанным заключением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения заключение эксперта МедведеваС.Л. обоснованно было принято и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

В этой связи утверждение в апелляционной жалобе о порочности заключения экспертизы и необходимости назначить в этой связи повторную либо дополнительную экспертизу не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований к критическому отношению к вышеуказанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, в апелляционной жалобе не приведено ссылок на доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Приходя к данному суждению, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность задать ИП ФИО7 все возникшие у них вопросы; отвечая на вопросы ответчика, эксперт подтвердил, что им для исследования подбирались максимально похожие на объект оценки аналоги; эксперт покинул судебное заседание лишь после того, как все вопросы эксперту были заданы, что подтверждено протоколом судебного заседания от <дата>, замечаний на который не подавалось.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи