Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2016 ~ М-2953/2016 от 06.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3701/2016

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаров М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Захаров М.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Киа Рио госномер *** под управлением Афлятунов А.Е., Тойота Королла госномер *** под управлением Кузнецов В.А. (собственник Кузнецов А.А.), и Пежо 307 госномер *** под управлением Одиноченко Е.Б. Виновным в ДТП был признан водитель Афлятунов А.Е., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда потерпевший Кузнецов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ он не получал. Кузнецов А.А. обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла составила <***> УТС – <***>. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <***>. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

*** между Кузнецов А.А. и Захаров М.С. был заключен договор уступки права (цессии) в отношении убытков, причиненных имуществу Кузнецов А.А. в виде повреждений автомобиля Тойота Королла в ДТП от ***. Ответчик был уведомлен о заключении настоящего договора своевременно.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, на момент подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> неустойку в сумме <***> штраф в размере *** от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> почтовые расходы в сумме <***> расходы по оплате госпошлины в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Аносова Л.П. в судебном заседании отказалась от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, указав, что *** ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в указанной части. Определением суда принят отказ от иска в указанной части, производство по делу прекращено. На остальных доводах и требованиях иска представитель истца настаивала по предмету и основанию. Просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщила к делу. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, – Афлятунов А.Е., Кузнецов В.А., Кузнецов А.А., АО «МСК «СТРАЖ», Одиноченко Е.Б. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения иных участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП, представленный по запросы суда из ГИБДД г. Екатеринбурга, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Тойота Королла госномер *** принадлежит на праве собственности третьему лицу Кузнецов А.А.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля Киа Рио госномер *** под управлением собственника Афлятунов А.Е., автомобиля Тойота Королла госномер *** под управлением Кузнецов В.А. (собственник Кузнецов А.А.), и автомобиля Пежо 307 госномер *** под управлением собственника Одиноченко Е.Б.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Афлятунов А.Е., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему необходимый контроль за дорожной ситуацией, в результате чего он допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Королла, которое от удара столкнулось с автомобилем марки Пежо.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, с учетом исследованных судом справки о ДТП, схемы ДТП, письменных пояснений всех участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Афлятунов А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механических повреждений, а собственникам автомобилей материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время, в действиях иных водителе й – Кузнецов В.А. и Одиноченко Е.Б. - отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Афлятунов А.Е. был причинен вред имуществу Кузнецов А.А., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Кузнецов возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП – Афлятунов А.Е..

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Киа Рио, которым на момент ДТП управлял виновник – Афлятунов А.Е. - застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, со сроком действия с *** по ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, принадлежащего Кузнецов А.А.

Судом установлено, что *** между Кузнецов А.А. и Захаров М.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении убытков, причиненных автомобилю Тойота Королла в результате ДТП от ***.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Захаров М.С.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии), заключенный между его сторонами, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования, относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правом требования выплаты страхового возмещения по страховому событию от *** к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» наделен истец Захаров М.С. в части возмещении вреда, причиненного автомобилю Тойота Королла, в сумме страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение *** в сумме <***> на основании калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила с учетом износа деталей <***>

Истцом в обоснование иного размера ущерба представлены заключения, составленные ИП Липатов Е.С., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа деталей составила <***>., УТС – <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Проанализировав содержание представленных истцом заключений специалиста и расчета, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, составлены на основании акта осмотра автомобиля, в заключении и отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленные заключение и отчет выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

В тоже время, представленное экспертное заключение (калькуляция), составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», по мнению суда, не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности, не содержит сведений о квалификации эксперта, об источниках цен.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, экспертные заключения, представленные истцом, не опорочены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, и отчет об оценке, представленные истцом, объективно отражают размер убытков, причиненных автомобилю Тойота Королла. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, исполнил свои обязательства перед ним в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком уже после подачи иска в суд, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая выплате с последнего, составляет 200000 руб. (***).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение до рассмотрения дела по существу, а также незначительный период просрочки выплаты (с претензией обратился ***, а выплата произведена ***). При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <***>

Кроме того, учитывая, что ответчик получил заявление о страховом возмещении ***, уведомление о заключении договора цессии – также ***, а выплату страхового возмещения произвел ***, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен срок на рассмотрение заявления и принятие решения по нему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 136000 руб. (400000 руб.* 1% * 34 дня /с *** по ***/, где период просрочки в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимается судом).

При этом, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца не наступило, поскольку у него отсутствует правовой интерес в восстановлении поврежденного автомобиля, кроме того, первоначально автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр в частично разобранном виде, что не позволило ему признать наступление страхового случая и размер убытков на основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены. Данные обстоятельства препятствовали страховщику своевременно осуществить страховое возмещение. Суд считает данные обстоятельства достаточными для уменьшения размера неустойки до <***>., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***> что подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном им при подаче иска, в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаров М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаров М.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 70000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /***/ Е.А. Шимкова