Решение по делу № 2-469/2013 ~ М-607/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-469/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Хандагайты 27 ноября 2013 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О., при секретаре Донгак Н.Ю., с участием представителя истца по доверенности Монгуш Ч.С., ответчиков Ооржак Ч.М., Ооржак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуурака С.Д. к Ооржак Ч.М., Ооржаку М.А., Ооржак Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хуурак С.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ооржак Ч.М., Ооржака М.А., Ооржак Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере 603 900 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик Ооржак Ч.М. находилась с его сыном Хуураком Ч.С. в фактических брачных отношениях и имеют общих детей С. и Д. 02 июня 2008 года родители Ооржак Ч.М. - Ооржак М.А., Ооржак Н.С. предложили ему дать им мелкий рогатый скот для дальнейшего увеличения его поголовья, взамен скота обязались не требовать с его сына Хуурака Ч.С. алиментов на содержание детей. Поскольку его сын в то время не имел дохода, являлся инвалидом с детства, он принял их предложение и отдал им 27 голов мелкого рогатого скота, чтобы освободить сына от уплаты алиментов. Однако в феврале 2013 года он узнал, что 15 октября 2012 года ответчик Ооржак Ч.М. обратилась в суд с исковым заявлением, по решению суда от 13 февраля 2013 года с 15 октября 2012 с его сына взыскиваются алименты на содержание их несовершеннолетних детей. Таким образом, полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет без каких-либо оснований. Ответчики в добровольном порядке не возвратили полученный ими скот, ссылаясь на то, что он пал в разные времена. В связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, которая по расчетам, предоставленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и заключению отчета оценщика составляет 603 900 рублей.

Надлежаще извещенные истец Хуурак С.Д. и ответчик Ооржак М.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Монгуш Ч.С. просила удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям, при этом просила уточнить данные ответчика Ооржак Н.С., указав ее точное имя и отчество как Ооржак Н.А..

Ответчик Ооржак Ч.М. исковые требования признала частично, указала, что имущество передано её родителям добровольно по инициативе самого Хуурака С.Д. Ср своей стороны она не требовала у них скот. При этом никаких обязательств перед ними она не принимала. За все это время данный скот израсходован на нужды детей, а часть из них утеряна, поскольку скот держали у родственников своего отца. Они не сберегли их скота.

Ответчик Ооржак Н.А., указав, что ее полное фамилия, имя и отчество Ооржак Н.А., полностью не согласилась с иском и пояснила, что скот был передан им в качестве имущества детей Ооржак Ч.М. и Хуурака Ч.С. Данный скот они держали на чабанской стоянке у дальних родственников ее мужа. Она со своей стороны с мужем часто ездили туда и помогали по уходу за скотом. Однако эти люди ссылаются на то, что их скот погиб или утерян. Там осталось-то всего три головы коз. Считает, что этот скот является имуществом детей, и требования истца о взыскании с них большой суммы денег из-за того, что они обогатились за счет этого скота, ничем необоснованны.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, 21 июня 2008 года Ооржак М.А. получил у Хуурака Ч.С. 27 голов мелкого рогатого скота, что видно из его расписки, подписанной истцом Хуураком С.Д., ответчиками Ооржаком М.А., Ооржак Н.С. При этом указывается, что данный скот передается в имущество детей и в частности, как имущество дочери Ооржак Ч.М..

Из акта, составленного 30 апреля 2010 года при свидетелях И., Ч. А. следует, что Ооржак Ч.М. подтверждает, что 02 июня 2008 года ее родители Ооржак М.А., Ооржак Н.С., получив у родителей Хуурака Ч.С. – Хуурака С.Д., Хуурак Д.С. мелкий рогатый скот в количестве 27 голов передали их ей - Ооржак Ч.М., обязавшейся взамен полученного скота не требовать алиментов на содержание детей С. и Д. до их совершеннолетия, так как детей будет содержать за счет дохода, полученного в результате увеличения поголовья скота. В случае возникновения вопросов, связанных с взысканием алиментов, Ооржак Ч.М. обязуется вернуть полученный ею скот в количестве 27 голов. Акт подписан свидетелями и Ооржак Ч.М.

В соответствии с расчетом динамики роста поголовья скота, составленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, по состоянию на 01 января 2012 года полученные Ооржак Ч.М. 27 голов мелкого рогатого скота с учетом приплода увеличилось бы до 172 голов.

Из отчета, составленного 19 февраля 2013 года оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, следует, что рыночная стоимость 172 голов мелкого рогатого скота составляет с учетом округления 603 900 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года, судом установлено отцовство Хуурака Ч.С. в отношении его детей С. и Д., родившихся у Ооржак Ч.М. и с него взыскиваются алименты на их содержание, начиная с 15 октября 2012 года до их совершеннолетия.

Как видно из материалов гражданского дела, никаких обязательств между сторонами спора не имелось, то есть в 2008 году в момент передачи 27 голов мелкого рогатого скота истец Хуурак С.Д. не имел перед ответчиками Ооржак М.А. Ооржак Н.А. и Ооржак Ч.М. никакого обязательства, тем не менее сам добровольно передал имущество ответчикам. Данное обстоятельство усматривается из расписки о получении Ооржаком М.А. 27 голов мелко рогатого скота у Хуурака Ч.Д. в качестве имущества детей Ооржак Ч.М.. Из указанной расписки не следует то, что Ооржак Ч.М. не будет требовать алименты с Хуурака Ч.С., также как и не следует то, что ответчики приумножат скот и вырастят для детей Чинчи до их совершеннолетия.

Суд не принимает во внимание представленный истцом акт о якобы состоявшемся соглашении между Ооржак Ч.М. и Хуураком Ч.С., так как данный акт составлен гораздо позднее после фактической передачи имущества и не может являться доказательством по настоящему спору, что ответчики неосновательно обогатились за счет имущества истца.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в счет неосновательного обогащения по указанным в исковом заявлении основаниям не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцом передача имущества в виде 27 голов мелкого рогатого скота была произведена им добровольно и намеренно во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что истец на тот момент знал об отсутствии у него обязательства по предоставлению своего имущества на содержание детей сына, о чем указывается в самом исковом заявлении о том, что имущество было передано им намеренно, с целью освобождения сына от алиментов.

Доказательств того, что ответчики приобрели имущество, то есть неосновательно обогатились за счет истца, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт введения его ответчиками в заблуждение относительно характера передачи имущества и соответственно получения ответчиками указанного имущества без каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хуурака С.Д. к Ооржак Ч.М., Ооржаку М.А., Ооржак Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2013 года.

Судья         В.О. Куулар