Решение по делу № 12-532/2016 от 06.07.2016

Материал №12-532/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 03 августа 2016 года

08 августа 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Трутнева И.Г. , "дата обезличена" года рождения, уроженца ... Республики Бурятия, проживающего о адресу: ... на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Трутнев И.Г. с жалобой на постановление мирового судьи от 05 апреля 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Трутнев И.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требования указано, что дело было рассмотрено без его участия, о дате рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, судебных повесток не получал, был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Расписку, имеющуюся в деле, он не заполнял, подписи своей не ставил, почерк принадлежит не ему, сведения о времени и месте судебного заседания, которые содержатся в протоколе, внесены без него, о судебном заседании ему известно не было. Протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, что могут подтвердить понятые. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, подъехали к гаражу, сказали, что произошла кража в связи с чем нужно осмотреть машину. После того, как осмотрели, сказали, что необходимо расписаться, что он отказывается от освидетельствования, так как не употреблял спиртное. Он согласился, так как не пил в тот день. Сотрудник ГИБДД сказал, что это необходимо для отчета, нужно подписать. В судебном заседании понятые не допрашивались, также в материалах нет сведений, извещалось ли лицо, составившее протокол, его объяснение и причины неявки.

Определением суда от 21 июля 2016 года Трутневу И.Г. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 05 апреля 2016 г. по административному правонарушению предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На судебное заседание Трутнев И.Г. не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ обеспечил явку своих представителей Трутневой О.А. и адвоката Лебедева С.В.

Как следует из пояснений Трутневой О.А. являющейся матерью Трутнева И.Г., последнему известно о дате заседания, причиной его неявки является плохое самочувствие, связанное с погодными условиями. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено, учитывая, что Трутневым И.Г. обеспечена явка защитника и представителя, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании Трутнева О.А., представляющая интересы Трутнева И.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что Трутнев И.Г. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, протоколы сфальсифицированы сотрудниками, Трутнев И.Г. расписался в протоколах, которые не были заполнены, ему пояснили, что это нужно для статистики, автомашину его никто не изымал, она находилась дома, понятым права не разъясняли.

Адвокат Трутнева И.Г. Лебедев С.В. настаивал на требованиях, изложенных в жалобе по доводам, в ней изложенным, пояснил, что имели место незаконные действия со стороны сотрудников ГИБДД, несмотря на то, что составлен протокол изъятия транспортного средства, автомашину фактически никто не изымал, в протоколе указано, что совершено административное правонарушение на ..., однако подъехали сотрудники ГИБДД к Трутневу И.Г. на .... Трутнев был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

На судебное заседание инспектор ГИБДД УМВД РБ по г. Улан-Удэ Невьянцев А.Д не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, неявка инспектора не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 05 апреля 2016 года Трутнев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" следует, что *. на ... водитель Трутнев И.Г., управлявший транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего лейтенанта полиции Ж. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано место и время совершения административного правонарушения, оснований полагать, что правонарушение было совершено на ..., а не на ..., у суда не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении содержаться.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании Трутнева И.Г. было предъявлено в связи с управлением им транспортным средством, при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Трутнев находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела сотрудниками ГИБДД у Трутнева И.Г. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата обезличена" ..., составленном в присутствии понятых Л. и Е.

Как следует из содержания данного акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Трутнев И.Г. проходить отказался. На акте содержится рукописная надпись «от освидетельствования отказываюсь». В протоколе об административном правонарушении Трутнев И.Г. дал объяснение, что управлял транспортным средством, с нарушением согласен.

Довод жалобы относительно того, что пройти освидетельствование сотрудники не предлагали, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Помимо акта освидетельствования, где Трутнев И.Г. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование, имеется протокол о направлении его на медицинское освидетельствование ... от "дата обезличена" , в котором Трутнев И.Г. расписался, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Данный протокол также составлен в присутствии понятых.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Довод о том, что понятым не разъяснялись права, суд находит несостоятельным и бездоказательным.

В материалах дела имеются письменные пояснения понятых Е. , Л. , в которых они указывают, что Трутнев И.Г. в их присутствии отказался пройти освидетельствование, также имеются их росписи о том, что права им разъяснены.

Факт совершения Трутневым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых Е. , Л. , рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Невьянцева А.Д.

Довод жалобы о том, что Трутнев И.Г. не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Трутнев И.Г. уведомлялся о необходимости явки в суд к 10 час. 05 апреля 2016 года для рассмотрения дела об административном правонарушении. Подпись, содержащаяся в повестке соответствует подписям, содержащимся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства. Достаточных оснований полагать, что подпись в расписке Трутневу не принадлежит, у суда не имеется. Кроме того, дата и время рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении ... от "дата обезличена" , который подписан Трутневым И.Г. и где имеется подпись о том, что копию протокола он получил.

Дело об административном правонарушении фактически судом было рассмотрено в день, указанный в расписке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Трутнев И.Г. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" Трутнев находился на лечении в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко основанием для отмены вынесенного судом постановления не является.

Суд наделен правом рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из участвующих в деле лиц и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки неуважительной, при том, что уважительность причин неявки определяется судом на основе анализа фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что Трутнев И.Г. не поставил в известность суд о причинах своей неявки, суд обоснованно установил возможность рассмотрения дела в отсутствие Трутнева И.Г.

Довод о том, что лицо, составившее протокол не извещалось о дате рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, учитывая, что дата и время рассмотрения были указаны в протоколе, лицо, его составившее знало о том, где и когда состоится рассмотрение.

Также не принимается во внимание довод о том, что не были вызваны в судебное заседание понятые. Рассмотрение дела об административном правонарушении не предусматривает обязательного вызова понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Трутневу И.Г. со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено, как не установлено и оснований не доверять процессуальным документам, составленным в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями присутствие при проведении процессуальных действий. Достаточных оснований для вывода о фальсификации документов со стороны сотрудников ГИБДД у суда не имеется, доказательств тому Трутневым И.Г., его представителем Трутневой О.А. и защитником Лебедевым С.В. не представлено.

Также не имеется оснований полагать, что Трутнев И.Г. подписывал незаполненные бланки процессуальных документов.

К доводам жалобы относительно того, что по просьбе сотрудников ГИБДД Трутневым И.Г. были подписаны документы, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они являются бездоказательными.

Трутнев И.Г. являясь дееспособным лицом, понимает значение совершаемых им действий, подписывая протоколы, акт, должен был понимать последствия этих действий.

Составление протокола об административном правонарушении – это возбуждение дела об административном правонарушении, результатом рассмотрения которого являются определенные юридические последствия.

Получив водительское удостоверение, Трутнев И.Г. не мог не знать о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является составом административного правонарушения, за которое может быть назначено наказание.

В связи с изложенным, довод защитника и представителя о том, что Трутнев И.Г. был введен в заблуждение суд находит несостоятельным.

Судом при рассмотрении дела рассмотрено устное ходатайство адвоката Лебедева С.В. о вызове в суд понятых, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку в материалах дела имеются их объяснения, согласно которым в их присутствии Трутнев И.Г. отказался от прохождения освидетельствования, их подписи имеются в протоколах, кроме того, судом были приняты меры по вызову понятых на состоявшееся судебное заседание.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Лебедева С.В. об истребовании из МВД по РБ сведений о том, когда была задержана автомашина, поскольку факт задержания транспортного средства для квалификации действий Трутнева И.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеет.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения устного ходатайства адвоката Лебедева С.В. о вызове супруги Трутнева И.Г., поскольку достаточных оснований для ее вызова и отложения в связи с этим рассмотрения дела, суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Трутнева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*

*

Судья А.В. Наумова

*