Решение по делу № 2-3512/2014 ~ М-2860/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-3512/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                                                                                     г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Башбакалея» о признании недействительной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения истца по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Фазылов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Башбакалея» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника по мотивам несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ст. 81 ТК РФ) и о возмещении морального вреда, в котором просил суд изменить формулировку причины увольнения, согласно его Заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ «По соглашению сторон», с подписанием приложенного к нему «Соглашения о расторжении трудового договора», взыскать с ЗАО «Башбакалея» денежную компенсацию за возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как запись, произведенная в его Трудовой книжке уже отрицательно сказалась и будет отрицательно сказываться в дальнейшем на его последующем трудоустройстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором работал в ЗАО «Башбакалея» в должности начальника отдела запуска по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация работников, ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации приказом № истец был уволен на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Как указывает истец, за время работы на предприятии он дисциплинарных взысканий не имел, служебные задания выполнял точно и в срок, без нареканий по профессиональной деятельности со стороны руководства.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор по персоналу ФИО17., потребовала прибыть в отдел кадров и уволиться по собственному желанию, угрожая провести увольнение по статьей «утрата доверия», позднее аналогичный разговор состоялся с Председателем Совета директоров ФИО18 После отказа со стороны руководства объяснить причины такого решения, истец попросил предоставить ему очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил предприятие о готовности уволиться по п. 1 ст. 77,78 ТК РФ, по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

На предприятии была проведена аттестация, о времени проведения которой истцу сообщили за 5 минут до начала, с характеристикой истец был ознакомлен в ходе проведения аттестации, предварительно не довели никой информации о составе комиссии, о задаваемых вопросах, не предоставили время на подготовку, члены комиссии в ходе аттестации относились к нему предвзято, задавая вопросы, выходящие за рамки должностных обязанностей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По уточненному иску истец просит суд признать недействительной аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную без надлежащего уведомления работника о предстоящей аттестации, без предварительного ознакомления аттестуемого работника с характеристикой на работника, подлежащего аттестации, что исключает возможность предоставления необходимых дополнительных материалов и сведений для объективной оценки личных и профессиональных качеств работника, а так же в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении аттестационной комиссии, действительности; признать недействительным результат аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца; признать незаконным увольнение Истца по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ответчика восстановить Истца на работе в должности начальника отдела запуска; взыскать с Ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчика, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца была проведена аттестация, по результатам которой в отношении него было вынесено решение о несоответствии работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что в установленные сроки он не был уведомлен о предстоящей аттестации, с характеристикой на работника, подлежащего аттестации, в установленные сроки также ознакомлен не был, изложенные в п. 7 Аттестационного листа вопросы к работнику, в части касающейся проведения сварных работ, механизма допуска подрядчика на строительную площадку, не входят в его компетенцию, как начальника отдела запуска, также не предусмотрены ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией.

Считая, что выводы, изложенные в решении аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными, надуманными, необъективными, основанными лишь на личных неприязненных отношениях к истцу со стороны руководства ответчика, а действия аттестационной комиссии носили сугубо предвзятый характер и были явно направлены на его дальнейшее увольнение, истец считает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только в случае признания недействительной аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным увольнения по результатам аттестации и восстановления на работе.

В судебном заседании истец Фазылов Р.А. исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Башбакалея» ФИО19., ФИО20., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фазыловым Р.А. и ЗАО «Башбакалея» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ЗАО «Башбакалея» в должность начальника ПТО, трудовой договор был подписан истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Фазылова Р.А. на работу на указанную должность, с которым Фазылов Р.А. ознакомлен.

Изменением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.А. был переведен на должность начальника отдела запуска, с выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Указанное изменение также подписано работником и работодателем, Фазылов Р.А. ознакомлен с должностной инструкцией, о чем также свидетельствует его подпись. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Фазылова Р.А. на указанную должность, с которым Фазылов Р.А. в установленном порядке был ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.А., в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность начальника по строительству отдела запуска, с которым также ознакомлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 2.2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативно-правовыми актами работодателя.

В соответствии с п. 2.2.5 Трудового договора работник обязан соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии, и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 10 Должностной инструкции, с которой Фазылов Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, начальник отдела запуска обязан строго соблюдать распорядок работы и основные принципы работы предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Башбакалея» ФИО21 было утверждено Положение о проведении аттестации работников, являющееся локальным нормативным правовым актом, принятым с учетом мнения первичной профсоюзной организации, что подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за № о проведении аттестации ряда работников структурных подразделений (п. 2.1. приказа), сформирован состав аттестационной комиссии (п.2 Приказа), в состав которой вошел председатель первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения аттестации.

С указанным графиком проведения аттестации Фазылов Р.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в графике имеется его собственноручная подпись, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец был заблаговременно, не менее чем за 1 месяц, уведомлен о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ аттестации, а также о дате предоставления в аттестационную комиссию характеристики (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт того, что Фазылов Р.А. знал о предстоящей аттестации также подтверждается отчетом аттестуемого работника, составленным Фазыловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения работодатель знакомит, в порядке подготовки к проведению аттестации, с настоящим положением аттестуемых работников.

Согласно акта от 14.03.2014 года Фазылов Р.А. ознакомиться с Положением отказался, в связи с чем, в присутствии свидетелей, был составлен настоящий акт.

Факт отказа от ознакомления, помимо акта, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22., ведущего специалиста по кадрам, показавшей, что акт об ознакомлении с Положением подписывался за месяц до начала аттестации, Фазылов Р.А. отказался подписать, мотивируя большим объемом текста, о чем она составила акт в присутствии иных сотрудников отдела, а также показаниями ФИО23., в присутствии которого Фазылов Р.А. отказался от ознакомления с Положением, подпись которого имеется в акте об отказе от подписания.

В соответствии с п.2.8 Положения на каждого аттестуемого работника его непосредственным руководителем готовится характеристика и отчет, который готовится непосредственно работником.

Согласно пункта 2.10. Положения, аттестуемый работник вправе до момента проведения аттестации ознакомится с характеристикой, либо в момент проведения аттестации.

Суд приходит к выводу, что Фазылов Р.А. по собственной инициативе не воспользовался правом ознакомления с характеристикой до момента проведения аттестации, в соответствии с п. 2.10 Положения, так как каких-либо письменных заявлений от него в адрес руководства не поступало, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания самим истцом, факт устных обращений не нашел подтверждения в судебном заседании, в то время как он был поставлен в известность о дате предоставления характеристики в аттестационную комиссию.

Истец был ознакомлен с характеристикой непосредственно перед аттестацией, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ней имеется собственноручная подпись Фазылова Р.А., что не противоречит п. 2.10 Положения, так как работник вправе ознакомится с характеристикой в момент проведения аттестации.

Пунктом 5.6. Положения предусмотрено, что в случае неявки работника на заседание аттестационной комиссии по уважительным причинам в указанных в графике время и место аттестация проводится в рабочий день, следующий за днем фактического выхода работника на работу.

Будучи ознакомленным с датой проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, Фазылов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору с письменным заявлением о предоставлении ученического отпуска, в котором находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. 5.6 Положения аттестация была проведена на следующий рабочий день после выхода работника на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельного уведомления работника (аттестуемого лица) о новой дате заседания аттестационной комиссии Положением о проведении аттестации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что могло стать известно Фазылову Р.А. в случае, если бы он ознакомился с Положением.

По результатам проведенной аттестации установлено несоответствие работника Фазылова Р.А. занимаемой должности, что следует из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.3 Положения, предметом аттестации являются результаты деятельности работника и уровень его квалификации.

Истец Фазылов Р.А. с иске ссылается на тот факт, что изложенные в п. 7 аттестационного листа вопросы к работнику, в части касающейся проведения сварных работ, механизма допуска подрядчика на строительную площадку, не входят в его компетенцию, как начальника отдела запуска, также не предусмотрены ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей по ходатайству представителей ответчика были допрошены также свидетели ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30

Свидетель ФИО31 показал суду, что он являлся членом аттестационной комиссии, истец работает в строительстве, он обязан знать правила охраны труда, пожарной безопасности, ему был задан вопрос по организации и производстве сварочных работ в строительстве, ответ истца был не полным, неверным.

Свидетель ФИО32 суду показал, что он также являлся членом аттестационной комиссии, он задавал вопросы согласно должностной инструкции, п. 1.4, где указано, что начальник отдела запуска должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в разделе 2 он должен соблюдать и улучшать ведение документооборота и отчетности в отделе. На его вопросы истец ответил неверно. Перечень вопросов, которые будут задаваться на аттестации, работникам не предоставляются, вопросы задаются согласно должностной инструкции.

Свидетель ФИО33 суду показал, что он был председателем аттестационной комиссии, первый вопрос, который он задал истцу, касался непосредственно его служебных обязанностей, он перечислил свои обязанности и, согласно данных служебных обязанностей, ему были заданы вопросы.На аттестации оценивали не только профессиональные, но и личностные качества, так как он взаимодействует почти со всеми отделами и при вынесении решения учитывались и все жалобы, которые поступали от сотрудников, подрядчиков.

Свидетель ФИО34 суду показал, что он является генеральным директором, характеристику на истца он отдал директору персонала, сам лично составив и подписав, характеристику именно он составлял, так как в данном направлении развития куратором является он, а Фазылов Р. А находился непосредственно в его подчинении.

Свидетель ФИО35 суду показал, что он работает в ЗАО «Башбакалея», на данный момент курирует объекты и строящиеся объекты, все участки истца принял он. На объектах, которые принял после Фазылова Р.А., незакончены работы, или же не правильно сделаны, а от сданных объектов есть жалобы.

Свидетели ФИО36., ФИО37 дали суду аналогичные показания.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции начальник отдела запуска должен знать: порядок разработки планов строительных, пуско-наладочных, монтажных работ; порядок заключения договоров с подрядными организациями; организацию ремонтного обслуживания, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Согласно Разделу 2 должностной инструкции в обязанности Фазылова Р.А. входили организация и контроль эффективной работы в части запускаемых и реконструкции существующих объектов (п. 17); составление перечня работ по ремонту/реконструкции объекта, предоставлять его на утверждение, передача его исполнителям, контроль за выполнением перечня работ (п. 21); контроль за ходом ремонтно-строительных работ Подрядчика на объекте (п. 23); соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности и требования других инструкций (п. 34).

Исходя из содержания аттестационного листа, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при проведении аттестации Фазылову Р.А. были заданы вопросы, касающиеся его должностных обязанностей, в связи с чем довод Фазылова Р.А. о том, что заданные ему вопросы не предусмотрены ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией, суд не может принять во внимание.

Факт вынесения Государственной инспекцией труда РБ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к Фазылову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ приказом № за нарушение должностных обязанностей, суд также не может принять во внимание, поскольку указанное предписание не вступило в законную силу, оспаривается ЗАО «Башбакалея», в связи с чем не может служить доказательством незаконности результатов аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Фазылову Р.А. было по роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с отсутствием вакантных должностей.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что по итогам аттестации, ДД.ММ.ГГГГ, ему были предложены имеющиеся вакантные должности - ведущий специалист отдела ценообразования; бухгалтер склада; бухгалтер контролер; инструктор учебного центра.

Однако, в связи с отсутствием у Фазылова Р.А. соответствующего образования и стажа работы, приказом № Фазылов Р.А. был уволен по ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании недействительной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, как проведенной без надлежащего уведомления работника о предстоящей аттестации, без предварительного ознакомления аттестуемого работника с характеристикой на работника, подлежащего аттестации, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении аттестационной комиссии, действительности, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Фазылов Р.А. заблаговременно был извещен о проведении аттестации, ответы на вопросы, изложенные в аттестационном листе входили в его должностную инструкцию, содержание вопросов аттестационной комиссии касалось правил техники безопасности и противопожарной безопасности, знание которых, в силу п. 4 Раздела 1 и п. 34 Раздела 2 должностной инструкции, является обязательным, аттестация проведена в соответствии утвержденным на предприятии Положением, равно как и результаты аттестации, является законной.

Кроме того, работодатель, установив по результатам аттестации несоответствие работника занимаемой должности, рассмотрел вопрос о возможности его перевода на иные вакантные должности, которые не могли быть предложны Фазылову Р.А. ввиду несоответствия образования.

Поскольку суд пришел к выводу о законности проведенной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, требования иска о признании недействительным результата аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признание незаконным увольнение истца по результатам аттестации, восстановлении его на работе в должности начальника отдела запуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного заседания было установлено, что увольнение Фазылова Р.А. имело место быть в связи с тем, что по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ было признано несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, что исключает его дальнейшую трудовую деятельность в данной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фазылова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Башбакалея» о признании недействительной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения истца по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                          Н.Ш. Сафиуллина