Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-216/2021 (22-8060/2020;) от 08.12.2020

Судья – Ланг З.А.    Дело 22-216/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Громова И.В.

судей:    Храбана С.В., Мосина А.В.

при ведении протокола помощником     Диановой Н.А.

с участием:

прокурора    Пилтоян Н.Х.

представителя потерпевшей Потерпевший №234

адвоката    Мурашкина В.А.

осужденного (посредством ВКС)    Линдт Э.Э.

адвоката    Викторова В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Глущенко А.А., апелляционной жалобой осужденного Линдт Э.Э. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении имеющий двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (объект «Рич Хаус») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (объект «Клубный Квартал») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Линдт Э.Э. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 13.11.2017 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Взысканы с осужденного в пользу ООО «Экспертно-строительная компания «ЭКСПЕРТИС» судебные издержки в размере <...>) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые в отношении принадлежащего Линдт Э.Э. имущества оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Линдт Э.Э. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения (2 преступления).

В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением по ч.4 ст. 159 не согласился, признал себя виновным по ст. 165 УК РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>79 считает вынесенный приговор незаконным в связи с тем, что судом необоснованно изменена квалификация деяния <ФИО>1 с ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления) на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (два преступления). Просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать деяния осужденного <ФИО>1 на ч.4 ст. 159 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>7 В.В. в защиту осужденного <ФИО>80 просит приговор районного суда оставить без изменения, отбывание наказание в колонии-поселении оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>77 апелляционное представление поддержала, просила приговор суда изменить по его доводам.

Потерпевшие Потерпевший №184, Потерпевший №162, Потерпевший №174, Потерпевший №159, Потерпевший №183, Потерпевший №140, Потерпевший №377, Потерпевший №341, Потерпевший №419, Потерпевший №380, Потерпевший №272, Потерпевший №139, Потерпевший №374, Потерпевший №430, Потерпевший №180 просили приговор изменить, назначить осужденному Линдт Э.Э. более суровое наказание.

Адвокат <ФИО>7 В.В., осужденный <ФИО>1 просили доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре, преступная деятельность заключалась в невыполнении Линдтом Э.Э. взятых на себя по договорам долевого участия в строительстве обязательств, а именно, в не завершении строительства.

Выводы суда о виновности Линдта Э.Э. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

показаниями подсудимого Линдта Э.Э., из которых следует, что все привлеченные денежные средства, а также часть собственных средств были потрачены им на строительство объектов, однако в связи с финансовым кризисом завершение строительства в указанные в договорах сроки не представлялось возможным;

показаниями потерпевших, допрошенных в суде первой инстанции, показаниями потерпевших, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ими были заключены договоры долевого участия в строительстве спорных объектов с застройщиком ООО «Линдт», сроки строительства затянуты, спорные объекты не сданы, квартиры не переданы в собственность, следовательно, каждому из потерпевших причинен ущерб в особо крупном размере;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>81, сотрудника филиала АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть», из которых следует, что ООО «Линдт» в 2014 году заключило договор о присоединении земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов по адресу <Адрес...> к электросети на сумму <...> по которому оплачена часть стоимости на сумму <...> рублей;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>82, сотрудника ООО «Краснодар Водоканал», из которых следует, что ООО «Линдт» в 2012 году заключило договор о присоединении земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов по адресу г. Краснодар, ул. Ярославского, 113 к сетям водоснабжения. Условия договора по оплате ООО «Линдт» выполнены не были, поскольку технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения не были выполнены и утратили силу;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>83, сотрудника АО «Краснодаргоргаз», из которых следует, что в адрес ООО «Линдт» в 2014 году были выданы технические условия сроком действия 3 (три) года на газификацию многоэтажного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Ярославского, 113, которые выполнены не были, проектная документация на согласование не подавалась;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями иных свидетелей;

заключением эксперта № 092018.01-ЗЭ от 24.09.2018 года, согласно которому степень готовности объекта ЖК «Рич Хаус» по адресу г. Краснодар, ул. Ярославского, 113 составляет более 84%;

заключением эксперта № 91-э/2018 от 14.09.2018 года, согласно которому ООО «Линдт» заключены договоры участия в долевом строительстве на общую сумму <...> рублей (без учета расторгнутых);

заключением комплексной судебной материаловедческой строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-строительная компания «ЭКСПЕРТИС» № 1-101/2019 от 11.03.2020 года и дополнением к указанному заключению от 21.06.2020 года стоимость затраченных средств (выполненных работ и материалов) на возведение незавершенного строительства объекта «Рич Хаус» по адресу г. Краснодар, ул. Ярославского, 113 в период с 2013 по 2016 годы составила 1 <...> рублей, что превышает сумму привлеченных средств участников долевого строительства на <...> рублей; иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Линдта Э.Э. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение особо крупного имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения (по ЖК «Рич Хаус» и ЖК «Клубный квартал»).

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционного представления прокуратуры о том, что судом действия Линдта Э.Э. были необоснованно переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что стоимость затраченных подсудимым средств на объект капитального строительства объекта ЖК «Рич Хаус» составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-строительная компания «ЭКСПЕРТИС» <№...> от <Дата ...> и дополнительному заключению от 21.06.2020 года <...> рублей, что превышает общую сумму средств, привлеченных Линдтом Э.Э. от физических и юридических лиц на строительство ЖК «Рич Хауз» в размере <...> рублей и ЖК «Клубный Квартал» - <...> рублей.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Линдта Э.Э. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого Линдту Э.Э. деяния не свидетельствуют о его корыстной цели и намерении похитить денежные средства или противоправно обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, а также выполнении объективной стороны мошенничества, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом обоснованно признано нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения Линдту Э.Э. назначен в соответствии с требованиями закона.

    Доводы осужденного и потерпевших о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного или чрезмерной мягкости как об этом просили потерпевшие в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судом мотивировано назначено наказание осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания невозможным.

    Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в части гражданских исков и возвращения дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными, поскольку права потерпевших и гражданских истцов не нарушены, так как за ними признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года в отношении Линдт Эдуарда Эдуардовича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: