Определение по делу № 22-1254/2012 от 07.02.2012

Председательствующий – судья Александров А.О.      22–1254-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Шарабаевой Е.В., Перминовой Г.П.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Якимова Е.И., Ожога М.С., адвоката Мясникова Е.В. в интересах Якимова Е.И., по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 года, которым:

Матвеев Г.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 июня 2003 года к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2009 года;

Якимов Е.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19 и ФИО20) к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения, к лишению свободы сроком на 7 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 февраля 2010 года к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2009 года;

Ожога М.С., <данные изъяты>:

1. 14 мая 2003 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменялось приговором от 06 апреля 2004 года по правилам ст. 70 УК РФ; в дальнейшем наказание по правилам ст. 70 УК РФ вошло в приговор от 06 июля 2004 года;

2. 06 июля 2004 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; постановлением от 03 октября 2007 года освобожденный УДО на 1 месяц 2 дня;

3. 26 ноября 2009 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

4. 07 июня 2010 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 22 июля 2010 года, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 31 января 2012 года, за четыре преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца,

5. 15 июля 2010 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 23 декабря 2010 года, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 31 января 2012 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19 и ФИО20) к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 ноября 2009 года к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденных Якимова Е.И., Ожога М.С., их защитников адвокатов Кононова С.С., Корзунову Е.В., представивших ордера соответственно №№ 000755, 002921, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор отменить в полном объеме по доводам кассационного представления, адвоката Брюханову Л.В., представившую ордер № 001144, выступающую в интересах осужденного Матвеева Г.С, возражавшую против доводов представления, просившую приговор в отношении подзащитного изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев осужден за имевшую место в ночное время 29 августа 2009 года кражу сотового телефона стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО25; за совершение 25 октября 2009 года иных насильственных действий, выразившихся в производстве на почве личных неприязненных отношений нескольких выстрелов из пневматического пистолета в ранее знакомого ФИО26 причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же, а также Якимов, осуждены за имевшее место в вечернее время 25 октября 2009 года открытое хищение имущества ранее не знакомой ФИО27, на общую сумму 23500 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Якимов и Ожога осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 30 августа 2009 года в отношении ранее не знакомых ФИО19 и ФИО20, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 30 августа 2009 года в отношении ранее не знакомого ФИО21, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Якимов осужден за совершение 25 октября 2009 года иных насильственных действий, выразившихся в производстве на почве личных неприязненных отношений нескольких выстрелов из пневматического пистолета в ранее не знакомого ФИО31, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденный ЯКИМОВ, не оспаривая изначально обоснованность осуждения за содеянное и юридическую оценку своих действий, просил приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость, на то, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами его молодой возраст, активное способствование раскрытию других преступлений, о чем в деле имеется соответствующая информация.

Полагал, что данные обстоятельства в совокупности с теми, которые уже были признаны судом в качестве смягчающих, а также то, что он занимался общественно-полезной деятельностью, спортом, имеет на иждивении престарелую бабушку, нуждающуюся в его уходе, что установлено ранее вынесенным в отношении него приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2010 года, и необоснованно не признано смягчающими обстоятельствами при вынесении обжалуемого приговора, положительные характеристики по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующих статей, либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В дальнейшем Якимов сослался на нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Мясников, от услуг которого он отказывался, в том числе, и по материальным соображениям, не оказывал ему должной юридической помощи, также ему не предоставили возможности пригласить выбранного им защитника.

Указал, что в представленных материалах имеется несколько постановлений о возбуждении уголовных дел по различным нормам уголовного закона, соединенным в дальнейшем в одно производство, при этом делам присвоены разные номера, но обвинительное заключение составлено по материалам дела № 19026430, которое не возбуждалось, обвинение по данному делу ему не предъявлялось, суд рассматривал уголовное дело № 19026531, то есть он получил обвинительное заключение совсем по иному уголовному делу, которое рассматривалось судом, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влечет прекращение в отношении него уголовного преследования за отсутствием в действиях составов преступлений. При этом ссылается на то, что обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему предъявлено дважды, что не соответствует содеянному им.

Полагал, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На вышеуказанные процессуальные нарушения им было обращено внимание суда в «последнем слове», однако судом данное обстоятельство оставлено без должной оценки.

Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в его описательно-мотивировочной части не содержится выводов суда о доказанности вины по предъявленному обвинению, поскольку указано, что вина лишь установлена, не приведено обоснования, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, не указано о проверке всех доводов, высказанных в защиту подсудимых, не указано о форме вины и мотивах содеянного, о том, какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых, не оценены все представленные сторонами доказательства.

В основу обвинения его в совершении открытого хищения имущества ФИО27 положены показания, данные на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в отсутствие защитника, что подтверждается материалами уголовного дела, содержащимися в томе 2 л.д. 194-196, 203-204. От ранее данных показаний он, а также Матвеев, в судебном заседании отказались, в настоящее время он также их не поддерживает. Вместе с тем, в приговоре указано, что он не заявлял о применении недозволенных методов ведения следствия, и что данные на следствии показания были даны с участием защитника, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами. Иных доказательств по данному эпизоду не имеется, показания ФИО27 являются её предположением, к тому же в судебном заседании установлено, что потерпевшая сама передала им свое имущество, без воздействия какого-либо насилия, на что судом также никакого внимания не обращено. Просит в этой части его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Само обвинение по эпизоду с потерпевшей ФИО27 ему также предъявлялось в отсутствие защитника, что следует из дела (том 2 л.д. 201-202).

Ссылался на то, что его действия по разбою в отношении ФИО19 и ФИО20 необоснованно квалифицированы как совершенные с применением оружия, поскольку по заключению баллистической экспертизы имевшийся у него пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. К тому же у него не было умысла на совершение разбойного нападения на ФИО19 и ФИО20. У тех ранее был конфликт с его братом ФИО39 Показания потерпевших также неконкретны и являются их предположением. Он ни с кем на совершение разбоя не договаривался, никому опасным для жизни и здоровья насилием не угрожал, действовал самостоятельно, а не совместно с Ожога, как указано в приговоре, о его намерениях никто не знал. Просит в этой части его оправдать.

В основу обвинения в отношении ФИО21 также положены предположения потерпевшего, находившегося в момент совершения в отношении него преступления в нетрезвом состоянии, в то время как из его (Якимова) показаний и показаний Ожога следует, что Ожога к ФИО21 даже не подходил. Полагает, что его действия в отношении ФИО21 могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вводная часть обжалуемого приговора не содержит указание о его роде занятий, в то время как он занимался общественно-полезной деятельностью – бесплатно тренировал в спортивной школе, не содержит указание о наличии у него иждивенцев.

Приведенные нарушения, по мнению Якимова, влекут безусловную отмену вынесенного в отношении него приговора, направление дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде.

В настоящее время также полагает возможным применить изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года, как улучшающие его положение, определить за разбой и грабеж наказание, близкое к минимально возможному, каковым является два месяца, поскольку ранее ему также было назначено наказание, приближенное к минимальному, в связи с чем смягчить окончательное наказание.

В кассационной жалобе адвокат МЯСНИКОВ Е.В., действующий в интересах осужденного Якимова, просит приговор в отношении подзащитного изменить, по эпизоду разбоя с потерпевшими ФИО19 и ФИО20 Якимова оправдать, по эпизоду с потерпевшим ФИО21 действия переквалифицировать с разбоя на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду грабежа с потерпевшей ФИО27 действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина Якимова по предъявленному обвинению не доказана.

В сговор с Матвеевым на открытое хищение имущества ФИО27 подзащитный не вступал, а совершил это преступление один, без участия Матвеева, что следует из показаний Матвеева и Якимова, а показания потерпевшей в этой части являются предположением, поскольку она никого не видела, при этом достоверно не установлено, что повреждения ФИО27 получила именно в результате действий подзащитного.

В основу обвинения в разбое на ФИО19 и ФИО20 положены противоречивые показания самих потерпевших, которые не смогли опознать нападавших, а также показания подсудимых, от которых те впоследствии отказались, что не является достаточным для постановления обвинительного приговора. Свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48 в суде на его подзащитного не показали, объяснили причины изменения ими своих показаний. Якимов стрелял в потерпевших из травматического пистолета не с целью завладения их имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, поскольку те накануне избили его брата. По эпизоду с ФИО21 его подзащитный, как следует из показаний, действовал скрытно, в одиночку, что не противоречит показаниям ФИО21, который не может утверждать, что именно Якимов нанес ему повреждения, от которых тот терял сознание.

Также ссылается на то, что при назначении наказания не в полной мере учтены положительные характеристики на подзащитного и ходатайства со стороны правоохранительных органов.

В кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденный ОЖОГА, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, изменить, дело направить на новое рассмотрение, его оправдать, при этом указывает, что его вина по предъявленному обвинению не доказана, его действиям дана неправильная юридическая оценка, показания свидетелей ФИО46, ФИО48 и ФИО47 о том, что он к потерпевшим ФИО19 и ФИО20 не подходил, не получили должной оценки, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 проходит пуля калибра 4,5 миллиметра, в то время как согласно экспертизы, имеющийся у него (Ожога) пистолет находился в нерабочем состоянии, что говорит о том, что выстрелы он произвести не мог, показания ФИО21 не согласуются с показаниями Якимова и выводами экспертизы.

Ссылается на то, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся, в том числе, в том, что государственный обвинитель в судебном заседании частично отказался от поддержания обвинения, что судом оставлено без внимания, что Якимову, осужденному за аналогичные преступления, назначено иное, чем ему, наказание, что при назначении наказания дважды присоединено наказание, назначенное приговором от 26 ноября 2009 года, поскольку оно вошло в приговоры от 07 июня 2010 года, от 15 июля 2010 года, и в обжалуемый приговор.

Ссылается на то, что при назначении окончательного наказания по приговору от 28 июля 2010 года суд необоснованно не присоединил наказание по приговору от 15 июля 2010 года.

Кроме того, просит применить изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство Федеральными законами РФ от 07 марта 2011 года и от 07 декабря 2011 года, как улучшающие его положение.

На кассационные жалобы Ожога и Якимова потерпевшим ФИО21 поданы возражения.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) ставиться вопрос об отмене приговора в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом заместитель прокурора района, не оспаривая доказанность вины осужденных, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом в приговоре установлено, что при совершении преступления 30 августа 2009 года Якимов и Ожога подбежали к ФИО19 и ФИО20, достали пневматические пистолеты и, применяя их в качестве оружия, приставили к головам потерпевших, что нельзя расценивать как применение пневматических пистолетов в качестве оружия, поскольку Якимов и Ожога не применяли их в качестве оружия, не наносили ими телесных повреждений, не производили выстрелы. Лишь после завладения имуществом потерпевших Якимов применил оружие – пневматический пистолет, произведя несколько выстрелов в сторону потерпевших.

Также указывает на то, что по факту хищения телефона ФИО25 в суде был допрошен ФИО26 который подтвердил показания потерпевшей, однако его показания в приговоре в качестве доказательства вины Матвеева не приведены, также не указано мотивов, по которым суд отверг данное доказательство.

Кроме того, при назначении Матвееву и Якимову по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде исправительных работ судом не указан размер удержания из заработной платы или иного дохода виновных, что свидетельствует о том, что наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ не назначено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кассационные жалобы Якимова на постановления судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 года, от 16 сентября 2010 года, связанные с взысканием с осужденного в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Мясникова Е.В., рассмотрены в кассационном порядке 17 марта 2011 года, соответствующие кассационные определения, имеющиеся в деле, в порядке надзора не отменялись.

    Виновность Матвеева в совершении в ночное время 29 августа 2009 года кражи сотового телефона «Сони Эриксон Т 280i» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО25, в совершении в ночное время 25 октября 2009 года в отношении потерпевшего ФИО26 на почве личных неприязненных отношений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также виновность Якимова в совершении в вечернее время 25 октября 2009 года в отношении потерпевшего ФИО31 на почве личных неприязненных отношений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, имевших место в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, юридическая оценка действий Матвеева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, действий Якимова по ч. 1 ст. 116 УК РФ никем в кассационных жалобах, кассационном представлении не оспариваются.

    На момент постановления в отношении Матвеева приговора от 28 июля 2010 года квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ являлась правильной, в соответствии с действовавшим в тот период времени уголовным законом.

Однако, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, свидетельствующие о смягчении данной нормы уголовного закона, в связи с чем, согласно ст. 10 УК РФ, действия Матвеева подлежат квалификации в редакции названного закона, а наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – снижению.

Кроме этого,     в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет, как следует из ст. 78 УК РФ, два года со дня совершения преступления. Срок давности привлечения Матвеева к уголовной ответственности за указанное преступление истек к 29 августа 2011 года, то есть после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу. Данных о том, что Матвеев уклонялся от следствия и суда, представленные материалы уголовного дела не содержат.

    При таких обстоятельствах Матвеев подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенное делает в настоящее время несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, необоснованно не привел в приговоре в обоснование виновности Матвеева по факту хищения сотового телефона ФИО25 показания свидетеля ФИО26.

Относительно осуждения Матвеева и Якимова (каждого самостоятельно) по ч. 1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления о нарушении судом первой инстанции норм материального права при назначении за содеянное наказания в виде исправительных работ, не считает целесообразным отменять в этой части приговор и направлять дело на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем.

Действительно, по смыслу уголовно-процессуального закона, наказание во всех случаях должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. Назначив Матвееву и Якимову по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд, в нарушение ст. 50 УК РФ, не установил процент удержаний в доход государства из заработной платы или иного дохода Матвеева и Якимова, то есть фактически наказание не назначил.

Вместе с тем, срок давности привлечения Матвеева и Якимова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, истек, согласно ст. 78 УК РФ, к 25 октября 2011 года. Данных о том, что Матвеев и Якимов уклонялись от следствия и суда, представленные материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы стороны обвинения о нарушении судом требований законодательства при назначении Матвееву и Якимову наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ содержатся в дополнительном кассационном представлении, поданном по истечении срока обжалования, являются фактически ухудшающими положение виновных, что согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания суда о назначении Матвееву и Якимову по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, полагает считать Матвеева и Якимова осужденными по ч. 1 ст. 116 УК РФ без назначения наказания, что не противоречит положениям п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Учитывая изложенное, из приговора в отношении Матвеева подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании на основе анализа и надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств полностью нашел свое подтверждение факт совершения Якимовым группой лиц по предварительному сговору в вечернее время 25 октября 2009 года открытого хищения имущества потерпевшей ФИО27 на общую сумму 23500 рублей, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Якимова в совершении указанного грабежа при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных судом с учетом позиции государственного обвинителя, подтверждаются, в частности, показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО27, из которых следует, что корыстное преступление в отношении неё совершили два человека, похитили сотовый телефон и золотые украшения, при этом они действовали согласованно, одновременно, применили насилие, выразившееся в том, что вначале один из парней зажал рукой рот и повалил на землю, затем нанесли два удара ногами по лицу и голове. При этом ФИО27 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям ФИО27, считать их недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 9512, а также показаниями Якимова и Матвеева, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ (том 3 л.д. 184-189, 204-208), из которых следует, что, увидев потерпевшую, они договорились похитить у неё сотовый телефон, для чего подошли к ФИО27 со спины, Якимов одной рукой зажал ей рот, чтобы не кричала, положил на землю, а другой рукой достал из кармана её брюк сотовый телефон, Матвеев, увидев на пальце руки потерпевшей кольцо, сказал той снимать золото, при этом ФИО27 просила, чтобы её не били, что она сама отдаст им золотые украшения, что и сделала, после чего, забрав телефон и украшения, они убежали.

Оснований полагать, что в основу обвинения Якимова по факту открытого хищения имущества ФИО27 положены показания Якимова, данные на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что от ранее данных показаний Якимов, а также, как он указывает, Матвеев, в судебном заседании отказались, не делает положенные судом в основу обвинения показания осужденных, данные на следствии, недопустимым доказательством.

Доводы жалоб о том, что открытое хищение имущества ФИО27 Якимов совершил один, при этом никакого насилия к потерпевшей не применял, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, которые проверялись. При этом суд не нашел оснований согласиться с данными доводами, о чем прямо указал в приговоре, приведя в обоснование своих выводов о совместности, согласованности действий Якимова и Матвеева достаточные аргументы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место быть в действительности.

Действия Якимова судом квалифицированы верно по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на более мягкую норму уголовного закона, в частности, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в уголовное законодательство, частности, в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия Якимова, а также и Матвеева, связанные с хищением имущества ФИО27, в редакции указанного закона, снизив каждому срок наказания за содеянное.

Относительно доводов кассационных жалоб о недоказанности вины Якимова и Ожога в совершении ими в ночное время 30 августа 2009 года группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего ФИО21 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия считает, что данные доводы также нельзя признать состоятельными.

Так, органами предварительного расследования действия Якимова и Ожога по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 были квалифицированы как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из указанной квалификации квалифицирующего признака «применение оружия», о чем прямо и достаточно подробно указал в обжалуемом приговоре.

Изложенное делает не имеющими значение для дела доводы Ожога в жалобе о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 проходит пуля калибра 4,5 миллиметра, в то время как согласно экспертизы, имеющийся у него (Ожога) пистолет находился в нерабочем состоянии, что говорит о том, что выстрелы он произвести не мог.

Оснований для переквалификации действий Якимова и Ожога по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на иную более мягкую норму уголовного закона, в том числе, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как на это указывается в кассационных жалобах Якимова и адвоката Мясникова, не имеется.

В судебном заседании на основе анализа показаний потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО46, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра жилища Ожога, а также показаний Якимова и Ожога, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ (том 3 л.д. 184-189, 195-198), достоверно установлено, что Якимов и Ожога договорились между собой на совершение разбойного нападения на незнакомых граждан г. Красноярска, реализуя данный совместный умысел, в целях хищения чужого имущества, напали на ранее не знакомого ФИО21, подбежав к тому одновременно, при этом действовали согласованно; Ожога, продолжая реализовать ранее возникший преступный умысел на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, направил в сторону потерпевшего имевшийся у него пневматический пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Якимов в это время, в рамках единого умысла, ударил ФИО21 кулаком по лицу; сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, в дальнейшем Якимов и Ожога, действуя совместно и согласованно, похитили имущество ФИО21 на общую сумму 14290 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО21, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, даже с учетом нахождения его в ночь на 30 августа 2009 года в легкой степени опьянения, у судебной коллегии не имеется, поскольку сведения, сообщенные им в судебном заседании, согласуются с информацией, изложенной в заявлении ФИО21 в правоохранительные органы от 30 августа 2009 года о совершенном в отношении него преступлении, с данными, зафиксированными при осмотре места происшествия 30 августа 2009 года, не противоречат вышеуказанным показаниям Якимова и Ожога, данным в ходе предварительного расследования, а также сведениям, зафиксированным в протоколе явки с повинной Якимова от 29 декабря 2009 года. Показания ФИО21 полны, последовательны, достаточно подробны.

«Явка с повинной» Якимова по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 судом обоснованно положена в основу обвинения, поскольку содержащиеся в ней фактические данные подтверждены в дальнейшем собранными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.

«Явка с повинной» дана Якимовым добровольно, без какого-либо принуждения, протокол прочитан, подписан без замечаний и дополнений. Обязательное участие защитника при написании виновным «явки с повинной» процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная «явка с повинной» учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Изложенное делает полностью несостоятельными доводы кассационных жалоб относительно того, что Ожога к ФИО21 не подходил, никаких противоправных действий в отношении того не совершал.

Юридическая оценка действиям Якимова и Ожога по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, данная судом первой инстанции, является верной.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в уголовное законодательство, частности, в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия Якимова и Ожога, связанные с разбойным нападением на ФИО21, в редакции указанного закона, снизив каждому срок наказания за содеянное.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании на основе анализа и надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств полностью нашел свое подтверждение факт совершения Якимовым и Ожога группой лиц по предварительному сговору в ночное время 30 августа 2009 года разбойного нападения на ФИО19 и ФИО20, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Факт доказанности вины Якимова и Ожога в совершении вышеуказанного преступления именно группой лиц по предварительному сговору подтверждается подробными показаниями ФИО19 и ФИО20, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы друг другу и материалам уголовного дела, согласуются с их заявлениями в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2009 года, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО20 № 7780, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, данными как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора, показаниями Якимова и Ожога, данными на следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ (том 3 л.д. 184-189, 195-198), а также протоколом явки с повинной Якимова от 27 декабря 2009 года, которую тот написал собственноручно, добровольно, протокол прочитал, подписал без замечаний.

Свидетели ФИО47 и ФИО48 после оглашения своих показаний, данных на следствии, пояснили, что давали такие показания. Свидетель ФИО46 также не заявил о своем несогласии с теми показаниями, которые он давал на следствии.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора как при описании преступного деяния, совершенного Якимовым и Ожога в отношении ФИО19 и ФИО20, так и при квалификации действий осужденных по указанному эпизоду, указание на совершение преступления с применением оружия, квалифицировать действия Якимова и Ожога по эпизоду в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО20, с учетом требований ст. 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, назначить за содеянное соответствующее наказание.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд установил, что Якимов и Ожога, в целях реализации преступного умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, подбежав к ФИО19 и ФИО20, достали имевшиеся у каждого из них пневматические пистолеты и, применяя их в качестве оружия, приставили к головам потерпевшим.

Вместе с тем, приставление пистолетов к головам потерпевших само по себе не свидетельствует о применении виновными оружия. Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, указывает на наличие в действиях Якимова и Ожога угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Объективных данных о том, что именно в указанный момент Якимов и Ожога намеревались использовать имевшиеся у них пистолеты по прямому назначению, в приговоре не приведено и в установочной части не изложено.

При последующем описании преступного деяния, совершенного Якимовым и Ожога в отношении ФИО19 и ФИО20, суд в приговоре указал следующее «в дальнейшем Якимов сделал несколько выстрелов из пневматического пистолета в потерпевших ФИО19 и ФИО20», не указав, в рамках реализации какого умысла были произведены данные выстрелы, с какой целью, и что именно приведенные обстоятельства свидетельствуют о применении виновными оружия в рамках совершения разбойного нападения.

Не приведено в установочной части приговора и сведений о том, что Якимов и Ожога предварительного договаривались на применение кем-либо из них в процессе разбойного нападения оружия.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Якимова и Ожога по эпизоду в отношении ФИО19 и ФИО20 такого квалифицирующего признака разбоя, как «применение оружия», в связи с чем он подлежит исключению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части с направлением дела на новое рассмотрение, несмотря на соответствующие требования, изложенные в кассационном представлении, поскольку, как следует из предъявленного осужденным обвинения, органами предварительного расследования также не конкретизировано, с какой именно целью Якимов и Ожога производили выстрелы в ФИО19 и ФИО20, к тому же в судебном заседании установлено, что выстрелы производил только Якимов, и приговор в этой части стороной обвинения не оспорен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, получили надлежащую оценку.

Судом проверялись все версии, выдвинутые осужденными и их защитниками в защиту, в том числе, о недоказанности вины, о фальсификации доказательств по делу, исследовались версии оговора со стороны потерпевших, причины изменения показаний в судебном заседании, данных свидетелями, а также Якимовым, Ожога и Матвеевым, проверялась допустимость представленных стороной    обвинения доказательств.

Все версии осужденных и их защитников обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

Права Якимова и Ожога, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также вопреки доводам кассационных жалоб судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что осужденными заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Якимова о том, что ему дважды предъявлено обвинение в совершении грабежа, что обвинение предъявлено в отсутствие адвоката, в представленных материалах имеется постановление от 26 января 2010 года о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с которым Якимову 26 января 2010 года в присутствии защитника предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 3 л.д. 179-183), что делает первоначально предъявленное Якимову обвинение, в том числе, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО27, не порождающим дальнейших юридических последствий.

При этом указание в постановлении от 26 января 2010 года о привлечении Якимова в качестве обвиняемого, а также в постановлении от 26 января 2010 года о привлечении Ожога в качестве обвиняемого, в постановлении от 27 января 2010 года о привлечении Матвеева в качестве обвиняемого, на уголовное дело № 20026531 является технической ошибкой, не свидетельствующей о том, что окончательное обвинение в совершении вмененных преступлений Якимову, а также Ожога и Матвееву, не предъявлялось, не влекущей необходимость прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях составов преступлений, поскольку непосредственно после предъявления данного обвинения Якимов, Ожога и Матвеев, как следует из представленных материалов (том 3 л.д. 184-189; 195-198; 204-208), были допрошены в присутствии своих адвокатов в качестве обвиняемых по уголовному делу № 19026531.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно в основу обвинения положены показания Якимова, Ожога и Матвеева, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, протоколы допросов прочитаны, подписаны без замечаний и дополнений.

Данных о том, что в судебном заседании оглашались показания осужденных, которые те в ходе расследования давали в отсутствие защитников, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Сомнений в том, что предварительное расследование проводилось по объединенному уголовному делу № 19026531, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Якимова, представленные материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что его защитник, назначенный в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат Мясников Е.В., осуществлявший защиту на основании ордера от 26 января 2010 года, не осуществлял должным образом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взятые на себя обязательства по защите Якимова, в связи с чем указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленные материалы указывают на то, что адвокат Мясников Е.В. после вступления в дело принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с подзащитным. Данных о том, что Якимов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлял отвод указанному защитнику, в деле не имеется. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Якимовым также не заявлялось о нарушении, либо ущемлении в ходе предварительного расследования его права на защиту, как не указывалось и об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, не ставился вопрос о предоставлении возможности самостоятельно обеспечить себя адвокатом путем заключения соответствующего соглашения.

Более того, из представленных материалов бесспорно усматривается, что Якимов в судебном заседании при обсуждении заявления адвоката об оплате указал, что адвокат с ним работал, а после постановления приговора настаивал на обеспечении его услугами именно адвоката Мясникова Е.В.

Относительно доводов жалоб Якимова о том, что в вводной части приговора не указаны некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные о личности Якимова установлены судом с достаточной полнотой.

Доводы кассационных жалоб о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при составлении обвинительного заключения, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства и на материалах уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений каждым из осужденных, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечисленные в обвинительном заключении материалы содержатся в уголовном деле, их содержание в обвинительном заключении приведено правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствовало постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, следует признать, что недостатки обвинительного заключения, заключающиеся в неправильном указании номера уголовного дела, не повлияли на ход судебного разбирательства и не отразились на качестве принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимости Ожога по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2003 года, от 06 апреля 2004 года как погашенные, поскольку данными приговорами Ожога осужден за преступления, судимости по которым, с учетом положений ст. 95 УК РФ, погашаются по истечении одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы. От наказания по указанным приговорам Ожога освобожден 03 октября 2007 года.

При определении осужденным наказания судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные изменения, а также изменения, внесенные в порядке ст. 10 УК РФ в ранее постановленные в отношении Якимова и Ожога приговоры.

    Кроме того, при назначении наказания Якимову судебная коллегия считает возможным дополнительно признать в качестве смягчающих обстоятельств его активное содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, совершенных другими лицами, занятие общественно-полезной деятельностью, нахождение на иждивении престарелой бабушки.

Оснований для дополнительного признания смягчающими каких – либо обстоятельств в отношении Ожога и Матвеева судебная коллегия не усматривает.

Также не находит судебная коллегия и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении виновным наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей, либо более мягкого, чем лишение свободы.

Доводы Ожога о том, что при назначении окончательного наказания в обжалуемый приговор дважды вошло наказание, назначенное приговором от 26 ноября 2009 года, несостоятельны, поскольку проти░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░ 15 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2003 ░░░░, ░░ 06 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ – ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21) (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░20 ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░20) ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 11 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 7 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 7 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2003 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░