Решение по делу № 2-498/2014 (2-5507/2013;) ~ М-5163/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-498/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 30 января 2014 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Шевченко Анне Владимировне о взыскании недоимки на недвижимое имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании налога на недвижимое имущество и пени, ссылаясь на то, что Шевченко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по уплате налога на имущество и пени за 2012 год составляет <данные изъяты> копеек.

Требования об уплате налога ответчице направлены, но до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по налогу на имущество и пени в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 Шевченко А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются: жилые дома, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

За 2012 год Шевченко А.В. был начислен налог на имущество физических лиц в соответствие со ст. ст. 1, 2, 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1.

Инспекция, исчислив налог за 2012 год, руководствуясь ст. 52 НК РФ, 12.12.2012 года направила в адрес ответчика налоговое уведомление № 165174 с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также сроков уплаты налога.

Поскольку налог ответчика уплачен не был, 12.12.2012 ему было направлено требование № 33966 об уплате налога в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек в срок до 17.01.2013 года.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До настоящего времени требование ответчика не исполнено.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Анны Владимировны в пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ по МО (МРИ ФНС России № 2 по МО) задолженность по налогу на имущество с физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шевченко Анны Владимировны госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 30.01.2014.

Судья: