Решение по делу № 2-374/2020 ~ М-317/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-374/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск                          09 июля 2020 года

    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой М. В. к Комлеву С. С. о признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Комлева М.В. обратилась в суд с иском к Комлеву С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате денежной компенсации.

    В обоснование иска указала, что после смерти ее супруга ФИО4, открылось наследство, в том числе на квартиру, <данные изъяты> приобретенная в период брака, в которой они проживали семьей.

В результате оформления наследственных прав, указанная квартира в настоящее время находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> принадлежит ей, <данные изъяты> – ее дочери Комлевой Д.С., <данные изъяты> свёкру Комлеву А.М., <данные изъяты> - Комлеву Ю.А., <данные изъяты> - ответчику Комлеву С.С.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли, размере компенсации с ответчиком с 2018 года не достигнуто.

В настоящее время на ее <данные изъяты> долей приходится <данные изъяты> общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты> жилой площади, на <данные изъяты> ответчика Комлева С.С. приходится <данные изъяты> общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты> жилой площади.

Полагала, что имеются основания для выплаты ответчику компенсации его доли в квартире, так как в квартире проживает ее семья, доля ответчика незначительна, отсутствует реальная возможность раздела квартиры или выдел принадлежащей ответчику доли в натуре, предоставление для проживания комнаты площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности. Комнаты площадью <данные изъяты> в спорной квартире не имеется. Членами одной семьи истец и ответчик не являются, между ними отсутствуют родственные отношения. Ответчик в квартире никогда не проживал, имеет другое место жительство, свою семью, то есть в использовании квартиры не заинтересован.

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету № ООО «Консалтинг- Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость <данные изъяты> составляет 218 517 рублей.

    Просила взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за долю ответчика в размере 218 517 рублей, с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на <данные изъяты> спорной квартиры, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

    В судебном заседании истец Комлева М.В. доводы и требования иска поддержала, пояснив, что в ходе рассмотрения спора передала ответчику Комлеву С.С. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 218 517 рублей, что подтверждается распиской, а ответчик возместил ей понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

    Ответчик Комлев С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что компенсацию за <данные изъяты> долей в праве собственности жилого помещения в размере 218 517 рублей от Комлевой М.В. получил, возместил ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

Третье лицо - Комлева Д.С. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала и пояснила, что не претендует на увеличение ее доли в праве собственности на квартиру.

Третье лицо Комлев Ю.А., законный представитель (опекун) третьего лица Комлева А.М. – Комлев М.Н. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались, просили рассмотреть дело без их участия. Направили суду заявления, в которых указали, что поддерживают исковые требования Комлевой М.В., на приобретение <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчику, не претендуют, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Комлевой М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что <данные изъяты> квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <данные изъяты> ответчику <данные изъяты> и третьим лицам: <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями свидетельств о праве на наследство, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 17-23, 89-90).

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли, размере компенсации сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся.

Из материалов дела следует, что техническая возможность выдела <данные изъяты> жилого помещения, приходящихся на ответчика с учетом общей площади <данные изъяты> и жилой площади <данные изъяты> не представляется возможным, <данные изъяты> долей являются незначительными. Согласно техническому паспорту, площадь жилых комнат квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 25-28).

Истец фактически проживает в спорной квартире с дочерьми ФИО5 и Комлевой Д.С., внучкой, что подтверждается справкой ООО «Жилсервис+». Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, <данные изъяты>

Доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры, наличия в квартире принадлежащих ему вещей ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком Комлевым С.С. в судебном заседании предоставлено письменное заявление о признании иска в полном объеме, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца Комлевой М.В. за принадлежащие Комлеву С.С. <данные изъяты> долей квартиры в размере 218 517 рублей, расписка о выплате Комлевой М.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

    Третьи лица, являющиеся долевыми сособственниками квартиры, не претендуют на приращение своих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и поддерживают исковые требования Комлевой М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах одновременно соблюдены все перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчику денежной компенсации за его долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Консалтинг - Центр» рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 29-76). Таким образом, стоимость доли, принадлежащей ответчику, составляет 218 517 рублей <данные изъяты>

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, а также достоверности. Выполнившая отчет оценщик ФИО6, имеет соответствующую квалификацию. Иных доказательств стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суду не представлено.

Поэтому суд в качестве надлежащего доказательства принимает представленный истцом отчет и считает возможным удовлетворить исковые требования Комлевой М.В. к Комлеву С.С. о взыскании с нее в пользу ответчика рыночной стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в размере 218 517 рублей, прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ею денежной компенсации. При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора денежная компенсация в размере 218 517 рублей ответчику истцом выплачена, о чем представлена соответствующая расписка ответчика, решение в указанной части в исполнение приводить не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей в ходе рассмотрения дела возмещены ей ответчиком, о чем в материалы дела представлена копия соответствующей расписки истца, необходимости в распределении указанных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Комлевой М. В. удовлетворить.

    Взыскать с Комлевой М. В. в пользу Комлева С. С. денежную компенсацию в размере стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 218 517 рублей. В указанной части решение в исполнение не приводить.

Прекратить право собственности Комлева С. С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

Признать за Комлевой М. В. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года

Судья                               О.Ю.Черепанова