Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-168/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 29 июля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В. при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богданова Сергея Валерьевича, поданному по доверенности Богдановой Галиной Максимовной, к Степашову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Богданова Г.М., действуя в интересах Богданова С.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Степашову А.Н. о взыскании денежных средств.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец являлся собственником хх.хх.хх доли квартиры по адресу: хх.хх.хх. хх.хх.хх Степашов А.Н., действующий от имени истца по доверенности, заключил сделку купли-продажи указанной доли с Барановым В.А. Цена договора составила 1 250 000 рублей. Ответчик получил денежные средства в указанной сумме от Баранова В.А., что подтверждается распиской. Истец просит взыскать со Степашова А.Н. в свою пользу хх.хх.хх рублей.

Истец Богданов С.В., отбывающий наказание в хх.хх.хх, представители истца - Богданова Г.М., Трифонов П.А., действующие на основании доверенностей, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Степашов А.Н., третье лицо Баранов В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Богданов С.В. являлся участником (хх.хх.хх) долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх.хх.хх, общей площадью хх.хх.хх кв.м, кадастровый (условный) номер хх.хх.хх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии хх.хх.хх (л.д.10).

хх.хх.хх Степашов А.Н., действующий от имени истца на основании доверенности, заключил сделку купли-продажи указанной доли с Барановым В.А. Цена договора согласно п. 4.1 составила хх.хх.хх рублей. Ответчик получил денежные средства в указанной сумме от Баранова В.А. (л.д. 15).

Богданов С.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Баранову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи хх.хх.хх доли квартиры, расположенной по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-9093/28/2013).

Решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх в удовлетворении исковых требований Богданову С.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от хх.хх.хх решение Петрозаводского суда РК оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Богданова Г.М., Богданов С.В. и Богданова Е.В. обратились в Петрозаводский суд с иском к Баранову В.А., федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании незаключенным договора купли-продажи от хх.хх.хх ? доли квартиры, расположенной по адресу: хх.хх.хх. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 10, кв. 55.

Решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх года) гражданское дело №2-3428/18/2014) исковые требования удовлетворены частично. Согласно указанному решению, договор купли - продажи от хх.хх.хх года, заключенный между Богдановым С.В. и Барановым В.А. на хх.хх.хх доли хх.хх.хх по проспекту хх.хх.хх в хх.хх.хх, признан судом незаключенным. Суд восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Богданова С.В. на хх.хх.хх доли в указанной квартире, исключив запись о праве на нее Баранова В.А. В остальной части иска отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ договор купли – продажи доли квартиры от хх.хх.хх не имеет существенных условий. Апелляционным определением Верховного Суда РК от хх.хх.хх решение Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРП и копиям дела правоустанавливающих документов, хх.хх.хх на основании решения Петрозаводского городского суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности Богданова С.В. (истца) на хх.хх.хх доли жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх. хх.хх.хх между истцом и Богдановой Г.М. заключен договор дарения на указанную долю жилого помещения. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от хх.хх.хх о праве собственности последней (Богдановой Г.М. на все указанное жилое помещение).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх договор купли-продажи доли квартиры от хх.хх.хх года, заключенный между Степашовым А.Н., действующим от имени Богданова С.В. на основании доверенности, и Барановым В.А. в отношении хх.хх.хх доли хх.хх.хх в хх.хх.хх признан незаключенным.

Из искового заявления следует, что истец фактически в рамках договора купли-продажи требует его исполнения – передачи денежных средств за переданное покупателю имущество. Более того, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования фактически направлены на обращение в пользу истца и имущества и денежных средств по одному и тому же договору, поскольку как указано выше хх.хх.хх доли квартиры, которая являлась предметом договора купли-продажи от хх.хх.хх года, не выбыла из владения истца.

Вместе с тем, договор, являющийся (признанный решением суда) незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые он был направлен, фактически является отсутствующим ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования об исполнении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в пользу продавца (истца), по договору, признанному судом незаключенным, являются необоснованными.

Тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи были получены представителем продавца, действующим на основании договора, и не переданы лицу, в интересах которого действовал представитель, в анализируемой ситуации и по заявленным в иске основаниям правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку в данном случае не передачей денежных средств по договору права истца не нарушены. Суд приходит к выводу, что с требованием о возвращении оплаченных по указанному договору денежных средств вправе обратиться лицо, которое понесло убытки в связи с признанием договора незаключенным, коим является покупатель Баранов В.А., но не истец, поскольку как указано выше, жилое помещение осталось в собственности истца и не выбывало из его владения.

В судебном заседании установлено, что в качестве доказательств по делу суду предоставлены лишь расписка о получении по договору от хх.хх.хх денежных средств Степашовым А.Н. (представителем продавца) от покупателя Баранова В.А., а также договор купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец возвращал спорную сумму Баранову В.А. и (или) иным лицам, либо она была взыскана в принудительном порядке, суду не предоставлено. Не сообщалось об этом и иными лицами, участвующими в деле. Более того, по таким основаниям исковые требования не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцу неоднократно направлялись предложения о предоставлении письменных дополнений к исковому заявлению, вместе с тем, никаких дополнительных объяснений по иску не представлено ни истцом, ни его представителями, по иным основаниям, нежели изложены в исковом заявлении, исковые требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для судебной защиты в виде возложения обязанности по исполнению договора купли-продажи от хх.хх.хх и взыскания со Степашова А.Н. в пользу Богданова С.В. денежных средств по незаключенному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2015 года.

Судья:                     И.В.Жданкина