Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 (2-9026/2014;) ~ М-8280/2014 от 25.09.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гальцовой Г.С. к Котомкину С.Б. о признании сделки недействительной,

установил:

Гальцова Г.С. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Котомкину С.Б. (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Котомкиным С.Б. недействительным.

В последующем истец изменила исковые требования и дополнительно просила о признании за ней права собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования.

Изменение исковых требований было принято отдельным определением.

На основании определения суда для участия в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник транспортного средства Архипов С.Е.

Гальцова Г.С. и её представитель Романченко Ю.М. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях стороны. Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен после смерти её сына, задним числом, его подпись была подделана. Сын не намеревался продавать транспортное средство, просит применить последствия признания сделки недействительной и признать за ней право собственности, так как она является единственной наследницей после смерти сына.

Шлыков Н.М., являющийся представителем Котомкина С.Б., исковые требования не признал. Считает, что истец не представила никаких доказательств, которые позволили признать договор купли-продажи недействительным. Приведенные истцом доводы являются личностной оценкой и сводятся к позиции, выгодной для стороны истца.

Архипов С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство у Котомкина С.Б., который представил все правоустанавливающие документы. Сомневаться в добропорядочности продавца у него оснований не было. Зарегистрировать транспортное средство он не успел, так как в отношении него были приняты меры по обеспечению иска, а ранее он ремонтировал транспортное средство.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. считает, что никаких нарушений при регистрации транспортного средства на имя Котомкина С.Б. должностными лицами органа внутренних дел допущено не было.

Котомкин С.Б., третье лицо нотариус Ильина Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В предыдущих судебных заседаниях Котмкин С.Б. высказывал свою позицию, не признавал исковые требования. В частности, он сообщил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО20 была достигнута принципиальная договоренность о заключении договора купли-продажи спорной автомашины. Собственник передал ему ключи от автомашины, документы, а он передал владельцу денежные средства. Письменный договор не оформляли, решили сделать это позднее. В ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и решили оформить письменный договор, для чего он приехал в г. Санкт-Петербург, где работал ФИО20 и тот передал ему заполненный и подписанный с его стороны договор от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день как раз ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Котомкина С.Б. и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Котомкин С.Б. (покупатель) и ФИО20 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер шасси: №, номер кузова: №, стоимостью <данные изъяты>. (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил и передал транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Котомкин С.Б. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о регистрации транспортного средства, о чем в заявлении поставлена отметка должностного лица ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин.), который осмотрел транспортное средство.

После оплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику были выданы свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ умер. Непосредственно на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Санкт-Петербурге на рабочем месте в ЗАО «<данные изъяты>».

В своих доводах истец ссылается на то, что ФИО20 не мог подписать данный договор в г. Петрозаводске, как указано в тексте самого договора. Договор является поддельным, изготовлен задним числом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения по заключению, изменению и расторжению договоров регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 04.04.2012, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменений. Указанный Федеральный закон в силу его части 1 статьи 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ устанавливает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования истца сводятся к оспариванию сделки, совершенной 04.04.2012, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.

Как следует из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ей акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия сторонами были соблюдены. Указание на место заключение договора не является существенным и неверное его указание не влечет признания договора недействительным.

Истец оспаривала подлинность подписи ФИО20 в договоре. В связи с этим судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>». В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО20, имеющаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе «деньги получил, транспортное средство передал», не пригодна для идентификации.

Суд доверяет заключению вышеназванной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Несмотря на то, что стороны не оспаривали, что текст договора был выполнен ни ФИО20 и ни Котомкиным С.Б., истец также ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что текст договора выполнен свидетелем ФИО30 чьи показания она намеревалась тем самым опровергнуть. В судебном заседании свидетель ФИО30 не свидетельствовал о том, что именно он выполнил рукописный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что только передал незаполненный бланк договора ФИО20

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «<данные изъяты>», текст, исполненный от руки, кроме подписей от имени Котомкина С.Б. и ФИО20, выполнен, вероятно, не ФИО20 Определеить, кем ФИО30 или иным лицом выполнен данный рукописный текст, не представляется возможным.

Несмотря на то, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, а сторона истца не представила доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы, суд считает, что заключение вышеназванной экспертизы не несет никакой доказательственной базы ни исходя из позиции истца, ни исходя из позиции ответчика.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 сообщили, что еще в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Котомкина С.Б. в их присутствии состоялась передача денежных средств за проданную ФИО20 машину, а также передача Котомкину С.Б. ключей и документов. Суд полагает, что показания данных свидетелей не могут ни опровергнуть, ни подтвердить факт заключения письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ при его наличии. В тоже время оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, сторона истца не привела доводов, позволяющих поставить под сомнения показания вышеназванных свидетелей, а приведенные доводы являются личностной оценкой, подкрепленной эмоциональной составляющей.

У суда не имеется оснований не доверять служебной отметке сотрудника ГИБДД ФИО13 в заявлении Котомкина С.Б. на регистрацию транспортного средства, датированной ДД.ММ.ГГГГ то есть до смерти ФИО20, и подтверждающей дату осмотра регистрируемого транспортного средства. Сторона истца доказательств, позволяющих признать вышеназванное заявление недопустимым доказательством, не представила, а приведенные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком недобросовестных или незаконных умышленных действий с целью причинения какого-либо вреда истцу, то есть отсутствуют условия для признания оспариваемого договора недействительным по указанным истцом основаниям. Доводы о невозможности нахождения Котомкина С.Б. в г. Санкт-Петербурге во время передачи договора от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждаются.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а следовательно, применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФБУ «<данные изъяты>» в лице Петрозаводского филиала просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертиз суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертиз в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В удовлетворении исковых требований отказано, о назначении экспертиз ходатайствовала истец, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с истца. Оснований для освобождения истца от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Гальцовой Г.С. отказать.

Взыскать с Гальцовой Г.С. в пользу федерального бюджетного учреждения федерального бюджетного учреждения «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.