Решение по делу № 2-1861/2017 от 16.06.2017

...

Принято в окончательной форме

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстафф» о защите прав потребителя,

установил:

Демидова Л.В. с учетом уточнений и дополнений от 20.04.2017г. и от (л.д.30-31,80), обратилась в суд с иском к ООО «Грандстафф», в котором просила признать недействительным п. IV.2 договора поручения на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между Демидовой Л.В. и ООО «Грандстафф», расторгнуть договор поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 30000 руб., неустойку 30000 руб., расходы на лечение 6383 руб., расходы, связанные с исполнением договора, - 3000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между сторонами был заключен договор поручения на оказание услуг по подбору няни-помощницы по хозяйству для встречи из школы старшего семилетнего ребенка истца, и полного ухода за вторым новорожденным ребенком. Ответчик предоставил истцу кандидатуру няни Городецкой Л.А., которую истец по итогам собеседования утвердила. 01.12.2016г. истец оплатила ответчику денежные средства в размере 30000 руб. Однако 06.02.2017г. истец была вынуждена отказаться от услуг Городецкой Л.А., поскольку она оставила старшего ребенка истца на улице одного в двадцатиградусный мороз без ключей от квартиры. 06.02.2017г. истец обратилась к ответчику с просьбой подобрать замену няни, на что не получила утвердительного ответа. После многочисленных безрезультатных телефонных переговоров, 13.02.2017г. в адрес ответчика истец письменно отправила уведомление об отказе от работы с Городецкой Л.А. и требование о подборе замены. В течение следующих двух недель поступила только одна анкета кандидата, который от заключения договора отказался. По условиям договора ООО «Грандстафф» обязано предоставить заказчику в случае отказа от работника три кандидатуры потенциальных работников с полным пакетом документов на замену, отвечающих требованиям заказчика. В период с 13.02.2017г. по 26.02.2017г. от ответчика истец три кандидатуры работников не получила. Истцу приходилось самостоятельно ухаживать за двумя детьми. Таким образом, ответчик не выполнил услугу по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. надлежащим образом и в установленные договором сроки. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направила в адрес ООО «Грандстафф» претензию с требованием расторгнуть договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и вернуть денежные средства. Ответчик возвратить денежные средства отказался. В связи с нарушением установленного договором срока оказания услуги размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет 37800 руб., исходя из расчета 30000 х 3/100х42; размер неустойки истец ограничил ценой услуги 30000 руб. Кроме того, в связи с нахождением без няни-помощницы истец заболела, расходы на лечение составили 6383 руб. Также истцом понесены расходы на возмещение Городецкой Л.А. стоимости медицинских анализов для оформления медицинской книжки в сумме 3000 руб. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Демидова Л.В. и ее представитель по устному заявлению Демидов С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Грандстафф» - директор общества Щербакова С.А., по доверенности - Белоусов А.А., по письменному заявлению - Щербаков Н.С. исковые требования не признали.

Третье лицо Городецкая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Демидовой Л.В. и ООО «Грандстафф» был заключен договор оказания услуг, предметом которого, с учетом заявки работодателя (л.д.13), являлось оказание ответчиком услуг, состоящих в поиске и подборе для Демидовой Л.В. работника (няни), максимально отвечающего требованиям заказчика, в срок не более 14 дней с момента поступления бланка-заявки к исполнителю (п.1 договора, л.д. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.12.2016 г. Демидовой Л.В. была внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР (л.д.14).

Согласно п.1 раздела I договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика выполнить работу по обеспечению заказчика необходимой услугой. Предметом настоящего договора является оказание услуги в поиске и подборе работника, максимально отвечающего требованиям заказчика, в срок не более 14 дней с момента поступления бланки-заявки к исполнителю.

Разделом II договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить подбор работника путем подачи рекламы, анализа своей информационной базы и другими способами в соответствии с требованиями заказчика (п.1 п.п. «а»); выполнить услуги в сроки, предусмотренные договором (п.1 п.п. «б»); в течение семи рабочих дней с момента поступления заявки к исполнителю предоставить заказчику не менее трех кандидатур потенциальных работников с полным пакетом документов (п.1 п.п. «c»).

В силу п.п. «g» п.1 раздела II договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исполнитель по письменной просьбе заказчика, отказавшегося от ранее предоставленного работника, бесплатно предоставляет ему три кандидатуры потенциальных работников с полным пакетом документов в течение четырнадцати дней с момента подачи соответствующей просьбы заказчиком.

В силу раздела VI п. 1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., настоящий договор вступает в силу и будет действовать в течение времени, необходимого для выполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Договор будет считаться исполненным после выполнения взаимных обязательств и взаиморасчетов, о чем составляется акт сдачи-приемки подписанный обеими сторонами с отметкой об отсутствии взаимных претензий сторон (раздел VI п. 3 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Из объяснений Демидовой Л.В. в судебном заседании следует, что, заключая указанный договор и оплачивая ответчику за оказание услуг денежные средства в размере 30000 руб., истец рассчитывала на оказание услуги по обеспечению ее работником (няней).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. содержит условие о сроке его действия в течение времени, необходимого для выполнения сторонами своих обязательств, считается исполненным после составления акта сдачи-приемки, при этом ответчик принял на себя обязательство по письменному требованию заказчика, отказавшегося от ранее предложенного работника, бесплатно предоставить три иные кандидатуры работников, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был осуществлять подбор для истца персонала в течение всего периода действия договора до подписания между сторонами акта приема-передачи.

Как видно из дела, и не оспорено ответчиком, акт приема выполненных работ между сторонами не подписывался, соответственно, договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. продолжал свое действие до исполнения ответчиком услуг по подбору истцу персонала.

Судом установлено, что ответчик во исполнение условий договора подобрал истцу кандидатуру няни Городецкой Л.А., указанный кандидат, как следует из объяснений самой истицы, устроил ее, соответствовал требованиям к кандидатуре работника, изложенным в заявке работодателя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Демидовой Л.В. и Городецкой Л.А. был заключен договор оказания услуг няни-помощницы (л.д.63-66).

13.02.2017г. Демидова Л.В. направила в адрес ответчика электронное письмо с просьбой о замене ранее предоставленного работника Городецкой Л.А. (л.д. 15-16). Как следует из содержания указанного письма, отказ от услуг Городецкой Л.А. был обусловлен тем, что 06.02.2017г. Городецкая Л.А. оставила одного на улице без ключей от квартиры старшего сына истицы – ФИО5 (л.д. 15). Факт получения указанного письма стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, ООО «Грандстафф» обязано было предоставить Демидовой Л.А. три кандидатуры потенциальных работников в течение 14 дней с 13.02.2017 г., то есть не позднее 27.02.2017г.

Сторонами по делу не оспаривалось, что после обращения Демидовой Л.В. ей была предоставлена кандидатура няни Крупочкиной Е.В., которая от заключения с истцом договора отказалась. Доказательств предоставления истцу еще двух анкет кандидатов с полным пакетом документов суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании Демидова Е.В., обязательства по договору ответчиком не исполнены, кандидат на должность няни до настоящего времени не подобран.

Таким образом, своих обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по подбору истцу няни в полном объеме и в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Поскольку договор на оказание услуг от 02.09.2016г. заключен Демидовой Л.В. для личных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что услуга по обеспечению истца работником (няней) ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок оказана не была, истец вправе в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Таким образом, заключенный между Демидовой Е.В. и ООО «Грандстафф» договор оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежит расторжению, с ООО «Грандстафф» в пользу Демидовой Е.В. суд взыскивает уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб. Факт оплаты истцом услуг по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР (л.д.88).

Доводы о том, что истцу предлагались кандидатуры работников по телефону, а положения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не раскрывают понятия «полный пакет документов», который должен быть представлен заказчику с кандидатурой работника, суд отклоняет.

Обстоятельства того, что в ходе телефонных переговоров с истцом ей предлагались иные кандидатуры работников, ответчиком не доказаны. Демидовой Л.В. указанные обстоятельства оспаривались. Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что кандидатуры потенциальных работников должны были быть предоставлены в виде анкет, содержащих необходимую информацию о работнике (образование, опыт работы и т.п.). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Щербакова С.А., ответчиком для истца были подготовлены анкеты ФИО1, ФИО2, ФИО3 Вместе с тем, доказательств направления указанных анкет истцу, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение сроков оплаты услуг по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований служить не могут. Указанные обстоятельства на право потребителя требовать возврата стоимости услуг исполнителя, оказанных ненадлежащим образом, не влияют.

Более того, истцом в материалы дела представлено заявление от 31.10.2016г. на имя директора ООО «Грандстафф» Щербаковой С.А., в котором истец просила об отсрочке оплаты услуг. Указанное заявление подписано Демидовой Л.В., а также директором общества Щербаковой С.А. Стороной ответчика не оспаривалось, что после получения заявки Демидовой Л.В. на подбор работника, а также заключения между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. договора оказания услуг, ответчик начал осуществлять подбор кандидатов, то есть фактически приступил к исполнению договора. Каких-либо претензий в части неоплаты услуг по договору ответчиком истцу предъявлено не было.

Учитывая, что заявление Демидовой Л.В. об отсрочке оплаты по договору подписано директором Щербаковой С.А., принимая во внимание, что к исполнению своих обязательств по договору ответчик фактически приступил до его оплаты заказчиком, к возражениям представителя ответчика Щербаковой С.А. о том, что отсрочка оплаты по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу не предоставлялась, суд относится критически.

Доводы стороны ответчика о том, что Демидовой Л.В. в условия договоров с работниками были внесены положения, увеличивающие объем требований к кандидатуре няни и ее обязанностям, что, по мнению ответчика, влечет увеличение стоимости услуг по договору, суд отклоняет.

В силу п.п.g п.2 раздела 2 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заказчик самостоятельно оформляет свои отношения с работником, предложенным ему исполнителем. Каких-либо дополнительных требований относительно кандидатуры работника Демидовой Л.В. к ответчику не предъявлялось, требования к кандидату не менялись. При этом по условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обязанность по замене работника в связи с отказом от ранее предоставленного кандидата не зависит от конкретных причин, по которым заказчик отказался от услуг ранее предоставленного работника.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 27.02.2017г. Демидовой Л.В. в адрес ответчика направлено электронное письмо с требованием о расторжении договора о возврате оплаченных за услугу денежных средств в размере 30000 руб. (л.д. 17-18). Факт получения указанного письма стороной ответчика не оспаривался.

С учетом положений п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в десятидневный срок, то есть не позднее 09.03.2017г.

Согласно п. 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана неустойка за период с 09.03.2017г. по 19.04.2017г., исходя из 3% цены услуги 30000 руб., за каждый день просрочки, в размере 37800 руб. Суд соглашается с указанным расчетом истца, полагая, вместе с тем, что неустойка подлежит исчислению с 10.03.2017г., то есть с момента истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Размер неустойки обоснованно ограничен истцом ценой услуги 30000 руб., что соответствует абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, возможность снижения неустойки, судом не установлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу о снижении неустойки не заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, не представил.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Грандстафф» в пользу Демидовой Л.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за услугу денежной суммы за период с 10.03.2017г. по 19.04.2017г. в размере 30000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на лечение в размере 6383 руб., а также расходов на оформление медицинской книжки Городецкой Л.А. в сумме 3000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора оказания услуг от 02.09.2016г. и возникновения у истца осложнения заболевания «<данные изъяты>», суду не представлено. Заявленная истцом причинно-следственная связь (длительное пребывание на холоде, нервные перегрузки) опровергается представленными стороной ответчика заключением специалиста Р.Ю. Смирнова. Представленная истцом справка ООО Медицинский центр «Семья 21 века» не содержит сведений о наличии какой-либо связи между состоянием здоровья ребенка и прохождением Демидовой Л.В. курса восстановления после пункции гайморовых пазух «<данные изъяты>» (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору от 02.09.2016г. и состоянием здоровья истца суду не представлено, требование Демидовой Л.В. о взыскании расходов на лечение в размере 6383 руб. удовлетворению не подлежит.

Из объяснений Городецкой Л.А. в судебном заседании 24.08.2017г. следует, что на момент поступления на работу к Демидовой Л.В. медицинская книжка у Городецкой Л.А. имелась; оплата дополнительных медицинских анализов была обусловлена желанием самой Демидовой Л.В., что истцом не оспаривалось (л.д. 106, об). Кроме того, в заявке работодателя, содержащей требования к кандидату на должность няни, условий о необходимости наличия оформленной медицинской книжки работника не содержится. Не содержит таких требований к кандидатуре работника и заключенный между сторонами договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия заявки работодателя, а также договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не предусматривали конкретных требований к наличию у работника медицинской документации, принимая, что оплата расходов Городецкой Л.А. на оформление дополнительных анализов явилось следствием добровольного волеизъявления самой истицы, оснований для взыскания в пользу истца убытков в указанной части суд не находит.

По требованию истца о признании недействительным п. 2 раздела IV договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 раздела IV договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. предусмотрено, что в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, подобранных в соответствии с настоящим договором, оплата услуг возврату не подлежит.

Как следует из буквального содержания указанного положения договора, заказчик лишается возможности требовать возврата стоимости услуг, подобранных в соответствии с договором, то есть услуг надлежащего качества.

Положениями главы III Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами главы 39 ГК РФ, не предусмотрено право исполнителя требовать возврата стоимости услуг, надлежащим образом оказанных исполнителем.

Соответственно, положение п. 2 раздела IV договора от 02.09.2016г. закону не противоречит, прав истца как потребителя не нарушает и не ограничивает. Указанное положение договора не лишает истца как потребителя права требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы, в случае оказания ее ответчиком ненадлежащим образом.

Таким образом, оснований для признания п. 2 раздела IV договора от 02.09.2016г. недействительным суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ООО «Грандстафф» в пользу Демидовой Л.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 27.02.2017г. Демидовой Л.В. в адрес ответчика направлено электронное письмо с требованием о расторжении договора о возврате оплаченных за услугу денежных средств в размере 30000 руб. (л.д. 17-18). Указанное обращение суд расценивает в качестве надлежащей письменной претензии истца к ответчику. Факт ее получения ООО «Грандстафф» не оспаривался. 27.02.2017г. ответчик посредством электронного письма направил Демидовой Л.В. ответ на указанную претензию, отказав в удовлетворении требований истца (л.д. 19).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 35000 руб. (30000 + 30000 + 10000) х 50%).

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судом не установлено (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Ответчик на такие обстоятельства также не ссылался, о снижении штрафа не заявлял.

Таким образом, с ООО «Грандстафф» в пользу Демидовой Л.В. суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2300 руб., в том числе, 2000 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демидовой Любови Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оказание услуг от 02 сентября 2016 года, заключенный между Демидовой Любовью Владимировной и ООО «Грандстафф».

Взыскать с ООО «Грандстафф» в пользу Демидовой Любови Владимировны 30000 руб. – стоимость оплаченных по договору услуг, 30000 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсация морального вреда, штраф - 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Грандстафф» в бюджет государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева