Приговор по делу № 1-21/2013 от 10.04.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Белинского района Пензенской области Касаткиной Н.В.

Подсудимого Кочеткова В.А.

Защитника Субочевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер адвоката адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГ

При секретаре Джагинян А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кочеткова В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> работающего ООО «***» ***, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кочетков В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и смерть потерпевшего ФИО14 при следующих обстоятельствах.

Кочетков В.А. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов, на 157 км. автодороги «Тамбов-Пенза», на территории <адрес>, управляя автомобилем марки « MAN *** с полуприцепом *** двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к <адрес>, и, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно 80-85 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, то есть левую сторону проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по ходу своего движения, где, в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу, по предназначенной для своего движения стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» со скоростью примерно 60 км/час автомобилем марки ЗИЛ*** под управлением ФИО8 После чего продолжил движение, в том же направлении, по полосе встречного движения, то есть левой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу, по предназначенной для своего движения стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» со скоростью примерно 70-80 км/час автомобилем марки « VOLVO *** с полуприцепом *** под управлением ФИО14 в результате чего нанес по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля ФИО5 следующие, образовавшиеся одномоментно телесные повреждения: закрытый линейный внутрисуставной перелом заднего края правой вертлужной впадины, со смещением отломков, ссадины обеих кистей и коленных суставов, которые в совокупности, согласно раздела 3 п. 11, раздела 2 п.п.6.11, 6.11.4 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО5 и нанес по неосторожности водителю ФИО14 следующие, образовавшиеся одномоментно телесные повреждения: тупую сочетанную торакоабдоминальную травму ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого легкого, ушиб сердца, травматический перикардит, разрыв купола диафрагмы слева, закрытый перелом диафиза средней трети левого бедра со смещением, ушибленные раны левого плеча и правого коленного сустава, множественные ссадины туловища, лица, конечностей, травматический шок 2-3 степени, состояние после операции ДД.ММ.ГГ- торакотомия слева, ушивание купола дефекта диафрагмы слева, лапаротомия, ревизия брюшной полости, тромбоэмболию легочной артерии, острую сердечную недостаточность, отек легких, которые в совокупности, согласно раздела 3 п. 11, раздела 2 п.п. 6.1.10, 6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО14, которая наступила от тупой сочетанной торакоабдоминальной травмы ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба левого легкого, ушиба сердца, травматического перикардита, разрыва купола диафрагмы слева, закрытого перелом диафиза средней трети левого бедра со смещением, ушибленной раны левого плеча и правого коленного сустава, множественных ссадин туловища, лица, конечностей, травматического шок 2-3 степени, состояния после операции ДД.ММ.ГГ- торакотомии слева, ушивания купола дефекта диафрагмы слева, лапаротомия, ревизия брюшной полости, тромбоэмболии легочной артерии, острой сердечной недостаточности, отека легких.

В судебном заседании подсудимый Кочетков В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что работает водителем ООО «***», имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГ, стаж по категории «Е» с ДД.ММ.ГГ. За ним без заключения договора закреплен автомобиль марки « MAN *** с полуприцепом марки ***. ДД.ММ.ГГ, примерно в 1 час 30 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле с территории ООО « ***» по направлению в <адрес>. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, световая, тормозная и рулевая системы были исправны. Примерно в 5 часов 00 минут он приехал в <адрес>, где разгрузился и примерно в 5 часов 30 минут поехал обратно, проверив снова техническое состояние автомобиля. В кабине его машины находилась пассажирка ФИО5 Он двигался из <адрес> по автодороге «Тамбов-Пенза» в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, была изморось, проезжая часть автодороги была покрыта тонким слоем льда, обочины дороги покрыты снегом. Около 7 часов 50 минут, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес> по территории <адрес>, подъезжая к повороту на <адрес> со скоростью примерно 80-85 км/час, с включенным ближним светом фар у управляемого им автомобиля занесло вправо задние колеса тягача, из-за чего автопоезд начал складываться и управляемый им автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения. По его полосе движения, впереди него и позади него, в попутном с ним направлении никакие автомобили не двигались, видимость была хорошая, дорога в свете фар была видна хорошо, профиль дороги был горизонтальный. По левой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес>, то есть по своей полосе движения, ему навстречу двигался грузовой автомобиль, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70 км/час, данный автомобиль двигался ровно, не вилял, позади вышеуказанного автомобиля, на расстоянии примерно 100 м., в попутном с ним направлении двигался еще один грузовой автомобиль с включенным ближним светом фар. Когда он понял, что автомобиль под его управлением в следствие заноса задних колес выезжает на полосу встречного движения, до встречного автомобиля, двигавшегося по своей полосе движения было примерно 50 м. Водитель первого встречного автомобиля, стал принимать правее, прижимаясь к правой по ходу своего движения обочине. Его автомобиль почти полностью выехал на полосу встречного движения и он понял, что может произойти столкновение, и стал поворачивать руль автомобиля вправо. Автомобиль слушался руля, то есть он не потерял управление, управляемый им автомобиль сместился вправо, но все еще частично находился на полосе встречного движения, а полуприцеп управляемого им автомобиля стал смещаться влево. Первый встречный автомобиль, двигался прижимаясь к правой по ходу своего движения обочине, и передний левый угол полуприцепа, управляемого им автомобиля задел вскользь переднюю левую часть кабины и бочки данного встречного автомобиля, оторвав ему зеркало заднего вида. Позади первого встречного автомобиля, двигался второй встречный автомобиль, но он не видел применял ли данный автомобиль торможение, снижал ли скорость, так же он не знает с какой скоростью данный автомобиль двигался. От удара данный встречный автомобиль съехал на правую по ходу своего движения обочину, управляемый им автомобиль по инерции выехал полностью обратно на полосу встречного движения, то есть на левую сторону проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес>. Он потерял управление над своим автомобилем его развернуло поперек проезжей части, при этом передняя часть его автомобиля двигалась влево, в сторону левой по ходу его движения обочины и левого кювета. В это время он увидел, что на расстоянии примерно 30 м. от его автомобиля по левой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес>, то есть по своей полосе движения и по той полосе движения, на которую выехал его автомобиль, по направлению к <адрес>, то есть прямо на него двигается грузовой автомобиль марки «VOLVO» с полуприцепом, у данного автомобиля горел ближний свет фар, со скоростью примерно 50-60 км/час, он не может сказать применял ли водитель данного автомобиля торможение. Чтобы избежать столкновения кабин их автомобилей он нажал на газ, он хорошо видел водителя автомобиля марки «VOLVO», который находился в кабине, он там был один. Он увидел, что он так же пытаясь избежать столкновения повернул руль вправо. Но избежать столкновения не удалось и в это время произошел удар, автомобиль марки «VOLVO» передним левым углом столкнулся с справой задней частью кабины его автомобиля и правой передней частью его полуприцепа. После удара его автомобиль и автомобиль марки «VOLVO» находились в левом по ходу его движения кювете, а полуприцепы обоих автомобилей находились так же частично в левом кювете, и частично на левой обочине. Кабину его автомобиля оторвало, он вылез через переднее правое стекло пассажирской двери на улицу и побежал к автомобилю марки «VOLVO», что бы помочь его водителю. Он увидел, что данный водитель находится в кабине, он был в крови и в осколках стекла. Он залез через лобовое стекло в кабину, водитель был без сознания, он стал приводить его в чувство. Он попытался вытащить водителя из кабины, но не смог. В это время остановились проезжавшие мимо места ДТП автомобили, кто-то вызвал «Скорую помощь» и полицию. Через некоторое время приехали полиция и автомобиль «Скорой помощи», на котором увезли водителя марки «VOLVO». Водитель автомобиля марки ЗИЛ не пострадал. В момент обоих столкновений автомобиль под его управлением находился на полосе встречного движения. Он признает, что неправильно выбрал скорость движения по проезжей части покрытой льдом, из-за чего колеса управляемого им автомобиля занесло и управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, то есть ему нужно было двигаться медленнее.

Вина подсудимого Кочеткова В.А. в совершении указанного преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 5 часов 30 минут Кочетков В.А., управляя автомобилем марки « MAN» с полуприцепом, в кабине которого она находилась в качестве пассажира выехал из <адрес> и поехал по автодороге «Тамбов-Пенза» в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, была изморось, проезжая часть автодороги была покрыта тонким слоем льда, обочины дороги покрыты снегом. Они проехали примерно около 1,5 часа, после чего она уснула и проснулась только в результате удара и поняла, что произошло ДТП. Момент столкновения она не видела и не может об этом ничего пояснить, так как в момент ДТП она спала. В результате данного ДТП она пострадала ей был причинен тяжкий вред здоровью. Каких-либо претензий к Кочеткову В.А. она не имеет, причиненный ей вред возмещен полностью и не настаивает на назначении строгого наказания.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ее муж - ФИО14 работал водителем *** на автомобиле марки «VOLVO» с полуприцепом марки *** принадлежащем ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГ ее муж выехал на указанном автомобиле с полуприцепом в <адрес>. Обратно он возвращался без груза. ДД.ММ.ГГ ей по телефону позвонила медсестра и сообщила, что ее муж ФИО14 попал в ДТП, которое произошло на автодороге, проходящей по <адрес> и в результате данной аварии он сильно пострадал, и находится в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГ она приехала в <адрес>, где в отделении реанимации больницы находился ее муж, он был в сознании и состояние у него было хорошее. ФИО14 рассказал ей, что он ДД.ММ.ГГ, примерно в 8 часов управляя автомобилем двигался по автодороге «Тамбов-Пенза» в сторону <адрес> по территории <адрес> по своей полосе движения, со скоростью примерно 70 км/час, так как на проезжей части дороги был лед и было еще темно. Он увидел, что на его полосу движения выехал двигавшийся ему навстречу грузовой автомобиль с полуприцепом-«бочка»,он понял, что может произойти столкновение и повернул руль вправо, пытаясь съехать с дороги и уйти от столкновения, но так как расстояние между автомобилями было слишком мало, он не успел ничего сделать и произошло столкновение, сразу после которого он потерял сознание и что происходило потом он не помнит, помнит только как оказался в больнице. Примерно через час он почувствовал себя плохо, у него случился приступ. ДД.ММ.ГГ приехавшие из областного центра <адрес> врачи сделали ему операцию, но не смогли его спасти и ее муж - ФИО14 умер в отделении реанимации больницы <адрес> примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГ. Смертью мужа ей были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 500.000 руб., которые просит взыскать с подсудимого, на назначении строгого наказания она не настаивает.

Гражданский ответчик Кочетков В.А. исковые требования не признал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает водителем ООО « ***», имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГ. За ним закреплен автомобиль марки ЗИЛ***. ДД.ММ.ГГ, примерно в 5 часов 45 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле с территории ООО « ***» по направлению в <адрес> Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, все системы автомобиля были работоспособны, в том числе и световая, тормозная и рулевая системы так же были работоспособны. Он, управляя вышеуказанным автомобилем выехал из <адрес> и поехал по автодороге «Тамбов-Пенза» в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, была изморось, проезжая часть автодороги была покрыта тонким слоем льда, обочины дороги покрыты снегом. Примерно в 8 часов, он управляя, своим автомобилем двигался по правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес> по территории <адрес>, со скоростью примерно 60 км/час, с включенным ближним светом фар, на улице было темно. Он проехал поворот на <адрес> и проехал примерно 2 км. в том же направлении. По его полосе движения, впереди него в попутном со ним направлении никакие автомобили не двигались, видимость была хорошая, дорога в свете фар была видна хорошо, профиль дороги был горизонтальный. В зеркало заднего вида он видел, что позади него, в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес> двигался грузовой автомобиль, он находился на расстоянии примерно 300 м. от его автомобиля. Вышеуказанный автомобиль двигался быстрее автомобиля под его управлением, но не намного и понемногу приближался к его автомобилю, он двигался со скоростью примерно 70 км/час, у него горел ближний свет фар. На расстоянии примерно 300 м. от его автомобиля, ему навстречу, по левой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес>, то есть по своей полосе движения, двигался грузовой автомобиль, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70 км/час, данный автомобиль двигался ровно, не вилял. Когда расстояние между вышеуказанным встречным автомобилем и автомашиной под его управлением составляло примерно 80 м., двигавшийся ему навстречу грузовой автомобиль стал плавно выезжать на его полосу движения, то есть на левую сторону проезжей части автодороги по ходу своего движения. Данный автомобиль выезжал на полосу встречного движения плавно, его не заносило, он двигался прямолинейно, не снижая скорости и не применяя торможения. Он понял, что может произойти столкновение, и снижая скорость своего движения, принял правее и прижался к правой по ходу своего движения обочине автодороги. Двигавшийся ему навстречу автомобиль примерно на половину выехал на его полосу движения, то есть на правую сторону проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес>, он разглядел, что это был грузовой автомобиль с полуприцепом*** Данный автомобиль двигался все так же прямолинейно, его не заносило, не снижая скорости и не применяя торможение. Когда расстояние между автомобилями было примерно 30 м. свидетель с целью избежать столкновения резко вывернул руль вправо, в это время он двигался со скоростью примерно 50 км/час. Встречный автомобиль так же вильнул вправо и в это время произошло столкновение левой части управляемого им автомобиля и левой части встречного автомобиля, данное столкновение было скользящим, автомобиль под его управлением в результате данного удара выехал на правую по ходу его движения обочину, а затем в правый по ходу его движения кювет, где остановился. Примерно через 2 с. после остановки он услышал звук сильного удара, раздавшийся позади его автомобиля. Он не видел, как именно двигался вышеуказанный встречный автомобиль после столкновения. Он вылез из своего автомобиля и увидел, что примерно в 100 м. позади него на правой обочине и в правом кювете автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес> находятся два грузовых автомобиля с полуприцепами, он понял, что данные автомобили столкнулись. Он побежал к ним, чтобы оказать помощь пострадавшим в данном ДТП. В это время подъехали еще какие-то автомобили, их водители вызвали «Скорую помощь». ***

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что *** ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он в составе СОГ выехал на место ДТП, находящееся на 157 км. автодороги «Тамбов-Пенза» кроме него на место происшествия прибыли следователь ФИО10, начальник СО ФИО11 и инспектор ДПС ФИО12. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что частично в правом кювете частично на правой обочине автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес> находятся автомобиль марки « MAN» с полуприцепом, автомобиль марки «VOLVO» с полуприцепом и автомобиль марки ЗИЛ***. Два первых автомобиля с полуприцепами были сильно повреждены. Так же на правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» находились следы юза колес полуприцепа автомобиля марки « MAN». На месте происшествия находился водитель автомобиля марки « MAN» Кочетков В.А., глаза у него были красные и в разговоре со ним и следователем ФИО10, он сказал, что не спал почти сутки. В данном ДТП пострадал водитель автомобиля марки « VOLVO» ФИО14., которого доставили в Белинскую ЦРБ. На следующий день он вместе с инспектором ОГИБДД ФИО13 с целью опросить пострадавшего, приехал в Белинскую ЦРБ, где в отделении реанимации находился ФИО14, который был в сознании и мог говорить. При опросе ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов, он управляя автомобилем марки « VOLVO» с полуприцепом *** двигался по правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70-80 км/час. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, все системы автомобиля были работоспособны, в том числе и световая, тормозная и рулевая системы. В полуприцепе его автомобиля груз отсутствовал. Было еще темно, пасмурная погода, изморось, проезжая часть автодороги была покрыта наледью. Впереди него, по его полосе движения, в попутном с ним направлении, на расстоянии примерно 200 м. двигался грузовой автомобиль, он видел горящие задние габаритные огни данного автомобиля. В это время он увидел, что вышеуказанный, двигавшийся впереди него грузовой автомобиль резко повернул вправо, прижимаясь к правой обочине и что на его полосу движения выехал встречный грузовой автомобиль, который столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем. Когда ФИО14 увидел, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, то от автомобиля под его управлением, до вышеуказанного встречного автомобиля было примерно 50 м. После столкновения встречный автомобиль занесло, развернуло поперек автодороги и он стал двигаться боком по проезжей части и в том числе по его полосе движения. ФИО14, стал поворачивать вправо, чтобы избежать столкновения, но не успел этого сделать и автомобиль под его управлением столкнулся с вышеуказанным, двигавшимся боком, развернувшимся поперек автодороги автомобилем. От удара оба автомобиля отлетели на правую по ходу движения ФИО14 обочину и он потерял сознание.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает Должность 1 ДД.ММ.ГГ он вместе с *** ФИО9. приехал в Белинскую ЦРБ, где в отделении реанимации находился ФИО14, который был в сознании и мог говорить. ФИО9 опросил ФИО14 по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ на 157 км. автодороги «Тамбов-Пенза». При опросе ФИО14 пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов, он управляя автомобилем марки « VOLVO» с полуприцепом двигался по правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к <адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70-80 км/час. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, все системы автомобиля были работоспособны, в том числе и световая, тормозная и рулевая системы. В полуприцепе его автомобиля груз отсутствовал. Было еще темно, пасмурная погода, изморось, проезжая часть автодороги была покрыта наледью. Впереди него, по его полосе движения, в попутном с ним направлении, на расстоянии примерно 200 м. двигался грузовой автомобиль, он видел горящие задние габаритные огни данного автомобиля. В это время он увидел, что вышеуказанный, двигавшийся впереди него грузовой автомобиль резко повернул вправо, прижимаясь к правой обочине и что на его полосу движения выехал встречный грузовой автомобиль, который столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем. Когда ФИО14 увидел, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, то от автомобиля под его управлением, до вышеуказанного встречного автомобиля было примерно 50 м. После столкновения встречный автомобиль занесло, развернуло поперек автодороги и он стал двигаться боком по проезжей части и в том числе по его полосе движения. ФИО14, стал поворачивать вправо, чтобы избежать столкновения, но не успел этого сделать и автомобиль под его управлением столкнулся с вышеуказанным, двигавшимся боком, развернувшимся поперек автодороги автомобилем. От удара оба автомобиля отлетели на правую по ходу движения ФИО14 обочину и он потерял сознание.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает *** ООО «***», в его обязанности входит выпуск автотранспорта на линию в технически исправном состоянии, ремонт и технический осмотр автотранспорта. В ООО «***» в аренде находится автомобиль марки « MAN *** с полуприцепом марки *** Данный автомобиль ДД.ММ.ГГ проходил ТО-2, с применением компьютерной диагностики, на станции техобслуживания, каких-либо неисправностей выявлено не было, все системы данного автомобиля были работоспособны, в том числе световая рулевая и тормозная системы. ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов водитель ФИО16 приехал на вышеуказанном автомобиле из рейса, автомобиль был исправен, бортовой компьютер каких-либо неисправностей не показывал. В период времени с 20 до 22 часов он передал данный автомобиль водителю Кочеткову В.А., который должен был выехать на нем в рейс, в ходе приема-передачи автомобиля они его совместно осмотрели и никаких неисправностей не обнаружили. ДД.ММ.ГГ, примерно в 1 час. Кочетков В.А. выехал на вышеуказанном автомобиле с территории ООО « ***» по направлению в <адрес>, где он должен был разгрузится и возвратиться обратно без груза. ДД.ММ.ГГ, примерно в 8 часов 20 минут ему стало известно, что Кочетков В.А., управляя вышеуказанным автомобилем с полуприцепом попал в ДТП на автодороге «Тамбов-Пенза», на территории <адрес>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работает Должность 2, в ее обязанности входит распределение выездов автомобилей на линию. В их организации имеется система ГЛОНАС и они следят за местоположением, скоростью движения автомобилей выпущенных на линию. За автомобилем марки « MAN *** с полуприцепом марки *** были закреплены водители Кочетков В.А. и ФИО16 ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов водитель ФИО16 приехал на вышеуказанном автомобиле из рейса, автомобиль был исправен, бортовой компьютер каких-либо неисправностей не показывал. В период времени с 20 до 22 часов он передал данный автомобиль водителю Кочеткову В.А., который должен был выехать на нем в рейс, в ходе приема-передачи автомобиля они его совместно осмотрели и никаких неисправностей не обнаружили. ДД.ММ.ГГ, примерно в 1 час. Кочетков В.А. выехал на вышеуказанном автомобиле с территории ООО « ***» по направлению в <адрес>, где он должен был разгрузится и возвратиться обратно без груза. ДД.ММ.ГГ, примерно в 8 часов 20 минут ей стало известно, что Кочетков В.А., попал в ДТП на автодороге «Тамбов-Пенза», на территории <адрес>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает водителем ООО «***», имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГ В аренде ООО «***» находится автомобиль марки « MAN *** с полуприцепом марки ***, на котором работал он и Кочетков В.А. ДД.ММ.ГГ, он на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом ездил в рейс в <адрес>. Перед выездом он сам и механик проверили техническое состояние вышеуказанных автомобиля и прицепа, все системы автомобиля, в том числе рулевая, световая и тормозная были исправны, АБС так же была исправна. Он вернулся из рейса примерно в 19 -20 часов, когда он находился в рейсе и когда вернулся из него все системы данного автомобиля и полуприцепа были исправны, у указанного автомобиля имеется бортовой компьютер, который не показывал какую-либо не исправность. В период времени с 20 до 20 часов 30 минут он передал данный автомобиль водителю Кочеткову В.А., который должен был выехать на нем в рейс, в ходе приема-передачи автомобиля они его совместно осмотрели и никаких неисправностей не обнаружили. Таким образом, в момент передачи Кочеткову В.А. автомобиль был полностью исправен, все его системы в том числе рулевая, световая и тормозная были исправны, АБС так же была исправна.

Кроме того, вина подсудимого Кочеткова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, произошедшего на 157 км. автодороги «Тамбов-Пенза***

Согласно акту технического осмотра транспортного средства- автомобиля марки ЗИЛ*** установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения, локализованные в его левой части: оторвано левое зеркало заднего вида, повреждено левое заднее колесо, на левой стороне кузова имеются следы притертости и сколов ЛКП, разбито лобовое стекло и стекло форточки левой двери***

Согласно акту технического осмотра транспортного средства- автомобиля марки « MAN *** с полуприцепом марки «*** установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения, имеющие основную локализацию в районе крепления полуприцепа: сильно деформирована кабина, которая оторвана, деформированы левая и правая двери, рама, топливный бак, разбиты лобовое стекло, стекло правой двери, передние правая и левая блокфары, деформирована передняя часть полуприцепа, разбиты стекла. ***

Согласно акту технического осмотра транспортного средства- автомобиля марки « VOLVO *** с полуприцепом марки *** установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения, локализованные в его передней части: деформирована кабина, левая дверь, передняя рамка радиатора, разбито лобовое стекло, стекло левой двери, передние правая и левая блокфары, решетка радиатора, передний бампер, КПП, блок двигателя, передняя панель приборов слева, оторваны правое и левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло. ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у ФИО14 имеются следующие, образовавшиеся одномоментно телесные повреждения: тупая сочетанная торакоабдоминальная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого легкого, ушиб сердца, травматический перикардит, разрыв купола диафрагмы слева, закрытый перелом диафиза средней трети левого бедра со смещением, ушибленные раны левого плеча и правого коленного сустава, множественные ссадины туловища, лица, конечностей, травматический шок 2-3 степени, состояние после операции ДД.ММ.ГГ- торакотомия слева, ушивание купола дефекта диафрагмы слева, лапаротомия, ревизия брюшной полости, тромбоэмболия легочной артерии, острая сердечная недостаточность, отек легких, которые в совокупности, согласно раздела 3 п. 11, раздела 2 п.п. 6.1.10, 6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, в результате чего смерть ФИО14, наступила от тупой сочетанной торако-абдоминальной травмы ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба левого легкого, ушиба сердца, травматического перикардита, разрыва купола диафрагмы слева, закрытого перелом диафиза средней трети левого бедра со смещением, ушибленной раны левого плеча и правого коленного сустава, множественных ссадин туловища, лица, конечностей, травматического шок 2-3 степени, состояния после операции ДД.ММ.ГГ- торакотомии слева, ушивания купола дефекта диафрагмы слева, лапаротомия, ревизия брюшной полости, тромбоэмболии легочной артерии, острой сердечной недостаточности, отека легких. ***

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14 установлено, что причиной смерти явились тупая сочетанная торакоабдоминальная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого легкого, сердца травматический перикардит, разрыв купола диафрагмы слева, закрытый перелом диафиза с/з левого бедра со смещением, ушибленные раны левого плеча и правого коленного сустава, множественные ссадины туловища, лица, конечностей, травматический шок 2-3 степени. Указанная травма привела к развитию тромбоэмболии легочной артерии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у ФИО5 имеются следующие, образовавшиеся одномоментно телесные повреждения: закрытый линейный внутрисуставной перелом заднего края правой вертлужной впадины, со смещением отломков, ссадины обеих кистей и коленных суставов, которые в совокупности, согласно раздела 3 п. 11, раздела 2 п.п.6.11, 6.11.4 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. ***

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что столкновение автомобиля марки « MAN *** с полуприцепом марки *** под управлением Кочеткова В.А. с автомобилем марки ЗИЛ*** под управлением ФИО8 произошло на правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению к <адрес>, на полосе предназначенной для движения автомобиля марки ЗИЛ*** под управлением ФИО8 Столкновение автомобиля марки « MAN *** с полуприцепом марки *** под управлением Кочеткова В.А. с автомобилем марки « VOLVO *** с полуприцепом марки *** под управлением ФИО14 произошло на правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению к <адрес>, на полосе предназначенной для движения автомобиля марки« VOLVO *** с полуприцепом марки *** под управлением ФИО14 Техническая возможность у водителя автомобиля марки « MAN *** Кочеткова В.А. предотвратить столкновение с автомобилем марки ЗИЛ*** под управлением ФИО8 и затем с автомобилем марки « VOLVO *** под управлением ФИО14 зависела от действий по управлению ТС и выполнения требований п.п. 1.4, 10.1 абзац1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ЗИЛ*** ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки « MAN *** под управлением Кочеткова В.А. путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки« VOLVO *** ФИО14 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки « MAN *** под управлением Кочеткова В.А. путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «MAN *** Кочетков В.А. должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, и его действия в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки « MAN *** Кочеткова В.А. в условиях ДТП не соответствовали. требованиям п.п. 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки « MAN *** Кочеткова В.А. в условиях ДТП не соответствовали. требованиям п.п. 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ЗИЛ*** ФИО8 должен был действовать, руководствуясь п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, и в данной дорожной ситуации в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ЗИЛ*** ФИО8 по управлению ТС, с технической зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки « VOLVO *** ФИО14 должен был действовать, руководствуясь п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, и в данной дорожной ситуации в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки « VOLVO *** под управлением ФИО14 по управлению ТС, с технической зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП. ***

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании требований УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО20 показал, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют данные истории болезни ФИО14, нет данных о проведенных операциях, при вскрытии трупа экспертом не была описана легочная тромбоэмболия. Кроме того, разрыв купола диафрагмы был установлен только через двое суток, в связи с чем и была проведена операция с задержкой, в результате кровотечения образовался некроз тканей, постгеморогическая анемия. Экспертом не мотивированы выводы относительно легочной тромбоэмболии. Кроме того, в экспертом указано, что исследование проведено на основании направления следователя, следовательно заключение эксперта не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является лишь исследованием.

Доводы специалиста ФИО20 опровергаются выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой установлено, что смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГ в результате закрытой сочетанной торакоабдоминальной травмы в виде разрыва купола диафрагмы слева, с контузией левого легкого и ушибом сердца, с травматическим перикардитом с наличием травмы головы и левой нижней конечности, сопровождающаяся декомпенсированным травматическим шоком. Характер и тяжесть, имеющейся у ФИО14 травмы свидетельствует о том, что она находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, получена прижизненно, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, данными медицинских документов макро и микроскопического исследования трупа. Ретроспективный анализ медицинских документов выявил что ФИО14 медицинская помощь оказана своевременно, стационарный этап обследования пациента был достаточный, лечение больного проводилось в отделении анестезиологии и реанимации, протоколы обследования и лечения соблюдены, профилактика тромбоэмболии проводилась. Однако, по мнению экспертной комиссии отмечается запоздалое выполнение рентгннограммы органов грудной клетки, кроме того выполнение рентгенограмм грудной клетки следовало проводить ежедневно. Таким образом, экспертная комиссия усматривает замечание в обследовании больного в частности выполнение рентгенограмм органов грудной клетки ДД.ММ.ГГ могло бы привести к более ранней диагностике разрыва купола диафрагмы слева, и как следствие оперативного вмешательства. Однако экспертами также отмечено, что как основное так и тяжелые осложнения имеющейся у пациента травмы (наличие обширного разрыва левого купола диафрагмы, смещение петель толстого кишечника в грудную клетку, со сдавлением ими левого легкого, сердца, развитие угрожающих жизни явлений травматического плевропульмонального шока, наличие перелома диафиза бедренной кости и др.) имели неблагоприятный прогноз для жизни и выздоровления больного Обычно смерть при наличии тяжелой сочетанной травмы внутренних органов и скелетной травмы относится к категории трудно предотвратимой и при оказании медицинской помощи в специализированных стационарах как показывает практика не всегда спасает жизнь пациента. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что прямой причинно следственной связи между отсроченной диагностикой разрыва левого купола диафрагмы и наступившей смертью ФИО14 не усматривается.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшего ФИО14, наступившей по мнению стороны защиты он несвоевременного диагностирования и оказания медицинской помощи.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ *** не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, экспертиза проведена после возбуждения уголовного дела на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы с указанием перечня вопросов подлежащих исследованию. Эксперт предупрежден от ответственности по ст.307 УК РФ. Указание эксперта на направление следователя является технической ошибкой.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кочеткова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей ФИО5 и смерть потерпевшему ФИО14 доказана и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерть человека, так как в данных обстоятельствах водитель Кочетков В.А., имея техническую возможность предотвратить выезд, управляемого им, автомобиля на встречную полосу движения, путем своевременного и безусловного выполнения требований п.п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, и при этом данные допущенные им нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, то есть столкновением с автомашиной под управлением ФИО14 в результате которого тому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а потерпевшей ФИО5, находившейся в автомобиле подсудимого тяжкий вред здоровью, то есть допущенные Кочетковым В.А. нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем в данной дорожно-транспортной ситуации, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и смерть потерпевшего ФИО14

Суд считает, что Кочетков В.А. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и смерти ФИО14, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кочеткову В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Кочеткова В.А., ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризуемого в целом положительно; а также мнение потерпевших ФИО5 и ФИО2 не настаивающих на назначении строгого наказания, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Кочеткову В.А. суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого раскаяние в содеянном, признание им частично своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кочеткова В.А., по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание Кочеткову В.А. подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности, считает необходимым назначить подсудимому Кочеткову В.А. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому Кочеткову В.А. ст. 64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не связанных с лишением свободы суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому Кочеткову В.А. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., согласно ст. ст. 151, 1064, 1079, 1068 ГК РФ и пп.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни и здоровью гражданина» с учетом того, что между подсудимым и ООО «***» имелись трудовые отношения и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, кто именно в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а для выяснения этого вопроса необходимо привлечение к участию в деле других лиц и отложением дела вопрос о возмещении морального вреда суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кочеткова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кочеткову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, а назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами привести в исполнение реально.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кочеткова В.А. обязанность являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Кочеткова В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вопрос о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А.Чуглина