Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2018 ~ М-2454/2018 от 11.04.2018

Дело №2-3223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Масинец Екатерине Константиновне о расторжении договора, взыскании убытков, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (сетевая организация) и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. В соответствии с условиями договора ответчиком приняты на себя обязательства по надлежащему и в предусмотренные сроки осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. Ответчиком в нарушение условий договора указанные обязательства не соблюдаются: до настоящего времени уведомления в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, предусмотренные договором, истекли. Сетевая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомляла ответчика об истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и направляла в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора технологического присоединения, ответа на которое не последовало. Истцом при исполнении обязательств по договору технологического присоединения подготовлены и выданы ответчику технические условия, выполнены работы по выполнению технических условий на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком осуществлена плата за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада»; взыскать с ответчика убытки в размере 196 508,26 рублей, проценты до даты фактического погашения долга, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 236,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 262 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласны на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтовой корреспонденцией по известному адресу регистрации, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, однако, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (сетевая организация) и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а Масинец Е.К. обязалась оплатить оказанную услугу по технологическому присоединению. Присоединяемый объект – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запрашиваемая мощность - 15 кВт.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. п. 8.1, 8.2 договора не выполнил.

В соответствии с п. 8.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Согласно разделу 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям ответчик обязан был произвести ряд подготовительных работ для осуществления технологического присоединения.

Как указывает истец, ответчиком условия технологического присоединения выполнены не были. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного. Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по договору для дальнейшего осуществления истцом технологического присоединения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательных условий для осуществления технологического присоединения. Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа. Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец также указывает, что при исполнении обязательств по договору им подготовлены и выданы ответчику Технические условия, а также выполнены работы по выполнению Технических условий на общую <данные изъяты> рублей, что следует из материалов дела и стороной ответчика также не оспорено.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом при исполнении обязательств по договору технологического присоединения подготовлены и выданы ответчику технические условия, выполнены работы по выполнению технических условий на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком осуществлена плата за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав указанные правовые нормы в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, направленное истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора с требованием выплаты понесенных истцом расходов на исполнение договора, истцом получено, при этом оплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая положения законодательства, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Масинец Екатериной Константиновной.

Взыскать с Масинец Екатерины Константиновны в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» убытки в размере 195 958,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 236,81 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11262 рубля.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 мая 2018 года.