Решение по делу № 2-3357/2017 ~ М-2558/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-3357/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.

с участием представителя истца Барышникова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшова А.Г. к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Митяшов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГОУ СПО) «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЖСК «Держава» договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,48 кв.м. расположенной на 15 этаже в строящемся жилом доме блок-секция «А» по <адрес>, за уступаемое право истец оплатил 380 880 рублей. В свою очередь у ЖСК «Держава» имущественное право на указанную квартиру возникло на основании договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» и ЖСК «Держава».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года за истцом признано имущественное право требования с ответчика на указанную квартиру.

Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнил в полном объеме, оплатил полностью цену договора в сумме 380 880 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно пункту 4.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта определен в третьем квартале 2008 года. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Держава» и Митяшовым А.Г. срок окончания строительства первый квартал 2009 года. Однако до настоящего времени обязанность по строительству жилых помещений ответчиком не исполнена, дом строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан.

В связи с обращением в суд Митяшов А.Г. просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей и штраф.

Истец Митяшов А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Барышников Р.П. поддержал исковые требования, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении искового заявления; заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерство культуры Саратовской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за Митяшовым А.Г. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» после ввода в эксплуатацию жилого дома двухкомнатной <адрес> (строительный), площадью 63,48 кв.м, находящейся на 15 этаже 16-тижэтажного многоквартирного жилого дома блок-секции «А», по адресу: <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что 05 апреля 2007 года он заключил с ЖСК «Держава» договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,48 кв.м. расположенной на 15 этаже в строящемся жилом доме блок-секция «А» по <адрес>. за уступаемое право истец оплатил 380 880 рублей. В свою очередь у ЖСК «Держава» имущественное право на указанную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» и ЖСК «Держава».

Согласно п. 4 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора, то есть сумма денежных средств, оплачиваемая Митяшовым А.Г. за помещение, составляет 380 880 рублей.

Срок сдачи дома в эксплуатацию, по условиям пункта 5 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ – первый квартал 2009 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства перед Митяшовым А.Г. не выполнил, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан.

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве дома от 22 января 2005года, заключенного ЖСК «Держава» с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации г.Саратова № 350-158 от 16 июля 1998 года и № 265А-9 от 30 декабря 2004 года.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора Митяшов А.Г. рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины Митяшова А.Г., ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из представленного расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года от суммы 380 880 рублей, размер которой составляет 4170 636 рублей (380 880 х 3% х 365 дней). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам статье 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки до 0,005% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» в пользу Митяшова А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 69510,60 рублей (380880 х 0,005% х 365дней).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 34755,30 рублей (69510,60 : 2 = 34755,30 рублей).

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 27000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг 22 марта 2017года, заключенного между Митяшовым А.Г. и НП АБ «Юрком». Стоимость услуги представителя составляет 10000 рублей, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2285 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69510,60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2285 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░