Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2018 ~ М-1090/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истцов Ширкунова А.И., Кузура Н.В., представителя по доверенности Шведской О.В.,

третьего лица Ветровой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Богданенко Д.Ю.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2018 по иску Ширкунова Анатолия Ивановича, Кузура Натальи Валентиновны к ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что проживают в многоквартирном <адрес> в г.Самаре. В соседнем доме по адресу: <адрес>, находится ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет».

Придомовая территория и вход в дом расположены между домами № по <адрес> в г. Самаре. На данной придомовой территории организована стоянка транспортных средств, принадлежащих жителям дома.

Несколько лет назад сотрудниками организации ответчика на въезде в придомовую территорию со стороны улицы <адрес> были установлены металлические ворота, через которые можно проехать к дому и к зданию университета.

В дневное время суток около данных металлических ворот в специальном помещении находится охранник, который проверяет пропуски и открывает ворота.

До 2018 г. истцы беспрепятственно на принадлежащем автомобильном транспорте проезжали к дому, поскольку у охранника имелся перечень наших транспортных средств.

В марте 2018 г. сотрудники организации ответчика без объяснения причин начали препятствовать въезду автотранспорта и проходу жителей <адрес>, перестав открывать металлические ворота. Таким образом, в настоящее время все жители <адрес> фактически лишены возможности попасть к дому. В ночное время суток они вынуждены перелазить через указанные металлические ворота высотой более двух метров.

Кузура Н.В. является инвалидом второй группы, то есть лицом с ограниченными возможностями, в связи с чем, без личного автомобиля не в состоянии передвигаться по городу, поэтому в настоящее время вследствие незаконных действий ответчика не может покинуть принадлежащее жилое помещение.

В результате указанных незаконных действий сотрудников организации ответчика создается опасность для истцов и всех остальных жителей дома, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации единственная дорога к дому перекрыта и проезд экстренных специальных служб будет невозможен.

23.04.2018 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в котором просили устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Согласно ответа ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» от 21.05.2018 г., их действия являются законными, указанная придомовая территория в собственность истцам не передавалась, в связи с чем, пользоваться ею они не имеют права. Кроме того, въезд на личных автомобилях к своему дому создает угрозу для жизни и здоровья обучающихся, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности.

При этом, автотранспортные средства сотрудников организации ответчика до настоящего времени проезжают через данные металлические ворота к зданию университета.

С учетом изложенного, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком придомовой территории, обязав ответчика произвести демонтаж металлических ворот, препятствующих въезду автотранспорта к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Третье лицо Ветрова Е.А., также являющаяся жильцом <адрес>, поддержала иск, подтвердила, что в результате действий ответчика созданы препятствия жильцам дома проходить к своим жилым помещениям.

Представители третьих лиц МП г.о.Самара «Жилсервис», Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, согласно которым спорным земельный участок относится к придомовой территории, находящейся в пользовании жильцов дома.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указав, что землепользователем территории между зданиями по <адрес>, №, № на которую Истцы заявляют требования, является СГСПУ. Указанная территория была предоставлена ответчику вместе с учебными корпусами в 30-х годах прошлого века и с того периода на постоянной основе используется. Факт наделения ответчика правами на здания и указанную территорию подтвержден следующими нормативными актами:

Решение комитета по управлению имуществом г. Самары от 09.12.95 № 1057 о передаче в оперативное управление зданий по <адрес> №, № (с актом передачи основных средств);

Приказ Администрации Самарского района № 5 «О передаче зданий» от 07.02.1996;

Постановление главы г. Самары № от 28.02.2001 № 205 /№ 3-9 от 5.03.2001 «О передаче помещений»;

Распоряжение Департамента управления имуществом г. о. Самара от 31.03.2010 г № 271 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане»;

План земельного участка от 2006 г.

Помимо изложенного, дополнительным доказательством факта наделения СГСПУ обязанностями землепользователя спорной территории является Договор о санитарном содержании прилегающей территории № от 22.05. 2006 г., согласно условиям которого на территории, прилегающей к домам по <адрес> №, ответчик должен производить уборку, вывозить мусор, а также совершать иные действия по поддержанию территории в санитарном состоянии.

Вышеприведенные документы подтверждают отсутствие каких-либо прав Истцов на территорию между зданиями по <адрес>, №, № и незаконность требований по отчуждению не принадлежащего им имущества, правами на которое они никогда не наделялись.

Согласно акту обследования и категорирования мест массового пребывания людей от 05.08.2016 г. СГСПУ соответствует первой категории объектов массового пребывания.

В силу того, что указанная категория объектов является первоочередной целью террористических или иных незаконных формирований, облегчение им доступа на территорию СГСПУ - в том числе путем предоставления неограниченному числу третьих лиц права парковки на территории вуза - несет явную угрозу как обучающимся, так и работникам СГСПУ.

В соответствии с требованиями комиссии, СГСПУ было предписано воспрепятствовать несанкционированному проезду транспорта на территорию вуза, в том числе путем установки шлагбаумов или автоматических ворот. Соответственно, демонтаж уже установленных ворот будет являться нарушением требований данной комиссии и вышеприведенных норм антитеррористического законодательства.

Ворота, препятствующие несанкционированному доступу на территорию вуза, существовали на указанном месте с 30-х годов прошлого века, что подтверждено копией фотоснимка, приложенного к настоящим возражениям.

Согласно фотоснимку, <адрес> имеет прямой выход на <адрес> (на настоящее время заложенный кирпичом). Планировка допускает наличие указанного выхода, его разблокировка позволила бы Истцам осуществлять эксплуатацию принадлежащего им жилья без прохода через территорию СГСПУ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений и проживают в многоквартирном <адрес> в г.Самаре. В соседнем доме по адресу: <адрес>, находится ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет».

Вход в дом расположен между домами № по <адрес> в г. Самаре. Проход во двор дома со стороны <адрес> перекрыт металлическими воротами.

Ответчик не отрицает принадлежность ему ворот, указывая, что они установлены и используются на законных основаниях, а жильцы, дома, как не имеющие каких-либо прав на земельный участок, выдвигают необоснованные требования.

Из представленных суду фотографий, а также пояснений сторон следует, что иного прохода к подъезду в дом не имеется. Ответчик утверждает, что <адрес> имеет прямой выход на <адрес>, который на настоящее время заложенный кирпичом. Таким образом, суд делает вывод, что единственный проход к дому в настоящее время перекрыт воротами.

Фактически жильцы дома лишены возможности беспрепятственно попасть к дому. По пояснениям истцов, в ночное время суток они вынуждены перелазить через указанные металлические ворота высотой более двух метров. Кузура Н.В. является инвалидом второй группы, то есть лицом с ограниченными возможностями.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Установление ответчиком металлических ворот с креплением их на фасаде жилого дома само по себе незаконно в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на использование фасада. Одно это обстоятельство само по себе является достаточным для удовлетворения иска в части демонтажа ворот независимо от времени их установки. Ответчик не отрицает принадлежность и нахождение в его пользовании указанных металлических ворот. Ответчик не представил доказательств получения согласия всех собственников дома не использование фасада их дома.

Более того, любое установление ограждений, непосредственно прилегающего к дому истцов, будет незаконным без согласия собственников, так как создаст препятствия в обслуживании дома и фасада.

Кроме того, иск подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К такому имуществу относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно осмотру спорного земельного участка, геодезических замеров и анализа публичной кадастровой карты сотрудниками Администрации Самарского внутригородского района установлено, что на спорной территории расположен один сформированный земельный участок кадастровый №, занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Иные сформированные земельные участки отсутствуют.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Пунктом 2 Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара определено, что прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Таким образом, понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающие в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Жилой <адрес> литер А <адрес>, год постройки 1917 года и имеет 2 этажа. Площадь участка по фактически пользованию составляет 499,6 кв.м., что подтверждается инвентарным делом, копия которого представлена МП г.о.Самары «Жилсервис».

Отсутствие в установленном порядка зарегистрированного права собственности на земельный участок под домом, никак не ограничивает права собственников жилых помещений, которые являются собственниками земельного участка в силу закона.

Вопреки позиции ответчика никому из собственников квартир в <адрес> не требуется какого-либо согласия ответчика на использование спорного земельного участка для того, чтобы пройти либо проехать на автомобиле к своему многоквартирному дому.

Никакие нормативно правовые, а также локальные акты, в том числе представленные ответчиком, не могут ограничить право граждан, проживающих в черте городского округа, проходить (подъезжать) к своим квартирам.

Наличие у ответчика права пользования земельным участком, под зданиями и прилегающей территорией, не являются основанием для отказа в иске.

Участок ответчика в установленном законом порядке не мог быть согласован и сформирован без учета интересов лиц, являющихся собственником соседнего земельного участка.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения требований антитеррористической безопасности не могут быть основанием для постоянного ограничения прав граждан проходить в свое жилище, использовать придомовую территорию.

Именно действия истца привели к созданию конфликтной ситуации с жильцами, которые ранее не требовали демонтировать ворота.

Явно и очевидно нарушая права истцов, ответчик должен был знать все негативные последствия, в связи с чем, настоящее решение суда никак не влияет на обязанность соблюдения ответчиком требований антитеррористической безопасности таким образом, чтобы не нарушать права граждан.

Действия ответчика, а не истцов привели к невозможности разрешения ситуации путем переговоров, в связи с чем, все негативные последствия несет ответчик.

Вопреки доводам ответчика, ни один из представленных им документов не является и не может являться основанием для ограничения прав граждан на пользовании жилыми помещениями и придомовой территорией. Ответчик не вправе устанавливать для граждан порядок прохода к своим жилым помещениям.

Согласно ответу администрации г.о.Самары именно жильцы дома, а не ответчик имеют право пользования спорной частью земельного участка, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Это же подтверждается планом земельного участка от 15.08.1984 года, содержащегося в техническом паспорте, представленном МП г.о.Самары «Жилсервис».

Распоряжение ДУИ г.о.Самары об утверждении схемы земельного участка от 31.03.2010 года №271, никоим образом не ограничивает права граждан на пользование придомовой территорией и тем более не может служить основанием для создания в пользовании квартирами гражданам. Указанная схема с гражданами, являющимися собственниками земельного участка, на котором расположен их дом, не согласовывался.

При этом, в отличие от ответчика, истцы являются собственникам земельного участка, занимаемого домом.

Фактически, по мнению и по действиям ответчика, с учетом утвержденной схемы земельного участка, граждане могут проходить к своим квартирам только с его разрешения, что, безусловно, основано на ложно понятом содержании предоставленного права пользования.

Представленная ответчиком схема утверждена таким образом, что жилой дом вообще не имеет никакой придомовой территории, с двух сторон к дому прилегает дорога общего пользования, а с двух других границы предоставленного земельного участка по схеме ответчика.

У ответчика нет и не может быть никакого законного права ограничивать гражданам проход/проезд к дому, расположенному в городском округе.

Ответчик обязан получить согласие всех жильцов дома на установку ворот в указанном месте, либо устанавливать их за пределами придомовой территории многоквартирного дома, в том числе для соблюдения требований антитеррористической защищенности.

Действиями ответчика создается угроза жизни людей, так как возможность проезда во двор жилого многоквартирного дома автотранспорта скорой помощи, правоохранительных органов, МЧС, поставлена в зависимость от согласия ответчика.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширкунова Анатолия Ивановича, Кузура Натальи Валентиновны к ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, удовлетворить.

Обязать ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» не чинить препятствий Ширкунову Анатолию Ивановичу, Кузура Наталье Валентиновне в пользовании придомовой территорией <адрес>, путем демонтажа металлических ворот, расположенных между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» демонтировать металлические ворота, расположенные между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года