Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2018 от 27.09.2018

уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

представителя потерпевшего ООО «Курский Мельник» БЮЕ., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Архарова Сергея Игоревича,

защитника подсудимого Архарова С.И. – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Кахарова Максима Бахриддиновича,

защитника подсудимого Кахарова М.Б. – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Архарова Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ААС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, не судимого; находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кахарова Максима Бахриддиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Архаров Сергей Игоревич и Кахаров Максим Бахриддинович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Архаров Сергей Игоревич и Кахаров Максим Бахриддинович находясь на территории ООО «Курский Мельник», расположенного по адресу: <адрес>, решили совершить тайное хищение имущества, а именно мешков с пшеничными отрубями, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, Архаров С.И. и Кахаров М.Б., находясь в указанные день и время на территории помещения ООО «Курский Мельник», где хранятся мешки с пшеничными отрубями, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили 17 мешков с пшеничными отрубями, общим весом <данные изъяты> килограмма, стоимостью согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, за 1 килограмм пшеничных отрубей 06 рублей 50 копеек, на общую сумму 2235 рублей 48 копеек, а также стоимостью одного мешка согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ 05 рублей 17 копеек, на общую сумму 87 рублей 89 копеек. После чего Архаров С.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым обратили его в свою пользу, причинив ООО «Курский Мельник» материальный ущерб на общую сумму 2323 рубля 37 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Архаров С.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он совместно с Кахаровым М.Б. находились на своих рабочих местах в ООО «Курский Мельник», расположенного по адресу: <адрес>, когда он предложил Кахарову М.Б. совместно с ним совершить кражу 17 мешков с пшеничными отрубями, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, на что он согласился, предварительно договорившись, что каждый из них, по отдельности будет выносить по одному мешку из помещения, где они хранились на улицу, и подносить их к погрузочному пандусу, где они их сложат в одно место, затем Кахаров М.Б. вернется к своему месту работы, а он – Архаров С.И. самостоятельно погрузит мешки в автомобиль, принадлежащий его отцу и отвезет их домой, после чего вернется на работу. Убедившись в том, что на территории помещения, где хранятся мешки с пшеничными отрубями никого нет, в указанные дату и время, прошли в него, и похитили из данного помещения 17 мешков с пшеничными отрубями, массой 20 килограмм каждый – он вынес 9 мешков, а Кахаров М.Б. 8 мешков, которые сложили на погрузочный пандус. Затем Кахаров М.Б. вернулся обратно в цех, а он в это время самостоятельно погрузил 17 мешков пшеничных отрубей в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и выехал с территории ООО «Курский Мельник», достоверно зная, что его никто не остановит, поскольку охрана на территории Общества отсутствует. Он планировал привести мешки с пшеничными отрубями домой, чтобы использовать их для корма домашним животным, а освободившиеся мешки в быту. Передвигаясь на автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы на мешки с пшеничными отрубями, а поскольку у него таковые отсутствовали, он был доставлен в отделение полиции, где добровольно, без применения в отношении него какого-либо воздействия написал явку с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи мешков с пшеничными отрубями группой лиц по предварительному сговору, указал, кроме того, что брать какое-либо имущество с территории ООО «Курский Мельник», ему никто не разрешал, за свою работу в Обществе он ежемесячно получал заработную плату, задолженности по которой у него не было. В содеянном раскаивается, просит суд учесть, что в настоящее время они принесли потерпевшему свои извинения. С объемом и оценкой похищенного согласен.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Кахаров М.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и относительно даты, времени, места, обстоятельств договоренности с Архаровым С.И. на совершение хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Курский Мельник» и объема похищенного суду дал показания аналогичные показаниям подсудимого Архарова С.И. При этом указал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Архаров С.И., как и договаривались ранее, каждый из них в отдельности стали выносить по одному мешку с пшеничными отрубями, складывая их на погрузочный пандус. Он вынес 8 мешков с пшеничными отрубями, а Архаров С.И. вынес 9 мешков, после чего он вернулся обратно в цех, на свое рабочее место, а Архаров С.И. пошел к своему автомобилю, припаркованному на территории ООО «Курский Мельник». Как Архаров С.И. грузил мешки с пшеничными отрубями в автомобиль, он не видел. Пояснил, что брать с территории ООО «Курский Мельник» какое-либо имущество, ему никто не разрешал. Он за свою работу в ООО «Курский Мельник» ежемесячно получал заработную плату, задолженности по которой у него не было. О том, что Архарова С.И. остановили сотрудники полиции, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции доставили его в отделение полиции, где он добровольно, без применения в отношении него какого-либо воздействия написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенной им совместно с Архаровым С.И. кражи 17 мешков пшеничных отрубей с территории ООО «Курский Мельник». В содеянном раскаивается, просит суд учесть, что в настоящее время они принесли потерпевшему свои извинения. С объемом и оценкой похищенного согласен.

Вина подсудимых Архарова С.И. и Кахарова М.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Так представитель потерпевшего ООО «Курский Мельник» БЮЕ суду показала, что производственная база Общества находится по адресу: <адрес>. В организации в должности операторов с ДД.ММ.ГГГГ года работал Архаров С.И., и работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Кахаров М.Б., с которыми договор о материальной ответственности не заключался, имущество Общества в распоряжение не вверялось. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут генеральному директору Общества позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Архаров С.И., управлявший легковым автомобилем, был остановлен в <адрес> сотрудниками полиции. В автомобиле Архаров С.И. перевозил пшеничные отруби в полипропиленовых мешках в количестве 17 штук. Как выяснилось, Архаров С.И. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вывез данные мешки с пшеничными отрубями с территории ООО «Курский Мельник», похищенными совместно с Кахаровым М.Б., разрешения на вывоз продукции с территории директор не давал; мешки они выносили вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц. В результате кражи Архарова С.И. и Кахарова М.Б. ООО «Курский Мельник» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2323 рубля 37 копеек. С заключением эксперта Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости пшеничных отрубей, по цене 06 рублей 50 копеек за 1 килограмм, она согласна; стоимость одного пустого мешка ПП БУ также не оспаривала. В настоящее время похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. На строгом наказании в отношении подсудимых не настаивала, последние ей, как представителю потерпевшего, принесли свои извинения.

Свидетель КАЛ суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореневскому району. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> в <адрес>, когда остановил двигавшийся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Архарова С.И. При проверке автомобиля было установлено, что в его салоне находились мешки с пшеничными отрубями. На требование предъявить сопроводительные документы на груз, Архаров С.И. сказал, что таковых у него нет. После чего пояснил, что без разрешения владельца ООО «Курский Мельник» похитил совместно с Кахаровым М.Б. данные мешки с пшеничными отрубями на складе. О данном факте он сообщил в дежурную часть, к месту, где был остановлен автомобиль прибыла следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра автомобиля было установлено, что в его салоне и багажнике Архаровым С.И. перевозилось 17 мешков с пшеничными отрубями.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

содержанием заявления представителя потерпевшего ООО «Курский Мельник» - ЛСД. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Архарова С.И., который в период времени с 00 часа 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории ООО «Курский Мельник» похитил 17 мешков с пшеничными отрубями.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный на <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (<данные изъяты>). На момент осмотра на данном участке у края асфальтированной дороги находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При осмотре салона данного автомобиля установлено, что на его задних сиденьях имеется 11 полипропиленовых мешков, на которых имелись бирки «Отруби пшеничные ГОСТ 7169-66, масса 20 кг. Дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, в багажнике автомобиля имелось 6 полипропиленовых мешков, на которых имелись аналогичные бирки. С места происшествия изъяты 17 полипропиленовых мешков пшеничных отрубей.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимые Архаров С.И., Кахаров М.Б. также подтвердили, что именно с территории ООО «Курский Мельник» ими были похищены указанные 17 полипропиленовых мешков с пшеничными отрубями, принадлежащими ООО «Курский Мельник».

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 17 полипропиленовых мешков с пшеничными отрубями, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В ходе осмотра установлено, что горловины всех мешков прострочены нитью белого цвета, которой также пришита бумажная этикетка, имеющую информацию: наименование фирмы ООО «Курский Мельник», юридический адрес: <адрес>, тт. Коренево, <адрес>», наименование продукции «<данные изъяты>», дата изготовления «ДД.ММ.ГГГГ».

Стоимость похищенного имущества подтверждается: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость 1 кг. пшеничных отрубей ГОСТ 7169-66, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 06 рублей 50 копеек; счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому стоимость одного пустого мешка ПП БУ составляет 05 рублей 17 копеек, а также справкой №, выданной ООО «Курский Мельник» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С указанной стоимостью пшеничных отрубей, мешка ПП БУ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласились представитель потерпевшего ООО «Курский Мельник» БЮЕ, подсудимые Архаров С.И. и Кахаров М.Б.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Показания представителя потерпевшего ООО «Курский Мельник» БЮЕ суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимых последние не имеют.

При оценке достоверности показаний подсудимых, данных на предварительном следствии о совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они показания давали добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, им было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 47 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверениями и представившими ордера, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, Архаров С.И. и Кахаров М.Б., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор о совершении хищения чужого имущества группой лиц, находясь на территории ООО «Курский Мельник» воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с территории ООО «Курский Мельник», расположенного по адресу: <адрес> имущество – 17 полипропиленовых мешков с пшеничными отрубями, после чего с места преступления Архаров С.И. скрылся, тем самым обратили его в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – ООО «Курский Мельник» на общую сумму 2323 рубля 37 копеек.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а, также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, которые обуславливали реальную возможность распорядиться им, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимыми Архаровым Сергеем Игоревичем и Кахаровым Максимом Бахриддиновичем суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Архаров С.И. и Кахаров М.Б. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность Архарова С.И. и Кахарова М.Б. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности; характеристики в отношении Архарова С.И., Кахарова М.Б. – удовлетворительные по месту жительства, положительные – по месту работы; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, и мнение представителя потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архарова С.И. суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного: ААС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное написание им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), написанная им до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Кахаровым М.Б. преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архарова С.И. суд, разделяя позицию стороны обвинения, признает то, что он непогашенных судимостей не имеет, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного, то, что оказывает помощь своим родителям в ведении хозяйства, принес представителю потерпевшего свои извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кахарова М.Б. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, которой признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), как добровольное сообщение о совершенном им совместно с Архаровым С.И. преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кахарова М.Б. суд, разделяя позицию стороны обвинения, признает то, что он трудоустроен и оказывает помощь своим родителям в ведении хозяйства, непогашенных судимостей не имеет, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, принес представителю потерпевшего свои извинения.

Вместе с тем, суд оснований для учета подсудимым Архарову С.И. и Кахарову М.Б. в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, того факта, что похищенное имущество – 17 полипропиленовых мешков с пшеничными отрубями, возвращены потерпевшему, не находит, поскольку изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архарова С.И. и Кахарова М.Б. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Архарову С.И. и Кахарову М.Б. суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Архарова С.И. и Кахарова М.Б., но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимыми преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения совместных умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их отношение к содеянному, их роль и поведение во время и после совершения преступления, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает что исправление и перевоспитание Архарова С.И. и Кахарова М.Б. возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривает, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимых, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимым Архарову С.И. и Кахарову М.Б. наказания, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Архарова С.И. и Кахарова М.Б. и предупреждения совершения ими новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Архарова С.И. и Кахарова М.Б. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств – семнадцати полипропиленовых мешков с пшеничными отрубями разрешена в период предварительного следствия, и они возвращены потерпевшему (<данные изъяты> – постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░