Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4697/2016 от 03.02.2016

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-4697/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтовой О.А. на решение Армавирского городского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кредит 911» обратилось в суд с иском к Мамонтовой О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что ответчицей не исполняются условия по заключенному между сторонами договору займа, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов за пользование займом должник обязан выплачивать проценты по ставке 1,3% в день, кроме того, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты единовременного штрафа и пени из расчета 1% в день от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. В настоящий момент задолженность составила <...> рубля, из них – <...> рублей - основного долга, <...> рублей – проценты за пользование займом, <...> рублей – пени за просроченные дни, <...> рублей – единовременный штраф, <...> рублей – пени. Взыскатель направлял претензию ответчику о возврате суммы долга, однако, в добровольном порядке она не была исполнена.

Ответчица Мамонтова О.А. в суд первой инстанции не явилась.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчицы в пользу истца взыскано: <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей – проценты за пользование займом, <...> – проценты, <...> рублей – штраф, <...> рублей – пени, а всего <...> рубля.

В апелляционной жалобе Мамонтова О.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым уменьшить проценты, неустойку и пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указывая, что условия договора являются кабальными для нее, установление завышенного размера процентов за каждый день просрочки до момента исполнения договора, неустойки и пеней, является злоупотреблением права со стороны истца.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных размеров процентов и неустойки, а в части взысканного штрафа – отмене с принятием нового решения в этой части.

Установлено, что между сторонами 07.04.2014 года был заключен договор займа путем направления ответчицей заявления – оферты о предоставлении нецелевого потребительского займа, на сумму <...> рублей, согласно которому ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до 28.04.2014 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договора займа, суд обоснованно, на основании ст. ст. 309,310, 809,810 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование займом в сумме <...> рублей.

Однако, судебная коллегия считает, что расчет процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа, должен производиться, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку установление размера 1,9 % в день, превышающего среднюю ставку банковского процента и бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, не могут считаться разумными и добросовестными.

Учитывая, что именно такие действия и бездействия истца повлекли возможность начисления заемщику процентов за пользование займом (51300 руб.) в размере, превышающем более чем в пять раз сумму основного долга, у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в защите нарушенного права и взыскания с ответчицы процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока договора займа по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (8,45%). Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за период после истечения срока действия такого договора.

Расчет процентов: <...> рублей х 8,45 х 270 дней просрочки/366 = <...> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Пунктом 7.3 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд верно принял во внимание вышеназванные положения закона и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом, судом первой инстанции требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, в общей сложности, взыскана неустойка в размере <...> рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом. Доводы жалобы в части снижения размера неустойки заслуживают внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета представленного истцом, сумма основного долга составляет <...> рублей, проценты за пользование займом – <...> рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составила <...> рубля.

Таким образом, размер неустойки превышает размер просроченной основной задолженности, составляет сумму более размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц (8,45%), что явно несоразмерно неисполнению обязательств.

Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял о снижении размера процентов, неустойки, но, принимая во внимание, что дело рассмотрено в его отсутствие, и в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер процентов и неустойки, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений закона о праве суда снижать заявленный размер неустойки.

При таком положении, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере <...> рублей, поскольку законом не предусмотрено два вида ответственности за одно и тоже нарушение денежного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Мамонтовой О.А. на решение Армавирского городского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 10 ноября 2015 года изменить в части взысканных размеров процентов и неустойки, снизив взысканный размер процентов в сумме <...> рублей до <...> рублей, взысканный размер неустойки в сумме <...> рублей до <...> рублей.

Это же решение суда в части взыскания штрафа в размере <...> рублей отменить, отказав во взыскании с Мамонтовой Ольги Александровны в пользу ООО «Кредит 911» штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части решение Армавирского городского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года изменению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: