Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2015 ~ М-564/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1091/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Югановой Л. А., ее представителя адвоката Петрушиной Н. В., действующей на основании ордера № 7 от 23 марта 2015 года и удостоверения № 256 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Лопушкова С. В.,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югановой Л. А. к Лопушкову С. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юганова Л.А. обратилась в суд с иском к Лопушкову С. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 31 октября 2013 года примерно в 07 часов 35 минут водитель Лопушков С. В., управляя личным, технически-исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак № следовал с ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч по второй полосе движения освещенной искусственным освещением проезжей части дороги, расположенной по ул. Ульянова г. Саранска со стороны ул. Энгельса в направлении ул. Серадзская. На нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома №95 по ул. Ульянова Лопушков С.В. нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, Юганову Л. А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Югановой Л.А. были причинены: <данные изъяты> Вина Лопушкова С. В. установлена Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 января 2014 г. по делу № 1-30/2014, данным постановлением уголовное дело в отношении Лопушкова СВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии. Данное постановление вступило в законную силу. В результате действий Лопушкова С.В. потерпевшей Югановой Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Действиями Лопушкова С.В. Югановой Л.А. причинен материальный и моральный вред. Материальный вред был частично компенсирован Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в виде страховой выплаты по ОСАГО на основании обращения Петрушиной Н.В., действующей по доверенности от имени Югановой Л.А. Осталась невыплаченной часть материального вреда, а именно расходы на проезд из г.Саранска до г.Москва и обратно на имя дочери, ФИО1, которая на протяжении года осуществляла за ней уход. Стоимость билетов на проезд составляет: от 13 мая 2014 г. Саранск-Москва 2 887,6 руб., от 31 мая 2014 г. Москва-Саранск 3 639,4 руб. всего: 6 527 руб. Также Югановой Л.А. было потрачено на оплату услуг представителя в Филиале ООО «Росгосстрах» Республики Мордовия 16 000 рублей. Причиненный Югановой Л.А. моральный вред последняя оценивает в денежном выражении в размере 1 000 000 рублей. Указанный размер компенсации определен исходя из нравственных страданий Югановой Л.А., как было указано она в течении года была лишена возможности полноценно жить, за ней постоянно требовался уход, который осуществляла дочь - ФИО1, а также помогали соседи, родственники. Юганова Л.А. испытывала физические страдания - боль, <данные изъяты> После полученных в результате ДТП травм Юганова Л.А. в течение длительного времени вынуждена была проходить лечение - стационарное, амбулаторное. На протяжении с момента ДТП 31 октября 2013 г. по 13 декабря 2014 г. Юганова Л.А. находилась на непрерывном лечении, что подтверждается листами временной нетрудоспособности. За указанный период времени Юганова Л.А. перенесла трижды оперативное лечение, вынуждена была выезжать на лечение в г. Москва. <данные изъяты> На основании изложенного просила суд взыскать с Лопушкова С. В. в ее пользу компенсацию материального вреда, причиненного действием владельца источника повышенной опасности в размере 22527 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного действием владельца источника повышенной опасности в размере 1 000000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 9 000 рублей.

24 марта 2015 года представитель истца адвокат Петрушина Н.В. представила заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просила суд взыскать с Лопушкова С. В. в пользу Югановой Л. А. компенсацию материального вреда, причиненного действием владельца источника повышенной опасности в размере 6 527 руб. (проезд дочери), понесенные убытки - расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного действием владельца источника повышенной опасности в размере 1 000000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 9 000 рублей. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец Юганова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петрушина Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лопушков С.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, указав, что заявленная сумма морального вреда завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 31 октября 2013 года примерно в 07 часов 35 минут водитель Лопушков С. В., управляя личным автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома №95 по ул. Ульянова Лопушков С.В., нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, Юганову Л. А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Югановой Л.А. были причинены: <данные изъяты>

Вина Лопушкова С. В. установлена Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2014 года по делу № 1-30/2014, данным постановлением уголовное дело в отношении Лопушкова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате действий Лопушкова С.В. потерпевшей Югановой Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что Юганова Л.А. через своего представителя Петрушину Н.В., обращалась в филиал ООО «Росгосстрах» Республики Мордовия за выплатой страхового возмещения.

По результатам обращения в Страховую компанию, согласно акту о страховом случае от 25 декабря 2014 года, ООО «Росгосстрах» выплатило Югановой Л.А. страховое возмещение в максимальном размере по лимиту ответственности в размере 160000 руб. (л.д.9).

Как указано в иске, действиями Лопушкова С.В. Югановой Л.А. причинен материальный ущерб, а именно расходы на проезд из г.Саранска до г.Москва и обратно на имя дочери, ФИО1, которая на протяжении года осуществляла за ней уход. Стоимость билетов на проезд составляет: от 13 мая 2014 г. Саранск-Москва 2 887,6 руб., от 31 мая 2014 г. Москва-Саранск 3 639,4 руб. всего: 6 527 руб. Также Югановой Л.А. было потрачено на оплату услуг представителя в Филиале ООО «Росгосстрах» Республики Мордовия 16 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что билеты, подтверждающие проезд из г. Саранска в г. Москву приобретались на имя дочери Югановой Л.А. - ФИО1, соответственно эти расходы нельзя считать понесенными истцом.

Кроме того, медицинскими документами установлено, что в г. Москву истец прибыла самостоятельно, без направления медицинского учреждения (самотеком) согласно данных выписного эпикриза ГКБ № 71 г. Москвы. В медицинских документах Югановой Л.А. (карта амбулаторного больного) не содержится информации о направлении ее в г. Москву на лечение. Медицинскими работниками лишь дано согласие на ее выезд в г. Москву на лечение.

Расходы в сумме 16 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя в Филиале ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

С учетом норм гражданского процессуального законодательства, исходя из правового смысла действующего гражданско - процессуального законодательства, судебные расходы являются правовой категорией, неразрывно связанной с основным исковым требованием, конкретным, рассмотренным и разрешенным судом делом, а также с индивидуально определенным субъектным составом разбирательства, в ходе которого сторона понесла расходы, которые могут быть признаны подлежащими взысканию в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации. Взыскание судебных расходов, возникших при производстве по иному делу, с лица, не участвовавшего в рассмотрении указанного дела, явилось бы нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также правил подведомственности и подсудности. ООО «Росгосстрах» не является участником процесса по данному гражданскому делу.

Исковые требования Югановой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 года Лопушков С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистарционный номер № совершил наезд на пешехода Юганову Л.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью.

Владельцем источника повышенной опасности является Лопушков С.В., поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в его правомерном владении.

После полученных в результате ДТП травм Юганова Л.А. в течение длительного времени вынуждена была проходить лечение - стационарное, амбулаторное. На протяжении с 31 октября 2013 г. по 13 декабря 2014 г. Юганова Л.А. находилась на непрерывном лечении, что подтверждается листами временной нетрудоспособности.

Согласно выписке из истории болезни №15932 Юганова Л.А. проходила лечение в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), причиненного истцу, период нетрудоспособности, длительность и интенсивность лечения.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом оплачено в Коллегию адвокатов «Республиканская юридическая защита» 9000 руб., что подтверждается квитанцией № 470 от 28 января 2015 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, однако требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с Лопушкова С.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. согласно положениям п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Югановой Л. А. к Лопушкову С. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопушкова С. В. в пользу Югановой Л. А. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей (триста пятьдесят рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Югановой Л. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лопушкова С. В. в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.