Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2020 от 30.04.2020

Дело №*                                                              УИД 73MS0№*-25

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года                                                                                                   <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова В.Н.,

    при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

СОКОЛОВ В. Н., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающий

                                       в <адрес>,

                                       привлекавшийся к административной ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) на Соколова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Постановлением мирового судьи констатировано, что Соколов В.Н. (ДАТА) в 20:55 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №* с явными признаками опьянения, после чего в 22:20 тех же суток в нарушение а.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

    В жалобе на указанное постановление Соколов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая следующее.

    Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не была установлена доказательствами. Протокол об административном правонарушении, как и другие письменные материалы дела (акты, рапорты и протоколы) составлен с существенным нарушением, они не могут служить доказательствами его вины. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование были составлены в отношении него как водителя. Однако водителем он (ДАТА) не являлся. Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели С* и М* Сам он также дал объяснение суду о том, что (ДАТА) автомобилем не управлял. Как суд оценил эти показания, ему неизвестно, но сразу хочет подвергнуть сомнению показания сотрудников ППС Федорова С.В., Фролова С.В. и Шайдуллова И.А., поскольку они противоречивы и не совпадают с показаниями других свидетелей. Также недостоверны рапорты указанных сотрудников ППС, их содержание не отражает реальную действительность. Эти рапорта переписаны слово в слово, изменены лишь фамилии. Более того, рапорт Шайдуллина И.А. содержит исправление, первоначально в нем указано, что было принято решение остановить автомашину №*, когда автомашина припарковалась в парковочный карман, затем слово «припарковалась» было исправлено на «начала припарковываться». Этим были изменены временные рамки и обстоятельства обнаружения автомашины. Реально она не двигалась, а уже припарковалась в парковочный карман. Тем самым, никто из сотрудников ППС не видел, кто осуществлял парковку автомашины №*. Федоров С.В. и Фролов С.В. переписали рапорт Шайдуллина И.А. с указанием о том, что автомашина начала припарковываться. Соответственно, сотрудники ППС не видели, кто управлял этим автомобилем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, о чем был составлен акт, у него было установлено алкогольное опьянение. Соответственно, сотрудники ГИБДД предъявили ему незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составили соответствующий протокол. В дополнение к его незаконности сотрудник ГИБДД указал в нем, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мало того, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и он еще был согласен с его результатами. Однако сотрудники ГИБДД оформили документы не так, как предусмотрено законодательством. Соответственно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно и безосновательно, а протокол об административном правонарушении содержит неправильное описание события административного правонарушения, не соответствует ч.ч.2, 3, 4 ст.28.2 КоАП Российской Федерации.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколов В.Н., доводы своей жалобы поддержал, показал следующее.

(ДАТА) он и его жена находились в гостях, где он употреблял алкоголь. В связи с этим, когда они собрались уходить, за руль их автомобиля села его жена. Они подъехали к теще, забрали у нее детей, после чего подъехали к <адрес> он вышел из автомобиля – с переднего пассажирского сиденья и стал помогать жене, управлявшей автомобилем, парковаться, указывая, куда двигаться. В этот момент к ним подъехали сотрудники ППС, которые обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, сказали, что он будет привлечен за это к административной ответственности. Он заявил им о том, что автомобилем не управлял, им управляла его жена, жена это подтвердила. Сотрудники ДПС их проигнорировали и вызвали сотрудников ДПС. Инспектор ДПС Максимов предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел его, результат был положительным, он с этим согласился, сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. То, что в этом акте он написал «согласен», подтверждается представленной им мировому судье выданной ему копией этого акта, в котором перед словом «согласен» частица «не» отсутствует. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, почему отказался подписать соответствующий протокол, объяснить не может. Считает требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование незаконным, поскольку автомобилем он не управлял и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Считает и акт освидетельствования на состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении незаконными, поскольку они содержат недопустимые ошибки и описки.

Согласно протоколу судебного заседания от (ДАТА) – (ДАТА):

- свидетель С* показала, что (ДАТА) около 21:00 она, ее муж – Соколов В.Н. и их дети на автомобиле подъехали к <адрес> в <адрес>. Автомобилем управляла она, ее муж сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали, муж вышел, чтобы показать ей, как правильно припарковаться. Она начала парковаться. При этом муж стоял возле автомобиля и руками показывал ей, как парковаться. Парковалась она минут 10. Когда она припарковалась, подъехали сотрудники ППС, перекрыли проезд своим автомобилем и попросили выйти всех, кто находился в автомобиле. Она вышла из автомобиля с водительского сиденья, ее дверь открылась легко. Сотрудники ППС заявили о том, что за рулем был ее муж и в отношении него нужно составить протокол, т.к. он нетрезв. Муж с составлением протокола был не согласен. Сотрудники ППС вызвали еще один экипаж и сотрудников ДПС. Мужу предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел его, согласился с его результатом, подписал протокол. Сама она при этом освидетельствовании не присутствовала, оно происходило в патрульном автомобиле, она стояла рядом. Затем сотрудник ДПС Максимов сказал, что вызовет понятых. Сразу подъехала «Лада Гранта», вышли 2 молодых человека, один из которых поздоровался с Максимовым. Он указал их в протоколе как понятых. Он спросил их ФИО и телефоны, потом они ушли, даже не расписывались. Она говорила сотрудникам ДПС, что была за рулем, но они ее слова игнорировали. Выходила она из автомобиля не из водительской двери, а через переднюю пассажирскую дверь. Так ей пришлось поступить потому, что с водительского места у нее выйти не получилось, там стояли 2 сотрудника ППС и ее муж с ребенком на руках. Первоначально она в этой части дала неверные показания, т.к. плохо себя чувствовала и сильно переживала. В тот момент, когда муж проходил освидетельствование, подошла ее мама, которой она позвонила, чтобы та забрала детей;

- свидетель М* показала, что она проживает по <адрес> в <адрес>, (ДАТА), вечером, к ней приезжали ее дочь и зять – Соколов В.Н., зять имел признаки алкогольного опьянения, за рулем была дочь. Позже дочь позвонила ей, попросила забрать детей, сказав, что «загородили машину». Она пришла, там было много сотрудников. Зять сидел в служебном автомобиле с сотрудником Максимовым, они оформляли документы, протокол о том, что, якобы, зять был пьяным за рулем. Это ей объяснили сотрудники. Со слов дочери, зять прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером;

- свидетели Шайдуллин И.Р., Федоров С.В. и Фролов С.В., сотрудники ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», показали, что (ДАТА) они находились на дежурстве по маршруту ПА-302. Проезжая по <адрес>, они увидели, что автомобиль «Приора», который преграждал им путь. Они остановились, ожидая, что их пропустят. Возле магазина находились девушка и молодой человек. Молодой человек сделал несколько шагов к «Приоре», но потом развернулся и пошел назад. У них вызвало подозрение то, что этот мужчина пошел к автомобилю, но не стал его убирать. Они объехали здание и подъехали к автомобилю «Приора» с другой стороны, увидели, как этот автомобиль отъезжает. Он свернул во дворы, к дому №* по <адрес> проехали за этим автомобилем, как он паркуется задом в парковочный карман с торца <адрес> подъехали к этому автомобилю вплотную, Шайдуллин и Федоров вышли из своего автомобиля. Из автомобиля «Приора», с водительского места, вышел Соколов В.Н. На переднем пассажирском сиденье этого автомобиля сидела девушка. Когда они предложили Соколову предъявить документы, он заявил, что автомобилем не управлял. Девушка вышла из «Приоры» с переднего пассажирского сиденья, стала кричать и отгонять их, утверждая, что автомобиль принадлежит ей и управляла им она. От Соколова исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Соколов повел себя вызывающе, открыл заднюю дверь «Приоры», взял на руки ребенка, сказал, что отнесет ребенка домой, уложит его спать, а потом выйдет. Ему было сказано, что он никуда не пойдет, поскольку от него исходит запах алкоголя, для составления протокола будут вызваны сотрудники ДПС. Соколовы стали звонить, из дома стали выходить люди. Они вызвали сотрудников ДПС, те приехали, они передали Соколова им. Когда они подъехали к автомобилю «Приора», остановились прямо перед ним, на расстоянии 1,5 м от него, осветили его дальним светом фар и четко видели, что за рулем находится Соколов;

- инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Максимов А.А. показал, что (ДАТА) сотрудниками ППС им был передан водитель Соколов с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых он провел освидетельствование Соколова на состояние алкогольного опьянения. От Соколова исходил резкий запах алкоголя. Освидетельствование Соколова он производил в служебном автомобиле, в салоне они находились вдвоем. Результат освидетельствования был положительным. С этим результатом Соколов был не согласен, на медицинское освидетельствование проехать он отказался. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколов был направлен им потому, что Соколов не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе направления Соколова на медицинское освидетельствование основанием направления «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им было указано ошибочно, на самом деле основанием этого направления было то, что Соколов не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это направление составлялось им в присутствии понятых, их подписи в направлении отсутствуют потому, что он забыл дать им это направление подписать. С понятыми он знаком не был. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов написал, что с результатом «Не согласен». Соколов был неадекватен, рвался из машины, акт подписывал «на руке», «на весу», слово «согласен» дописывал уже «на коленях». Отсутствие частицы «не» перед словом «согласен» в копии, выданной Соколову, вызвано, очевидно, тем, что эта частица не отобразилось вследствие слабого нажима. Сам он ничего не дописывал. Понятые при этом стояли возле автомобиля, в котором они находились с Соколовым, возле открытой двери;

- свидетель Долгов С.А., инспектор взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что (ДАТА) они с Максимовым от дежурного получили информацию о том, что возле <адрес> в <адрес> задержан автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения. Они прибыли туда, сотрудники ППС передали им Соколова, которому было предложено сесть в патрульный автомобиль. Соколов и Максимов сели в патрульный автомобиль, он остался на улице. Потом к нему подошла жена Соколова. Он остановил автомобиль, пригласил двух понятых, с которыми знаком не был. Все документы оформил Максимов в патрульном автомобиле. Понятые при этом находились рядом с автомобилем. От Соколова исходил запах алкоголя, однако он утверждал, что за рулем был не он. Вел себя Соколов агрессивно, что-то подписывал, что-то – нет. Понятые зафиксировали составление протокола об отстранении, акта освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование. Он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Тогда был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

    Л.д.40-57

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Максимовым А.А. (ДАТА) в 21:15 у <адрес> в <адрес> в присутствии понятых Х* и Н* Соколов В.Н. был отстранен от управления автомобилем №* которым он управлял (ДАТА) в 20:20 у <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); имеется запись о том, что Соколов В.Н. от подписи отказался в присутствии понятых.

    Л.д.4

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Максимовым А.А. (ДАТА) у <адрес> в <адрес> в присутствии понятых Х* и Н*., освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер» №* Соколова В.Н., имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), было проведено, показатель прибора – 1,715 мг/л; в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Несогласен» и подпись Соколова В.Н., подписи понятых отсутствуют.

    Л.д.6

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Максимовым А.А. (ДАТА) в 22:10 у <адрес> в <адрес> в присутствии понятых Х* и Н* Соколов В.Н., управлявший автомобилем №* с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчеркнуто основание 1 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеются подписи понятых, имеется запись о том, что Соколов В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, от подписи отказался.

    Л.д.7

Согласно протоколу <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Максимовым А.А. (ДАТА) в 22:30 у <адрес> в <адрес>, Соколов В.Н., в 20:55 (ДАТА) у <адрес> в <адрес> управлявший автомобилем «Приора» №* с признаками опьянения, (ДАТА) в 22:20 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Соколов В.Н. сделал запись «С протоколом не согласен, т.к. никаким транспортным средством не управлял».

    Л.д.3

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* представленного Соколовым В.Н. мировому судье, в графе этого акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись Соколова В.Н.

    Л.д.14

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*, представленного мировому судье начальником ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», в графе этого акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Несогласен» и подпись Соколова В.Н.

    Л.д.32

    Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Соколов В.Н., управлявший автомобилем с признаками опьянения, не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При таких обстоятельствах подтвержденных всей совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Соколовым В.Н. были нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Показания Соколова В.Н. в той части, что автомобилем он не управлял и, соответственно, не был обязан выполнять требование сотрудника полиции о прохождении не только медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями Шайдуллина И.Р., Федорова С.В. и Фролова С.В.

    Эти показания Соколова В.Н. судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

    Аналогичным образом – критически, как попытку увести мужа от административной ответственности, судья оценивает показания свидетеля С*. о том, что автомобилем ее муж не управлял, автомобилем управляла она.

    Вопреки доводам Соколова В.Н., показаний свидетелей Шайдуллина И.Р., Федорова С.В. и Фролова С.В. логичны, последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им оснований не имеется.

    Утверждение Соколова В.Н. о том, что на ложность показаний этих свидетелей указывает исправление в рапорте Шайдуллина И.Р., несостоятельно, поскольку интерпретация этого исправления («припарковалась» на «начала припарковываться») как свидетельствующего о том, что том, что свидетели не видели автомобиль в движении, представляет собой явную инсинуацию.

    Между тем, показания свидетеля С* явно заинтересованной в исходе дела, в том, чтобы ее муж избежал административной ответственности, непоследовательны в такой важной части, как указание, через какую дверь она покинула автомобиль, выходя к подъехавшим сотрудникам ППС.

    Показания Соколова В.Н. о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно оценены мировым судьей как не соответствующие действительности, как способ защиты.

    Эти показания Соколова В.Н. прямо опровергнуты показаниями М* свидетеля Долгова С.А., а также составленным М* актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    То обстоятельство, что в представленной Соколовым В.Н. копии указанного акта отсутствует частица «не», чем отношение Соколова В.Н. к результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения диаметрально меняется, не свидетельствует о том, что Соколов В.Н. был согласен с результатом этого освидетельствования, как не свидетельствует о том, что в указанный акт им было вписано «согласен», а не «Несогласен», поскольку отсутствие этой частицы может быть объяснено, в первую очередь, тем, что частица «не» просто не прописалась во 2-й копии ввиду слабого нажима пишущего или условий написания. Указанный акт подписывался Соколовым В.Н. в автомобиле, «на коленке», соответственно, условия создания этой записи не были идеальными.

    Доводы Соколова В.Н. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку, как то следует из материалов дела, порядок этот был соблюден в полном объеме.

Каких-либо значимых процессуальных нарушений при составлении рассматриваемых документов должностным лицом допущено не было, а потому оснований для признания какого-либо из оспариваемых документов недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что понятые не расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку, как было установлено мировым судьей, понятые при указанном освидетельствовании присутствовали, что, кроме показаний допрошенных мировым судьей лиц, подтверждается и подписанием этими понятыми документов, составленных как до освидетельствования, так и после него.

То обстоятельство, что должностным лицом в соответствующем протоколе неверно было указано основание направления Соколова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не делает этот протокол недопустимым доказательством, поскольку требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено Соколову В.Н. обоснованно и законно, и он выполнить его отказался, что подтверждается и тем, что в протоколе об административном правонарушении он не указывал того, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Мировой судья правильно квалифицировал действия Соколова В.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание, избранное в отношении Соколова В.Н., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Соколова В.Н., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении СОКОЛОВА В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Соколова В.Н. – без удовлетворения.

Судья: