Решение по делу № 2-1772/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1772/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 г.              г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Шиваневой Т.В., с участием представителя истца Перфиловой В.Д. – Перфилова В.Н., ответчика Перфилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Перфиловой В.Д. к Перфилову С.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил снять возражения Перфилова С.А. по согласованию границ земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», и взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что истец Перфилова Валентина Дмитриевна на основании постановления Картинской сельской администрации Ленинского р-на Московской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении земли и выдаче свидетельств о праве собственности на землю землепользователям д. Малое Видное-1, 2», является собственником земельного участка № 7, расположенного в д. Малое Видное-1.

Данный факт подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Согласно Свидетельства о праве собственности на землю площадь принадлежащего Истцу земельного участка составляет <данные изъяты>.

Земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, поскольку на момент предоставления земли межевание земельного участка не производилось.

Фактически данным земельным участком Истец пользуется и владеет с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Совхоза им.Ленина.

В 2013 г. Истец решила уточнить местоположение границ и фактическую площадь земельного участка. По результатам проведенных геодезических работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

Истец осуществила финансирование работ и сбор документов, необходимых для государственного учета изменений объекта недвижимости. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка.

На этапе согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от Перфилова С.Н. фактический отказ в согласовании границы не был получен ни по требованию кадастрового инженера, ни по адвокатскому запросу, т.к. последний на информацию кадастрового инженера о согласовании границ посредством личного письма и размещения информации в СМИ, не отреагировал, а адвокатский запрос, направленный заказным письмом с заказным уведомлением, отказался получать на почте, что подтверждается приобщенным к иску конвертом с заказным письмом и отметкой о невозможности его вручения.

Фактически споров по границам между истцом и Перфиловым С.Н. не имеется. Возражений по местоположению границ ответчиком не представлено.

Таким образом, истец полагает, что имеются основания для установления границ земельного участка по 1-му варианту экспертизы.

В судебном заседании истец иск поддержал, настаивал на 1-м варианте установления границ, предложенных экспертами. Иные варианты не допускает.

Ответчик Перфилов С.А. в судебном заседании возражал против установления границ по 1-му варианту, указывал, что более справедливыми будут варианты 2 или 3 заключения экспертов, по которым он и предложил установить границы.

В обоснование данных вариантов указал, что они с истцом являются родственниками. Границы ни его земельных участков, ни земельного участка истца не установлены. Фактически образовавшийся излишек земли по сравнению с правоустанавливающими документами является общим и поэтому должен быть поделен по справедливости, то есть пополам. Недавно им был установлен забор между участками – сделано это было из-за безопасности его родителей, так как земельный участок истца находится в заброшенном состоянии, и в полуразрушенном строении постоянно собирались наркоманы. Установление забора не отражает фактическое пользование земельным участком ранее на протяжении длительного времени.

Ответчик готов за собственный счет добровольно перенести забор в соответствие с установленным судом вариантом установления границ земельного участка.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области в суд не прибыл, извещен, представил отзыв, в котором указал, что полагает возможным установить границы по варианту 2 или 3 заключения экспертов.

Представитель ответчика – администрации Ленинского муниципального района Московской области и 3-го лица в суд не прибыли, извещены.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 1 Земельного кодекса РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ г) «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

По правилам ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ г) « О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в кадастровом учете в связи с уточнением границ может быть отказано в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом вышеуказанных требований, будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Перфиловой В.Д., на основании Постановления Картинской сельской администрации Ленинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земли и выдаче свидетельств о праве собственности на землю землепользователям д. Малое Видное – 1,2» (копия Архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №12788/1-10), что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) о чем свидетельствует Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате обследования на местности установлено – границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности ограждением.

Земельный участок обеспечен проездом с юго-западной, юго-восточной сторон.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1573 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Перфилову С.А., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №2/264. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не содержатся в ГКН, о чем свидетельствует Кадастровая выписка о земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Перфилову С.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №. По данным публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не содержатся в ГКН.

В результате обследования на местности установлено – земельные участки с кадастровыми номерами №, № представляют собой единый массив. Границы земельных участков №, № обозначены на местности общим ограждением, за исключением границы по точкам: 9-10, которая определена со слов Перфилова С.А. по имеющемуся фундаменту. При проведении исследований на местности, Перфилов С.А. пояснил, что ограждение по точкам: 2-3-4-5 не соответствует местоположению фактических границ земельного участка.

Земельные участки Перфилова С.А. обеспечены проездом с юго-восточной стороны.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию отображен в приложении 1 зеленым цветом в границах по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1. Вычисленная площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила <данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Отобразить границы земельного участка № по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Следовательно, определить точное местоположение запользованного участка площадью <данные изъяты> в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

В фактических границах земельного участка Перфилова С.А. располагаются два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Перфилову С.А.

Общий земельный участок Перфилова С.А. по фактическому пользованию отображен в приложении 1 серым цветом в границах по точкам: 2-10-11-12-13-14-15-16-17-5-4-3-2. Вычисленная площадь общего земельного участка по результатам геодезических работ составила <данные изъяты>. Описание поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 2.

Площадь общего земельного участка Перфилова С.А. по фактическому пользованию соответствует общей площади по правоустанавливающим документам.

Отобразить границы земельного участка Перфилова С.А. по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Экспертами разработано пять вариантов установления границ земельного участка Перфиловой В.Д.:

- вариант № разработан с учетом мнения истца Перфиловой В.Д., т.е. на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

- вариант № разработан с учетом мнения ответчика Перфилова С.А. и площади по правоустанавливающим документам;

- вариант № разработан с учетом мнения ответчика Перфилова С.А. и фактических границ земельного участка Перфиловой В.Д.;

- вариант № разработан в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам, с учетом существующего ограждения между земельными участками сторон;

- вариант № разработан в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам, с учетом границы между земельными участками по Плану БТИ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, письменные доказательства и заключения экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости установления установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № поскольку данный вариант является наиболее компромиссным и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, так как сохраняет земельный участок истца в границах по фактическому пользованию (с учетом переноса ограждения ответчика), образовавшийся запользованный земельный участок (<данные изъяты>., излишек по правоустанавливающим документам) фактически делиться в равных долях между истцом и ответчиком, то есть каждой из сторон дополнительно в пользование отходит по <данные изъяты>., данная конфигурация земельного участка разрешит вопрос по узаконению строений истца и ответчика, позволит использовать образовавшиеся участки наиболее полно.

При этом затраты на перенос ограждения ответчик в добровольном порядке берет на себя, а следовательно данный фактор судом не берется во внимание.

Поскольку размер земельного участка, на который фактически превышена площадь, по сравнению с правоустанавливающими документами, не превышает установленный нормативными актами органов местного самоуправления минимальный размер, следовательно, за истцом возможно признать право на землю с учетом уточненной площади.

Суд не соглашается с установлением границ по 1-му варианту, поскольку данный вариант не отражает фактические границы земельного участка истца, ущемляет права ответчика на получения образовавшихся излишков земли.

2-й вариант в большей степени ущемляется права истца, так как не дает ему возможность получить причитающийся ему земельный участок в полном объеме.

4-й и 5-й варианты также безосновательно учитывает площадью земельного участка истца только по правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снять возражения Перфилова С.А. по согласованию границ земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы №1163/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Поскольку для реализации данного варианта необходим перенос ограждения, суд полагает, что также надлежит обязать ответчика Перфилова С.А. произвести демонтаж существующего на местности ограждения между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу Перфиловой В.Д., и земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, представляющими собой единый массив и принадлежащими на праве собственности ответчику Перфилову С.А., по точкам: 2-3-4-5-11, установив его по точкам: 10-11, вынесенным в натуру специалистами геодезической организации в соответствии с координатами

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Поскольку данная экспертиза в равной степени касается прав истца и ответчика, суд полагает, что расходы на ее проведение следует возложить в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части снятия возражений и установлении границ в соответствие с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы №1163/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», взыскании судебных расходов, состоящих из ? стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 438 руб., надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Перфиловой В.Д. удовлетворить частично.

Снять возражения Перфилова С.А. по согласованию границ земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», площадью <данные изъяты>., в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Обязать ответчика Перфилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> произвести демонтаж существующего на местности ограждения между земельным участком с кадастровым <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу Перфиловой В.Д., и земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, представляющими собой единый массив и принадлежащими на праве собственности ответчику Перфилову С.А., по точкам: 2-3-4-5-11, установив его по точкам: 10-11, вынесенным в натуру специалистами геодезической организации в соответствии с координатами

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Взыскать с Перфилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Перфиловой В.Д. судебные расходы, состоящие из ? стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении иска в части снятия возражений и установлении границ в соответствие с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы №1163/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», взыскании судебных расходов, состоящих из ? стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья      Смирнов М.В.