Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 ~ М-101/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года                                                                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский      городской      суд       Воронежской      области     в     составе:

председательствующего судьи                                            Оленина Д.С.,

при секретаре                                    Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Бондаренко Е.В.,

представителя истца                                Коняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Бондаренко Е.В. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ООО «Гаус», в котором указывает следующее.

10.08.2018 между Бондаренко Е.В. и ООО «Гаус» был заключен договор № 820 КР купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen AG» двигатель Tiguan TSI 150 л.с. 6 АКП 2018 года выпуска белого цвета стоимостью 1 749 000 руб., включая НДС (18 %) – 266 796,61 руб. По условиям договора ООО «Гаус» обязалось передать в собственность Бондаренко Е.В. автомобиль, а Бондаренко Е.В. обязалась уплатить продавцу предоплату и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения о поступлении заказанного автомобиля. В соответствии с п. 3.1 договора в день его заключения Бондаренко Е.В. внесла предварительную оплату в размере 10 000 руб. 18.08.2018 Бондаренко Е.В. внесла на счет ООО «Гаус» дополнительную предварительную оплату в размере 864 500 руб.

Как указывает истец, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль не позднее 4 месяцев со дня заключения договора. Однако до настоящего времени автомобиль с ПТС и сервисной книжкой не передан. Ответчик не предоставляет никакой информации о готовности автомобиля к передаче. Ответчик также отказывается возвратить деньги.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с ООО «Гаус» предварительную оплату по договору купли-продажи № 820 КР от 10.08.2018 автомобиля марки «Volkswagen AG» в размере 874 500 рублей, неустойку в размере 244 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 609 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 156,64 рублей, а также начислять неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец Бондаренко Е.В., ее представитель Коняева Е.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гаус», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 10.08.2018 между Бондаренко Е.В. и ООО «Гаус» заключен договор № 820 КР купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль «Volkswagen AG» двигатель Tiguan TSI 150 л.с. 6 АКП 2018 года выпуска белого цвета стоимостью 1 749 000 руб., включая НДС (18 %) – 266 796,61 руб., в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 10 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 1 749 000 руб., включая НДС (18 %) – 266 796,61 руб. (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 874 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 18.08.2018 и кассовым чеком от 10.08.2018.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал. О готовности автомобиля к передаче истца не известил.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 874 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль по договору купли-продажи должен быть передан истцу не позднее четырех месяцев (10.12.2018). Сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 874 500 рублей 00 копеек. Период просрочки исполнения обязательств с 11.12.2018 года по 05.02.2019 года составляет 55 дней. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 487 рублей 50 копеек, которая не подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 06.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы задолженности 874 500 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

При этом, как предусмотрено п.п. «г» п. 3 ст. 23.1 Закона сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом взысканной в пользу истца неустойки за период с 11.12.2018 года по 05.02.2019 года в размере 240 487 рублей 50 копеек, размер неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, не может превышать сумму 634 012 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о снижении размеров неустойки, последние снижению не подлежат.

Истцом Бондаренко Е.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание поведение ответчика, который своевременно не предпринял никаких мер по урегулированию возникшего спора, не отреагировал на претензию истца, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 562 493 рубля 75 копеек (874 500 + 240 487,5 + 10 000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа по указанным выше основаниям, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 05.02.2019 и к приходно-кассовому ордеру № от 19.02.2019.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и участию в двух судебных заседаниях подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 156 рублей 64 копейки, которые являлись необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 887 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Бондаренко Елены Викторовны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2018 № 820 КР, в размере 874 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.12.2018 по 05.02.2019 в размере 240 487 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 562 493 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 156 рублей 64 копейки, а всего 1 704 637 рублей 89 копеек (один миллион семьсот четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 89 копеек.

Производить начисление неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи из расчета 0,5 % ежедневно на сумму задолженности в размере 874 500 рублей 00 копеек, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 634 012 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 887 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: