Решение по делу № 2-1227/2013 ~ М-879/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-1227/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием ответчика Клепиковой М.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клепиковой М.А., Клепикову А.В., Клепикову В.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Клепиковой М.А., Клепикову В.А., Клепикову В.А. о солидарном взыскании долга по кредитному договору размере 111 351 руб. 20 коп., расторжении кредитного договора № от 28.07.2008 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 02 коп. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 29.07.2008 г. между Банком и Клепиковой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан «Кредит на неотложные нужды» в сумме 137 000 руб., под 17 % годовых, сроком по 28.07.2013 г., под поручительство граждан: Клепикова А.В., Клепикова В.А. Заемщиком Клепиковой М.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 22.04.2011 г. По состоянию на 18.02.2013 г. задолженность заемщика Клепиковой М.А. перед Банком составляет 111 351 руб. 20 коп. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора настаивает на возврате всей суммы кредита в размере 111 351 руб. 20 коп., в том числе, задолженность по основному долгу составляет 99 715 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 9 454 руб. 51 коп., неустойка за пользование кредитом – 2 180 руб. 98 коп. и досрочном расторжении кредитного договора (л.д.2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 36), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2-оборот листа).

Ответчик Клепикова М.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражала, расчеты задолженности, представленные Банком не оспаривала. (л.д. 38-оборот листа).

Ответчики Клепиков А.В., Клепиков В.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем вручения судебных повесток (л.д. 34,35), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 28.07.2008 г. между Банком и Клепиковой М.А. был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» на сумму 137000 руб., под 17 % годовых, на цели личного потребления на срок по 28.07.2013 г. (л.д. 13-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, кредит был выдан под поручительство граждан Клепикова А.В., Клепикова В.А. с которыми были заключены договоры поручительства № и № от 28.07.2008 г. Согласно п. 2.2 данных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.16,17).

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства были выданы Клепиковой М.А. 29.07.2008 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 6).

Согласно срочному обязательству № по кредитному договору Клепикова М.А. обязалась производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года в сумме 2 283 руб. 33 коп. (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, Клепиковой М.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям. (л.д. 14 – оборот листа).

По состоянию на 18.02.2013 г. задолженность ответчика Клепиковой М.А. перед Банком составила 111 351 руб. 20 коп., из которых (задолженность по основному долгу – 99 715 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом – 9 454 руб.51 коп.; неустойка – 2 180 руб. 98 коп.) (л.д.4-5).

Расчет процентов за период с 28.07.2008 г. по 18.02.2013 г.:

59 085 руб. 97 коп. (всего начислено) – 49 631 руб. 46 коп. ( уплачено) = 9 454 руб. 51 коп. (л.д.4-оборот листа).

В соответствии с п. 4.4. Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д.13-оборот листа).

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по данному кредитному договору за период с 28.07.2008 г. по 18.02.2013 г. составляет 2180 руб. 98 коп. =

1481 руб. 63 коп. – неустойка по просроченному основному долгу (2786,84 (начислено) – 1305,21 (погашено)) +

474 руб. 02 коп. – неустойка по просроченным процентам (551,33 (начислено) – 77,31 (погашено)) +

225 руб. 33 коп. – неустойка по просроченным неполученным процентам (247,06 (начислено) – 21,73 (погашено)) (л.д. 5).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 28.07. 2008 г. по состоянию на 18.02.2013 г. составляет 111 351 руб. 20 коп., из которых, задолженность по основному долгу составляет 99 715 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом 9 454 руб.51 коп., неустойка 2 180 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Клепиковым А.В., Клепиковым В.А.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализ содержания договоров поручительства № и № от 28.07.2008 г., заключенных с Клепиковым А.В., Клепиковым В.А. позволяет сделать вывод о том, что данные договоры не содержат условия о сроке их действия. Установленные договорами поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора (пункт 3.2.) не могут считаться условиями о сроке, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у Банка в апреле 2011 года. Иск в суд заявлен Банком 01 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с апреля 2011 г. по март 2012 года прекратилось. При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с марта 2012 года. Таким образом, заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору за период с марта 2012 года; заемщик Клепикова М.А. единолично несет обязанность по уплате задолженности, процентов и неустойки до указанной даты, то есть с апреля 2011 года по март 2012 года.

Задолженность Клепиковой М.А. без привлечения поручителей по основному долгу за период с апреля 2011 года по март 2012 года (12 месяцев) составляет 27399 руб. 96 коп. (Расчет: 2283,33 - ежемесячный платеж в погашение основного долга x 12 мес. = 27399 руб. 96 коп.).

Таким образом, с ответчиков солидарно полежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 72315 руб. 75 коп. (99 715 руб. 71 коп. - 27399 руб. 96 коп.).

Задолженность по процентам за 12 месяцев указанного периода, подлежащая взысканию с Клепиковой М.А. составляет 8454 руб. 89 коп.

(Расчет:510,87+371,55+464,43+963,95+413,12+45,90+884,04+486,23+467,52+382,52+425,02+856,84+489,62+703,83+391,02+598,43).

Таким образом, с ответчиков солидарно полежит взысканию задолженность по процентам в сумме 999 руб. 62 коп. (9 454 руб.51 коп - 8454 руб. 89 коп.).

Задолженность по неустойке за 12 месяцев указанного периода, подлежащая взысканию с Клепиковой М.А., составляет 2182 руб. 52 коп. (1481,63+475,56+225,33) исходя из следующего расчета:

-неустойка по просроченному основному долгу (33,53+138,93+236,45+372,30+411,10+289,32 = 1481,63) +

– неустойка по просроченным процентам (1,54+30,80+82,78+91,66+286,78=475,56) +

– неустойка по просроченным неполученным процентам (25,99+55,29+80,35+63,70 = 225,33)

Таким образом, задолженность по уплате неустойки в сумме 2 180 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика Клепиковой М.А. единолично.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков Клепиковой М.А., Клепикова В.А., Клепикова В.А. в солидарном порядке, составляет 73315 руб. 37 коп. (72315 руб. 75 коп. + 999 руб. 62 коп.), а единолично с Клепиковой М.А. – 38035 руб. 83 коп. (111 351 руб. 20 коп. -73315 руб. 37 коп.)

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

22.08.2011 г. и 30.03.2012 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено Клепиковой М.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 8-11), однако, во внесудебном порядке требования Банка Клепиковой М.А. исполнены не были. На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от 28.07.2008 г.обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 21.02. 2013 г. (л.д. 3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 427 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, с ответчиков Клепиковой М.А., Клепикова В.А., Клепикова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2399 руб. 46 коп. (73315,37-20000)х3%+800), по 799 руб. 82 коп.

Единолично с Клепиковой М.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1027 руб. 56 коп. (3427,02-2399,46).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клепиковой М.А., Клепикову А.В., Клепикову В.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 28 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Клепиковой М.А..

Взыскать с Клепиковой М.А., Клепикова А.В., Клепикова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 73315 руб. 37 коп. (Семьдесят три тысячи триста пятнадцать рублей 37 коп.), солидарно.

Взыскать с Клепиковой М.А., Клепикова А.В., Клепикова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 46 коп., по 799 руб. 82 коп. (Семьсот девяносто девять рублей 82 коп.).

Взыскать с Клепиковой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 38035 руб. 83 коп. (Тридцать восемь тысяч тридцать пять рублей 83 коп.).

Взыскать с Клепиковой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 56 коп. (Одна тысяча двадцать семь рублей 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра