Решение по делу № 33-2732/2016 от 10.03.2016

дело №33-2732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г.Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

    председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

    судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

    при секретаре Гатченко О.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Г.П. к Аветисяну А.В., акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» о признании права собственности на транспортное средство, исключении автомобиля из акта описи и ареста, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Варданяну Г.П., Аветисяну А.В. о недействительной сделки купли – продажи автомобиля

    по апелляционной жалобе Варданяна Г.П.

    на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Варданяну Г.П. отказано, исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит») удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя АО КБ «Агропромкредит» Акимовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян Г.П. обратился в суд к Аветисяну А.В., указав, что (дата) приобрел у ответчика автомобиль ***, VIN №, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска. Факт заключения договора подтверждается распиской, согласно которой он передал ответчику стоимость автомобиля *** рублей, а также актом приема – передачи автомобиля. В начале (дата) года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) с заявлением об изменении собственника автомобиля и ему стало известно, что судебным приставом – исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, что нарушает его права. Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль ***, VIN №, государственный регистрационный знак №, тип ТС: легковые, универсал, цвет: ***, экологический класс: ***, год выпуска – (дата); отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил суд исключить из акта описи и ареста автомобиль ***, VIN №, государственный регистрационный знак №,     Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО КБ «Агропромкредит».

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд со встречным иском к Варданян Г.П., Аветисян А.В., указав, что договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ответчиками (дата), является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно оспариваемому договору автомобиль приобретен за *** рублей, однако в исковом заявлении указана цена сделки в размере *** рублей. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, явно занижена и не соответствует рыночной стоимости аналогичных моделей транспортных средств, находящихся в технически исправном состоянии. Несмотря на то, что пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возлагает на собственников транспортных средств в течение 10 суток после приобретения автомобиля изменить регистрационные данные, Варданян Г.П. с заявлением о смене собственника спорного автомобиля на основании договора купли – продажи от (дата) обратился только в (дата) года. Кроме того, автомобиль фактически не был передан Варданяну Г.П., что подтверждается фотографиями от (дата), на которых Аветисян А.В. управляет спорным автомобилем; протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому Аветисян А.В. управлял спорным автомобилем и превысил скорость движения; материалами административной практики ГИБДД на Варданян Г.П. от (дата), от (дата), от (дата), согласно которым он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №; приложением к договору № магазина (адрес), согласно которому (дата) Аветисян А.В. приобрел запчасти на автомобиль ***, VIN №. АО КБ «Агропромкредит» просило суд признать договор купли – продажи автомобиля от (дата), заключенный между Аветисяном А.В. и Варданяном Г.П., мнимой сделкой.

В судебное заседание истец Варданян Г.П., ответчик Аветисян А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области Лушникова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Варданяна Г.П. - Белинский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» Старовойтов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Варданяна Г.П. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Варданяна Г.П. отказано, встречные исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены. Суд постановил: признать договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный между Аветисяном А.В. и Варданяном Г.П. (дата), недействительной сделкой; взыскать с Варданяна Г.П. и Аветисяна А.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Варданян Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Варданян Г.П., ответчик Аветисян А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области Лушникова И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Обращаясь в суд с таким иском, Варданян Г.П. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником спорного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) (адрес) районным судом (адрес) выдан исполнительный лист по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Аветисян А.В., ФИО2, на сумму *** рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аветисяну А.В.

Согласно паспорту транспортного средства (адрес) собственником вышеуказанного транспортного средства является Аветисян А.В.

В подтверждение заявленных требований Вардянян Г.П. представил суду договор купли - продажи автомобиля от (дата), по условиям которого он приобрел у Аветисяна А.В. автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, за *** рублей.

В материалы дела также представлены два акта приема-передачи транспортного средства от (дата) и (дата), из которых следует, что автомобиль передан продавцом покупателю.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от (дата) спорный автомобиль находился в пользовании Аветисяна А.В., о чем свидетельствуют сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение скоростного режима (дата) и (дата) на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, при этом постановления о привлечении к административной ответственности им получены, не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно приложению к договору № Аветисян А.В. (дата) заказал запасные части на спорный автомобиль.

Из страхового полиса ООО ЕЕЕ № от (дата) следует, что Аветисян А.В. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства и к управлению автомобилем допущены Аветисян А.В., Варданян Г.П., ФИО

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варданяна Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что представленные договор купли-продажи от (дата) и акт приема – передачи автомобиля не являются достоверными доказательствами приобретения им права собственности на спорное транспортное средство, поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела вышеперечисленные доказательства подтверждают, что автомобиль после заключения договора купли – продажи продавцом покупателю фактически передан не был, поэтому право собственности на транспортное средство у истца не возникло.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства также явились основанием для вывода суда о том, что договор купли – продажи от (дата) является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности, подписан между сторонами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на транспортное средство в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Аветисяна А.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правильные выводы суда не опровергают, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи