Приговор по делу № 1-5/2017 (1-147/2016;) от 01.06.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть - Абакан Республики Хакасия 03 августа 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г., Косоротова В.А.,

подсудимого Кайлачакова В.А.,

адвокатов Гомоновой Ю.А., Кадкиной Н.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретарях Файрушиной Д.Ю., Булычевой М.Г., Фирсовой Ю.А., Левак О.В., Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кайлачакова В.А., ... судимого:

- *** Боградским районным судом Республики Хакасия (далее РХ) (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РХ от ***) по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного *** от отбывания оставшейся части наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945», *** решением Абаканского городского суда установлен административный надзор на срок до *** ;

-*** Абаканским городским судом РХ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-*** Абаканским городским судом РХ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-*** Абаканским городским судом РХ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- *** Абаканским городским судом РХ (с учетом Определения Верховного суда РХ от ***) по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ приговора от *** и ***, ч.5 ст.69 УК РФ приговор от ***,окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы;

- *** Усть-Абаканским районным судом РХ ( с учетом определения Верховного суда РХ от ***) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайлачаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Кайлачаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** около 22 часов 40 минут, Кайлачаков В.А., находясь в квартире №..., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из спальни тайно похитил нетбук марки «***» в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью марки «***» модели *** на сумму 5050 руб., принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Кайлачаков В.А. с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

Кроме того, *** около 01 часа 15 минут, Кайлачаков В.А., находясь в ограде жилого дома №..., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, с входной двери руками выдернул металлический пробой вместе с навесным замком, после чего незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, и действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно:

- мультиварку марки «***», стоимостью 4279 рублей;

- фарфоровые суповые тарелки, в количестве 3 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на сумму 90 рублей;

- пиалки из темного стекла, в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей;

- суповые чашки из темного стекла, в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей;

- кружки из фарфора белого цвета с рисунком в виде фруктов красного и желтого цвета, в количестве 3 штук, стоимостью 48 рублей за 1 штуку, на сумму 144 рубля;

- стеклянную кружку с рисунком коричневого цвета и надписью «***», стоимостью 48 рублей;

- салатницу из стекла белого цвета, стоимостью 280 рублей.

С похищенным имуществом Кайлачаков В.А. с места совершения преступления скрылся, обратив данное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5541 рубль.

Вина подсудимого по преступлению совершенному *** подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания

В судебном заседании подсудимый Кайлачаков В.А. вину признал полностью и показал, что *** около 22 часов он с С., Свидетель №5 пришли к брату последней Свидетель №6 проживающему по адресу, .... Свидетель №6 и знакомый Свидетель №6 - Потерпевший №2 спали. На табуретке в спальне лежал нетбук марки «***» с компьютерной мышью марки «***». Он знал, что нетбук принадлежит Потерпевший №2. Увидев, что все спят, он незаметно от Свидетель №1 и Свидетель №5 нетбук с компьютерной мышью и с зарядным устройством спрятал себе под куртку и втроем вышли из дома и пошли обратно к Свидетель №5. Похищенный нетбук с компьютерной мышью, зарядным устройством он продал за 100 рублей, которые потратил на спиртное.

Потерпевший Потерпевший №2, суду показал, что в *** года проживал у своего знакомого Свидетель №6 в ... Утром *** он обнаружил, что из спальни похищен его нетбук марки «***» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, а также компьютерная мышь марки «***» модели ***, стоимостью 400 рублей. За оградой на свежевыпавшем снегу он обнаружил следы кроссовок, которые совпали впоследствии со следами обуви Кайлачакова В.А.. Ущерб от кражи нетбука для него является значительным, так как он на тот момент нигде не работал, источников дохода не имел, занимался подработками. В настоящее время он также неофициально трудоустроен. В ходе следствия похищенное ему возвращено.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***., согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: ... Нетбук марки «***» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью не обнаружен (т.1 л.д. 104-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в *** года у него дома проживал Потерпевший №2. *** в вечернее время, когда они с Потерпевший №2 спали в доме при незапертых дверях, из дома была совершена кража нетбука, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в *** года, дату не помнит, вечером она со своими знакомыми Свидетель №1 и Кайлачаковым пошли в гости к её брату Свидетель №6, который проживает в .... Входные двери у Свидетель №6 были открыты. Свидетель №6 и Потерпевший №2 спали пьяные в доме. В спальне рядом с Потерпевший №2 на табуретке лежал нетбук. Через несколько минут они все втроем вышли из дома и пошли обратно к ней домой. Дома кто-то вытащил нетбук, принадлежащий Потерпевший №2..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что в *** года вечером она с сожителем Кайлачаковым и с подругой Свидетель №5 пошли домой к брату Свидетель №5 - Свидетель №6 по адресу ... В доме у Свидетель №6 она видела нетбук. Когда пришли домой к Свидетель №5 Кайлачаков из-плод куртки вытащил нетбук и она поняла, что Кайлачаков похитил нетбук у спящего в нетрезвом состоянии Потерпевший №2. На следующий день вечером, когда закончилось спиртное, Кайлачаков предложил продать похищенный у Потерпевший №2 нетбук. Она его отговаривала, но Кайлачаков ее не слушал. Нетбук продали Свидетель №8 за 100 руб., на вырученные деньги купили еще спиртное. ( т.1 л.д.162-164)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отказалась от этих показаний, пояснив, что такие показания не давала и подписала их, не читая.

Однако суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствии в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствии получены с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, без какого-либо физического и психологического давления со стороны следователя, протокол собственноручно подписан свидетелем без замечаний.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что нетбук у Потерпевший №2 похитила Свидетель №5, суд расценивает критически, данными в целях содействия своему сожителю Кайлачакову уйти от уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №7, суду показал, что *** около 20 часов он пришел в гости к Свидетель №5. У неё в гостях находились Свидетель №1 с Кайлачаковым В.А.. Все были в алкогольном опьянении. Решили еще выпить, но спиртное уже закончилось. Тогда Кайлачаков вынес нетбук в корпусе черного цвета и сказал, что его можно продать. Они продали нетбук Свидетель №8 за 100 руб., на вырученные деньги купили спиртное. О том, что нетбук ворованный он не знал.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что *** вечером к ней пришел Свидетель №7 и предложил купить ей нетбук марки «***» в корпусе из пластмассы черного цвета. Нетбук был с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «***». Вместе с Свидетель №7 пришли Кайлачаков и Свидетель №1. Она дала Свидетель №7 100 рублей. После чего они все ушли. *** она добровольно выдала нетбук с зарядным устройством и компьютерной мышью сотрудникам полиции.

Согласно акта добровольной выдачи от ***, Свидетель №8 добровольно выдала уполномоченному ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №4 нетбук марки «***» с зарядным устройством и компьютерной мышью
марки «***», принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 119).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району. В ходе проверки оперативной информации было установлено, что кражу нетбука марки «***» с зарядным устройством и компьютерной мышью, принадлежащих Потерпевший №2, совершил Кайлачаков В.А., который пояснил, что все похищенное продал за 100 руб. Свидетель №8, проживающей по ... чего Свидетель №8 добровольно выдала ему (Свидетель №4) нетбук марки ««***» с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «***».

Согласно протокола выемки от ***, Свидетель №4 добровольно выдал следователю нетбук марки «***» с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «***», принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 141-142)

Согласно протоколов, нетбук марки «***» с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «***» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.143-150).

Изъятое похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №2 под расписку (т.1 л.д.151-152)

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства по делу.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности, показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании, не имеется. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколом следственного действия свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Показания оглашенного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, по делу не установлено.

Иные процессуальные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. Каждое из доказательств, представленных суду, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Органом предварительного расследования произведена оценка имущества похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 с его слов и с сайта интернета о стоимости аналогичного товара с оценкой в 6400 руб. и предъявлено обвинение о хищении имущества на указанную сумму

В ходе судебного следствия назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость нетбука марки «***» с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «***» на *** года составляет 5050 руб. (т.3 л.д. 3-26)

Исследованное в судебном заседании заключение судебной экспертизы получено с надлежащим соблюдением требований УПК РФ, никем не оспаривается. Выводы, изложенные в ней, даны на высоком профессиональном уровне, развернуты и мотивированы, оснований не доверять этим выводам, нет. Поэтому все они признаются судом допустимыми и принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Уточняя обвинение, предъявленное Кайлачакову В.А., суд исходит из обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, при этом установление стоимости похищенного имущества у Потерпевший №2 подсудимым Кайлачаковым В.А., не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Причиненный материальный ущерб в размере 5050 руб. для потерпевшего суд расценивает значительным с учетом материального положения потерпевшего, который постоянного дохода не имеет, живет на случайные заработки, работает по найму.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, и кроме этого, ответственность по данной норме закона наступает при хищении имущества на сумму с 2500 до 5000 руб.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого по преступлению совершенному *** подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания

Подсудимый Кайлачаков В.А. вину в совершенном преступлении признал и суду показал, что *** около 01 часа 00 минут он пошел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по .... Потерпевший №1 дома не было, тогда он решил совершить кражу имущества, так кка нужны были деньги. С входной двери дома, руками он выдернул металлический пробой, зашел в дом, где с кухни похитил мультиварку марки «***», и взял посуду: 5 суповых тарелок; 4 пиалки; 4 кружки; салатницу. Похищенное сложил в два пакета. Пока шел домой, пакет с посудой выпал из рук на землю и часть посуды разбилась. Он забрал уцелевшее, а именно: кружку из фарфора, кружку из стекла, фарфоровую суповую тарелку. Посуду оставил дома, мультиварку на следующий день продал в ... незнакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. 2 кружки и суповую фарфоровую тарелку он выдал сотрудникам полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что с *** по *** её не было дома по адресу ..., придя домой обнаружила, что из дома совершена кража. Похищено её имущество - мультиварка марки «***», стоимостью 7000 рублей; 3 фарфоровые суповые тарелки, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на сумму 90 рублей; 4 пиалы из темного стекла по цене 100 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей; 2 суповые чашки из темного стекла, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей; 3 кружки из фарфора белого цвета с рисунком в виде фруктов красного и желтого цвета, стоимостью 48 рублей за 1 штуку, на сумму 144 рубля; стеклянная кружка с рисунком коричневого цвета и надписью «***», стоимостью 48 рублей; салатница из стекла белого цвета, стоимостью 280 рублей, всего на сумму 8262 рублей. В ходе следствия ей возвращено 2 кружки по цене 48 руб. за штуку, фарфоровая суповая тарелка по цене 30 руб., всего на сумму 126 рублей. От следователя узнала, что кражу совершил Кайлачаков путем вырывания металлического пробоя вместе с навесным замком. В *** года Кайлачаков проживал у нее дома на протяжении недели и знал, что входную дверь можно открыть таким способом.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***., согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: ... Вышеуказанное похищенное имущество в доме не обнаружено (т.1 л.д.19-23).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что со слов её сожителя Кайлачакова ей стало известно, что *** он из дома Потерпевший №1 похитил посуду и мультиварку.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в период её отсутствия дома с *** по *** была совершена кража мультиварки и посуды.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что за период отсутствия Потерпевший №1 по месту своего жительства с *** по *** он присматривал за её домом по адресу: ... *** Потерпевший №1 вернулась домой и сообщила ему, что у нее из дома совершена кража посуды и мультиварки.

Согласно протокола выемки от ***, подозреваемый Кайлачаков В.А. выдал добровольно уполномоченному ОМВД России по Усть-Абаканскому району фарфоровую кружку белого цвета с рисунком в виде фруктов красного и желтого цвета, стеклянную кружку с рисунком коричневого цвета и надписью «***» и фарфоровую суповую тарелку, похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-95)

Изъятое похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д. 201)

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности, показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем суд расценивает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства по делу.

Иные процессуальные документы соответствуют требованиям допустимости доказательств, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. Каждое из доказательств, представленных суду, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

В жилище потерпевшей подсудимый проник без её согласия. Умысел на кражу у подсудимого возник до того, как он проник в жилище. Данное обстоятельство подсудимым не оспаривается. Тем самым, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Органом предварительного расследования произведена оценка имущества похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 с её слов и с сайта интернета о стоимости аналогичного товара с оценкой и предъявлено обвинение о хищении имущества на сумму 8262руб.

В ходе судебного следствия назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза стоимости похищенного в части, согласно выводов которой стоимость мультиварки марки «***», на *** года составляет 4279 руб. (т.3 л.д. 3-26)

Исследованное в судебном заседании заключение судебной экспертизы получено с надлежащим соблюдением требований УПК РФ, никем не оспаривается. Выводы, изложенные в ней, даны на высоком профессиональном уровне, развернуты и мотивированы, оснований не доверять этим выводам, нет. Поэтому все они признаются судом допустимыми и принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Уточняя обвинение, предъявленное Кайлачакову В.А., суд исходит из обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, при этом установление стоимости похищенного имущества у Потерпевший №1 подсудимым Кайлачаковым В.А., не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Причиненный материальный ущерб в размере 5541 руб. для потерпевшей суд расценивает значительным с учетом материального положения потерпевшей, которая имеет доход в 13000 руб. и на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Действия подсудимого по краже от *** суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы *** от *** Кайлачаков В.А. каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные у подэкспертного признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Кайлачакова В.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Кайлачаков В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кайлачаков В.А. так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может участвовать в судебном процессе. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. 143-144).

Экспертиза проведена с надлежащим соблюдением требований УПК РФ. Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, а также психическая полноценность Кайлачакова В.А не вызывает у суда никаких сомнений.

Заключение дано на высоком профессиональном уровне и является объективной оценкой психического состояния подсудимого. В ходе проведения экспертизы были учтены все необходимые данные о личности испытуемого. Оснований для дополнительных экспертных исследований личности Кайлачакова В.А. не имеется.

С учетом поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ) и в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений в обоих случаях, суд учитывает судимость от *** по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, за совершение умышленного тяжкого преступления и в установленном порядке судимость не снята и не погашена.

Судимости по приговору от ***, ***, ***, ***, *** не влекут рецидива преступлений, поскольку они постановлены после совершения рассматриваемых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- по краже от ***, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют изъятие похищенного у свидетеля Свидетель №8, а также подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного расследования;

- по краже от ***, в силу требований п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного вреда на сумму 126 руб.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает, что вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, признал гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья его и членов его семьи, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, и. суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются правила ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющие изменять категорию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 74-76), по месту жительства характеризуется посредственно.(т.2 л.д. 78).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При опасном рецидиве условное наказание не назначается ( п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

С учетом данных о личности, имущественном положении подсудимого, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний

Преступления, за которые осуждается Кайлачаков В.А. совершены им до постановления приговора Усть-Абаканского районного суда от ***, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд применяет правила ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания по правилам ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным окончательно назначить наказание подсудимому путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда от ***.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, Кайлачакову В.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Кайлачаков В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что у Кайлачакова В.А. имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на сумму 5415 руб., так как в судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества которая составляет 5541 руб. – 126 руб. ( возврат части похищенного) и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Абаканского городского суда от *** в отношении Кайлачакова В.А. установлен административный надзор сроком до ***.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор прекращается при осуждении поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кайлачакова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кайлачакову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***, окончательно назначить наказание в виде 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Кайлачакова В.А. под стражу в зале суда, содержать в ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в окончательный срок наказания периоды отбытого им наказания по приговору от ***, – со *** по ***, по приговору от ***, – с *** по ***, по приговору от ***, – с *** по ***, по приговору от *** с *** по ***.

Прекратить административный надзор установленный в отношении Кайлачакова В.А. по решению Абаканского городского суда от *** в связи с его осуждением к лишению свободы.

Взыскать с Кайлачакова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5415 руб.

Вещественные доказательства:

- фарфоровую и стеклянную кружки, фарфоровую суповую тарелку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1,

- нетбук марки «***» с зарядным устройством и компьютерной мышью - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.В.Попова.