Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3958/2017 от 11.01.2017

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-3958/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трашкова Виталия Валентиновича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трашков В.В. обратилась в суд с иском к Павлову С.Б., Конопленко Е.М., Михайловой С.Ю., Семеновой З.А., в котором просил признать правомерным установку эвакуационного пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению инвалида-колясочника по <...> на муниципальном земельном участке между придомовой территорией дома <...> и дома <...> по <...> в <...>, обязать ответчиков не чинить препятствия в установке пандуса.

Обжалуемым определением гражданское дело по иску Трашкова В.В. к Павлову С.Б., Конопленко Е.М., Михайловой С.Ю., Семеновой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи.

В жалобе Трашков В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу Трашкова В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмот­рев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком подсудны мировому судье.

В п. 10 разъяснений ВС РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ» ВС РФ, отвечая на вопрос, подсудны ли мировому судье дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, указал, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи № 106, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что устранение препятствий в пользовании является составным элементом определения порядка пользования имуществом, в связи с чем рассмотрение данного спора отнесено к компетенции мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Трашкова Виталия Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи