Решение по делу № 33-22200/2016 от 17.11.2016

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-22200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агафонова М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье») о восстановлении в очереди на получение жилья, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Фоменко В.М., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Он был уволен по достижению предельного возраста пребывания на военной службе .... На момент увольнения продолжительность его военной службы в календарном исчислении составила 23 года. В 1994 году ему и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: .... Указанная квартира находилась в военном городке, в 1996 году ей был присвоен статус служебного жилья. Перед увольнением с военной службы истец собрал все необходимые документы, представил в войсковую часть заявление о постановке в очередь нуждающихся в получении жилья. В 2013 году на свое обращение истец получил отказ ФГКУ «Центррегионжилье» по причине отсутствия доказательств нахождения истца на учете. Такое решение истец полагает незаконным, нарушающим его жилищные права. Просил восстановить его в очереди военнослужащих на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие доказательств признания Агафонова М.А. нуждающимся в получении жилых помещений, в автоматизированной системе учета он не значится. Не установлены и не доказаны факт обращения истца в уполномоченный орган по вопросу постановки на учет нуждающихся, дата обращения, факт принятия решения о признании его нуждающимся, дата такого решения. Доводы истца не доказаны, в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворению.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не было оспорено сторонами, что истец Агафонов М.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с .... Общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении на момент увольнения с военной службы составила 23 года.

Агафонов М.А. и члены его семьи проживают в квартире по адресу: ..., предоставленной на основании ордера в 1994 году.

Решением ФГКУ «Центррегионжилье» от ... Агафонову М.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Порядок реализации уволенными военнослужащими права на получение жилья на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054.

Судом установлено, что как на момент увольнения с военной службы, так и на момент принятия ответчиком оспариваемого решения истец какого-либо иного жилого помещения, кроме служебной квартиры, не имел. Кроме того, в настоящий момент ни Агафонов М.А., ни члены его семьи в собственности либо по социальному найму какого-либо недвижимого имущества также не имеют.

Согласно рапорту об увольнении от 2009 года Агафонов М.А. выразил согласие на увольнение с военной службы с оставлением в очереди на получение жилья для постоянного проживания. Данные обстоятельства отражены и в листе беседы.

Сведения об исключении Агафонова М.А. из очереди на получение жилья ответчиком не предоставлено.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду считать, что Агафонов М.А. был на законных основаниях поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, сведений об исключении его из списка нуждающихся ответчиком не представлено.

Бездействие ответчика, не исполнившего возложенных на него федеральным и региональным законодательством обязанностей по обеспечению истца жилым помещением по избранному месту жительства, не является основанием для лишения его права на получение государственной поддержки по обеспечению жилым помещением в соответствии с пунктом 3 ст. 6, пунктом 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», о реализации которого им было заявлено своевременно и с соблюдением установленного порядка.

Сам по себе факт проживания истца в жилом помещении, имеющем статус служебного, не свидетельствует о том, что истец разрешил свою жилищную проблему и утратил основания для получения жилого помещения по избранному месту жительства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права истца в установленном законом порядке не реализованы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие доказательств признания Агафонова М.А. нуждающимся в получении жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что на момент увольнения истец состоял в списках очередников, в связи с чем факт постановки истца на жилищный учет является доказанным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова