Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4820/2016 от 04.02.2016

Судья Восьмирко Е.А. дело № 33-4820/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца Лазаренко Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лазаренко С.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Краснодару о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что с сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2008 года занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. Приказом начальника УМВД России по г. Краснодару от 17 февраля 2014 года <...> л/с < Ф.И.О. >1 уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия. Истец считает его увольнение незаконным. Пояснил, что основанием для принятия работодателем решения о его увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД РФ по г. Краснодару от 19 декабря 2013 года, согласно которому Лазаренко С.С. в нарушение требований действующего законодательства не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, выразившееся в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения. В п. 11 данного заключения указано, что окончательные выводы в отношении сотрудников УМВД по г. Краснодару решено сделать после принятия итогового процессуального решения по заявлению < Ф.И.О. >5 Таким решением является постановление следователя по ОВД СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 23 января 2015 года, которым отказано в возбуждении в отношении Лазаренко С.С. и других сотрудников УМВД России по г. Краснодару уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Истец считает, что приказ об увольнении издан до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит п. 11 заключения служебной проверки. Кроме того, Лазаренко С.С. не согласен с формулировкой увольнения – конфликт интересов, поскольку личной заинтересованности, которая повлияла бы или могла повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, не имеется.

Лазаренко С.С. просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Краснодару от 17 февраля 2014 года <...>, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, взыскать с УМВД России по г. Краснодару не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 318262 рубля за период с 18 февраля 2014 года по 11 сентября 2014 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Лазаренко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лазаренко С.С. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лазаренко С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в срок и надлежащим образом. Судебной коллегией отклонено ходатайство Лазаренко С.С. об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки истца и его представителя как необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснение представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что с сентября 2006 года Лазаренко С.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 25 июля 2011 года занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару.

Приказом начальника УМВД России по г. Краснодару от 17 февраля 2014 года <...> л/с Лазаренко С.С. уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Краснодару 19 декабря 2013 года, приказ Управления МВД России по г. Краснодару «О наложении дисциплинарного взыскания» от 14 февраля 2014 года <...> л/с.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 19 декабря 2013 года, Лазаренко С.С. в нарушение требований ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года <...> своевременно и в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о внеслужебных отношениях, целью которых было получение денежного вознаграждения, а также о возникновении конфликта интересов не уведомил, мер по предотвращению указанного конфликта не принял.

Из материалов служебной проверки следует, что 23 октября 2013 года < Ф.И.О. >5 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о вымогательстве у него сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару денежных средств в сумме <...> рублей за увод от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Заявление < Ф.И.О. >5 зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю и проведение проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю было поручено ОРЧ (СБ).

< Ф.И.О. >5 в ходе проверки пояснил, что при его нахождении в кабинете отдела уголовного розыска УМВД России по г. Краснодару Лазаренко С.С. совместно с другими сотрудниками полиции за вознаграждение в размере <...> рублей предлагали < Ф.И.О. >5 увести его от уголовной ответственности.

Впоследствии < Ф.И.О. >5 передал денежные средства в сумме <...> рублей и муляж денежных средств на сумму <...> рублей мужчине, который позвонил на телефон, переданный < Ф.И.О. >5 сотрудником полиции.

Сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю задержали < Ф.И.О. >6, работающего в фирме, оказывающей услуги по перевозке пассажиров «Парус», и изъяли пакет с денежными средствами в сумме <...> рублей и муляжом денежных средств на сумму <...> рублей.

< Ф.И.О. >6 пояснил, что 25 октября 2013 года около отдела полиции (ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару к нему подошел сотрудник полиции по имени < Ф.И.О. >1, которого он ранее знал, и попросил съездить по адресу, откуда забрать пакет, для связи с хозяином сообщил ему номер телефона.

В ходе отождествления личности < Ф.И.О. >6 опознал Лазаренко С.С. как сотрудника полиции по имени < Ф.И.О. >1, обратившегося к нему с просьбой сделать доставку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении проверки установлены факты коррупционного поведения сотрудника уголовного розыска отдела полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Лазаренко С.С., подтверждающиеся стенограммами разговоров, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом добровольной выдачи < Ф.И.О. >5 мобильного телефона.

26 октября 2013 года материалы проверки по заявлению < Ф.И.О. >5 были направлены по подследственности в СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия; сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 4 ст. 82).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Закона № 342-ФЗ, конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Согласно ч. 4 ст. 71 данного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п. 2 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел руководителя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года <...>, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, возлагается на всех сотрудников системы МВД России.

В силу п. 10 указанного Порядка, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, а в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что отношения, возникшие между < Ф.И.О. >5 и сотрудником полиции Лазаренко С.С., являются конфликтом интересов, то есть ситуацией, при которой личная заинтересованность сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда права и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что основания для увольнения истца по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаренко С.С.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, являвшихся предметом проведенной в отношении истца служебной проверки, свидетельствующих о наличии конфликта интересов в органах внутренних дел, каких-либо доказательств, опровергающих установленные служебной проверкой обстоятельства, истцом не представлено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Лазаренко С.С. признаков уголовно наказуемого деяния, а не оснований, указанных в ст. 71 Закона № 342-ФЗ.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаренко С.С. является законным и обоснованным.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2016 г.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>