Решение по делу № 2-7/2021 (2-1258/2020;) ~ М-739/2020 от 08.05.2020

Дело №2-7/2021 (№2-1258/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года      г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО18 к Дориной (Щетининой, Квон) ФИО19, Щетинину ФИО20 о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом,

у с т а н о в и л:

Федоров А.А., уточнив впоследствии требования, обратился с иском к Квон Т.В. (согласно свидетельству о заключении брака и паспортным данным, с ДД.ММ.ГГ - Щетинина Т.В., с ДД.ММ.ГГ – Дорина Т.В.), указывая, что период с 20.04.2007 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, расторгнутом 26.11.2019 года, в период которого ими приобретены:

- жилой дом с <данные изъяты> и земельный участок под ним с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес >, общей стоимостью 5 200 000 рублей, зарегистрированные за бывшей супругой;

- земельный участок с <адрес >, стоимостью 181 000рублей, зарегистрированный за бывшей супругой;

- земельный участок <адрес >, стоимостью 300 000 рублей, зарегистрированный за истцом;

- нежилое здание <адрес >, стоимостью 200 000 рублей, ранее зарегистрированное за бывшей супругой, впоследствии, как стало известно истцу, после расторжения брака без его согласия отчужденное ею своему сожителю Щетинину А.В.;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 283 500 рублей, зарегистрированный за бывшей супругой;

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 244 000 рублей, зарегистрированный за бывшей супругой;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 466 000 рублей, зарегистрированный за истцом.

Ссылаясь на не достижение с бывшей супругой согласия относительно судьбы совместно нажитого имущества, изначально просил:

признать недействительной сделку по отчуждению на основании договора купли-продажи от 19.12.2019 года гаража <адрес > заключенному между Квон Т.В. и Щетининым А.В., с применением последствий её недействительности в виде возвращения объекта недвижимости в собственность Квон Т.В.;

признать за собой и Квон Т.В. по ? доле в праве собственности за на жилой дом <данные изъяты> и на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес >, а также на земельный участок с КН <данные изъяты> относительно ориентира по адресу: <адрес >

передать в его (Федорова А.А.) единоличную собственность:

- нежилое здание гаража <адрес >

- автомобиль <данные изъяты>

передать в собственность Квон Т.В.:

- земельный участок <адрес >

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

взыскать с Квон Т.В. в свою пользу 21 250 рублей в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого каждому имущества.

Протокольным определением суда от 05.04.2021 года к производству принят уточненный иск Федорова А.А. к Дориной (Квон) Т.В., Щетинину А.В., которым, продолжая настаивать на единоличном использовании им (истцом) спорного гаража для хранения и ремонта автотехники, несении им бремени содержания гаража и оплаты взносов в связи с его членством в гаражном обществе, в то время как ни бывшая супруга, ни её супруг Щетинин А.В. фактически гаражом не владеют и в использовании его не заинтересованы, основываясь на выводах заключения по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец окончательно просил:

признать недействительной сделку по отчуждению на основании договора купли-продажи от 19.12.2019 года гаража <адрес >, заключенному между Квон Т.В. и Щетининым А.В., с применением последствий её недействительности в виде возвращения объекта недвижимости в собственность Квон Т.В.;

признать за собой и Квон Т.В. по ? доле в праве собственности за на жилой дом <данные изъяты> и на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес >

передать в его (Федорова А.А.) единоличную собственность:

- нежилое здание гаража <адрес >

- автомобиль <данные изъяты>

передать в собственность Квон Т.В.:

- земельный участок с <адрес >

- земельный участок с <адрес >

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

не настаивая на взыскании с ответчицы в свою пользу компенсации разницы стоимости передаваемого в порядке раздела каждому имущества.

Другим протокольным определением суда от 05.04.2021года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Квон ФИО21, а также несовершеннолетние ФИО22 в лице законного представителя Квон ФИО23.

Истец Федоров А.А. в судебное заседание не явился; его представитель Жолобов А.М. по доверенности требования иска в окончательной редакции поддержал, мотивировав предлагаемый вариант раздела приблизительной соразмерностью стоимостью передаваемого каждому из бывших супругов имущества.

Ответчица Дорина (Щетинина, Квон) Т.В., одновременно представляющая в качестве законного представителя интересы несовершеннолетних третьих лиц Федоровой А.А. и Федорова К.А., в судебном заседании, не оспаривая факт приобретения спорного имущества в браке и, соответственно, распространения на него режима совместной собственности, не настаивая на отступлении при разделе его от принципа равенства долей, относительно предлагаемого стороной истца варианта раздела спорного имущества не возражала, но с учетом причитающихся её детям (Квон К.И., Федоровой А.А., Федорову К.А.) долей в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес >, приобретенные в период брака с использованием средств материнского капитала. В части, касающейся, спорного гаража, обстоятельств его отчуждения Щетинину А.В. без ведома бывшего супруга не оспаривала, относительно возвращения гаража в её собственность с последующим разделом в качестве совместно нажитого в браке с истцом имущества также не возражала.

Ответчик Щетинин А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение адресованного ему судебного извещения с отметкой ОПС «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин своей неявки в суд заблаговременно до начала судебного заседания не сообщил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Квон К.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью своего проживания от места рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГ истец Федоров А.А. и ответчица Квон Т.В. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года (т.1 л.д.34, 35).

Фамилия ответчицы Квон Т.В. изменена на «Щетинина» с вступлением ДД.ММ.ГГ в зарегистрированный брак с Щетининым А.В. (т.2 л.д.226, 227); после расторжения брака с Щетининым А.В. фамилия ответчицы изменена на «Дорина».

В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Вместе с тем, соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из приведенных норм закона, а также пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака между Федоровым А.А. и Дориной (Щетининой, Квон) Т.В. приобретены:

- жилой дом <данные изъяты> и земельный участок под ним с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес >, общей стоимостью согласно представленному истцом отчету ИП Хамитовой Э.В. от 27.04.2020 года 5 200 000 рублей, - по договору купли-продажи от 18.06.2013 года, заключенному между Поповой И.И. и Квон Т.В., зарегистрированные по праву собственности за Квон Т.В. (т.1 л.д.19-25,36-74, 239-241, 242-245, т.2 л.д.3-83);

- земельный участок <адрес >, стоимостью согласно представленному истцом отчету ИП Хамитовой Э.В. от 27.04.2020 года 181 000 рублей, - на основании договора № от 27.02.2015 года безвозмездной передачи в собственность, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Квон Т.В., зарегистрированный по праву собственности за Квон Т.В. (т.1 л.д.26-28, 178-227, 246-248, т.2 л.д.84-91);

- земельный участок с <адрес > стоимостью согласно представленному истцом заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 07.12.2020 года 300 000 рублей, - на основании договора купли-продажи от 26.07.2010 года, заключенному между Федоровым А.Г. и Федоровым А.А., зарегистрированный по праву собственности за Федоровым А.А. (т.2 л.д.189-192, 205-212, т.3 л.д.1-23, 25-30);

- нежилое здание <адрес >, стоимостью согласно представленному истцом заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 07.12.2020 года 200 000 рублей, - на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15.09.2008 года, ранее зарегистрированное по праву собственности за Квон Т.В., впоследствии отчужденное ею по договору купли-продажи от 19.12.2019 года в собственность Щетинина А.В. (т.2 л.д.135, 218-225);

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью согласно представленному истцом отчету ИП Хамитовой Э.В. от 22.04.2020 года 283 500 рублей, зарегистрированный 17.07.2013 года за Квон Т.В. (т. л.д.155-177);

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью согласно представленному истцом отчету ИП Хамитовой Э.В. от 244 000 рублей, зарегистрированный 08.09.2015 года за Квон Т.В. (т.1 л.д.128-153, т.2 93-99);

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью согласно представленному истцом отчету ИП Хамитовой Э.В. от 466 000 рублей, зарегистрированный 14.03.2012 года за Федоровым А.А. (т.1 л.д.29-33, 95-1112-12126,).

Факт приобретения всего вышеперечисленного имущества в период брака и за счет общих доходов обе стороны подтвердили.

По договору купли-продажи от 19.12.2019 года, то есть заключенному после расторжения брака с Федоровым А.А., Квон Т.В. произвела отчуждение гаража <данные изъяты> в собственность Щетинина А.В., с которым позднее, а именно ДД.ММ.ГГ она вступила в зарегистрированный брак.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК. РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Так, в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку как, следует из обстоятельств дела, своего нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению бывшей супругой Квон Т.В. спорного гаража Щетинину А.В. истец Федоров А.А. не давал, требование иска в части недействительности сделки по договору купли-продажи от 19.12.2020 года, заключенному между Квон Т.В. и Щетининым А.В., и применении последствий её недействительности представляются подлежащими удовлетворению.

Соответственно, спорный гараж, помимо прочего, подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Согласно заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» за №03/С от 12.03.2021 года по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласие с которым выразили обе стороны, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки составляет:

- жилого дома <данные изъяты> и земельного участка под ним <данные изъяты> по адресу: <адрес >, - 6 215 000 рублей, в том числе жилого дома 5 459 000 рублей, земельного участка 756 000 рублей;

- земельного участка <адрес > - 141 000 рублей;

- земельного участка с <адрес >», - 487 000 рублей;

- нежилого здания <адрес >, - 330 000 рублей;

- автомобиля <данные изъяты> – 177 900 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>) – 208 300 рублей;

- автомобиля <данные изъяты> – 484 400 рублей.

Относительно предложенного стороной истца варианта раздела спорного имущества ответчица Дорина Т.В. не возражала.

Одновременно суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

В частности, исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года №862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 18.07.2013 года, заключенного между Поповой И.И. (Продавец) и Квон Т.В. (Покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2013 года к договору, Продавец продал, а Покупатель пробрел в собственность жилой дом <данные изъяты> и земельный участок под ним <адрес >, общей стоимостью 999 000 рублей, из которых: стоимость дома - 378 947,55 рублей, которая оплачена полностью за счет средств материнского капитала на основании выданного Квон Т.В. государственного сертификата № (по состоянию на 01.01.2013 год объем средств с учетом индексации составил 378 947,55 рублей); стоимость земельного участка – 620 052,45 рублей, уплаченных Продавцу Покупателем за счет собственных средств.

02.07.2013 года Квон Т.В. составлено нотариально удостоверенное обязательство, в силу которого, в связи с направлением средств материнского капитала, право на которые удостоверено государственным сертификатом на материнский капитал №, на оплату приобретаемого жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес > она обязалась в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению, что является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Данная обязанность ответчицей Квон Т.В. исполнена не была.

Между тем, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Исходя из того, что, как следует из заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» за №03/С от 12.03.2021 года по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого дома <данные изъяты> составляет 5 459 000,00 рублей, приходящаяся на всех троих детей ответчицы (Квон К.И., Федорову А.А., Федорова К.А.) доля в спорном объекте составляет 7/100 (378 947,55 / 5 459 000,00), то есть по 7/300 или по 14/600 на каждого, а всего 42/600.

Следовательно, подлежащая разделу между бывшими супругами доля в праве составляет 558/600, то есть по 279/600 каждому.

Исходя из определенного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за определением долей сторон и несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом следует признание за ними и права собственности на земельный участок, занятый жилым домом, пропорционально долям в праве на объект недвижимости.

Таким образом, с учетом позиций сторон, в собственность истца Федорова А.А. подлежит передаче: 279/600 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> и на земельный участок <данные изъяты>, гараж с <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> всего имущества на сумму 3 703 975 рублей (2 889 975 + 330 000 + 484 400); в собственность Дориной Т.В.: 279/600 долей в праве собственности на жилой дом с <данные изъяты> и на земельный участок с <данные изъяты> земельный участок с <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> – всего имущества на 3 904 175 рублей (2 889 975 + 141 000 + 487 000 + 177 900 + 208 300).

Стоимость имущества, передаваемого ответчице, превышает стоимость имущества передаваемого истцу на 200 200 рублей, на взыскании которых с ответчицы в счет компенсации разницы сторона истца не настаивала.

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска Федорова ФИО24 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору от 19.12.2019 года купли-продажи гаража <адрес >, заключенному между Квон ФИО25 и Щетининым ФИО26, применив последствия её недействительности в виде возвращения объекта недвижимости в собственность Квон ФИО27.

Признать совместно нажитым в браке между Федоровым ФИО28 и Дориной (Щетининой, Квон) ФИО29 имуществом:

- 558/600 долей в праве собственности на жилой дом с <данные изъяты> и на земельный участок <адрес >

- земельный участок <адрес >

- земельный участок <адрес >

- нежилое здание <адрес >

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

определив доли супругов равными.

В порядке раздела имущества:

признать за Федоровым ФИО30 и Квон ФИО31 за каждым по 279/600 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> и на земельный участок <адрес >

предать в собственность Федорова ФИО32:

- нежилое здание <адрес >

- автомобиль <данные изъяты>

предать в собственность Дориной ФИО33:

- земельный участок с <адрес >

- земельный участок с <адрес >

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

Определить доли ФИО34 в праве собственности на жилой дом с <данные изъяты> и на земельный участок <адрес >, в размере по 14/600 каждого.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права единоличной собственности Щетинина А.В. на гараж <данные изъяты>, а также для регистрации прав собственности Федорова А.А., Дориной Т.В., Квон К.И., Федоровой А.А., Федорова К.А. согласно определению их долей в соответствии с настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021 года.