Решение по делу № 2-412/2019 (2-3525/2018;) ~ М-3519/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-412/2019 (УИД 37RS0022-01-2018-003998-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Калачевой О.В.,

С участием представителя истца Корешкова К.В. по доверенности Мураковой Л.В., ответчика Ларионовой О.Ю., ее представителя Жильцова Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 16 августа 2015 года дело по заявлению Корешкова К.В. к Ларионовой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корешков К.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ларионовой О.Ю. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере140604 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 560 руб., расходы на представителя 15000 руб..

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца КИА РИО государственный регистрационный знак № по вине водителя Ларионовой О.Ю., управлявшей автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению независимой оценки составил 140604 рубля. Поскольку в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не возмещена истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила взыскать с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта 132071 руб.84 коп., определенную по заключению судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель на иск возражали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец, отремонтировав свое транспортное средство не представил доказательств фактически произведенных расходов. Ответчик считает, что размер расходов на ремонт составил меньшую сумму, чем требует истец. В свою очередь ответчик предлагала истцу отремонтировать его транспортное средство, однако истец отказался и намерен был получить именно деньги на ремонт машины.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением Ларионовой О.Ю. и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением Корешкова К.В..

Факт ДТП и вина водителя Ларионовой О.Ю. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ларионова О.Ю. оставила в нарушение ПДД место ДТП, чем нарушила п.2.5. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Из заключения независимого эксперта ООО «Автокомбиплюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 140604 руб..(л.д.12-45)

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта и определения стоимости фактических работ по восстановлению транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертно-правовой Альянс»(л.д.102-103)

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта КИА РИО государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом ответа на 1 вопрос составляет с учетом износа 115771.51 руб., без учета износа 132071,84 руб..(л.д.113-176)

Таким образом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца, заявленный им в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 132071 руб.84 коп..

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ларионовой О.Ю., являющейся виновником ДТП, ущерба, причиненного автомобилю Корешкова К.В.в размере 132071 руб.84 коп..

Доводы ответчика о том, что при определении взыскиваемого ущерба суд должен был исходить из фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, а не руководствоваться выводами экспертизы, имеющими рекомендательный характер, несостоятелен.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что доказательств, позволяющих определить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами суду не представлено, судом в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта положены в основу решения выводы эксперта, притом, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями.

Доказательств, свидетельствующих о восстановлении истцом своего автомобиля с расходованием денежных средств в меньшем размере, чем установлено экспертом не представлено.

В этой связи утверждение ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, необоснованны.

На основании вышеизложенного, иск Корешкова К.В. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., (л.д.42), почтовые расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства 560 руб..(л.д.46-48)

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, временных затрат представителя истца на подготовку к делу, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участием, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку оплата экспертизы не была произведена ответчиком, у суда имеются основания для взыскания с Ларионовой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходов по проведению судебной экспертизы 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Корешкова К.В. к Ларионовой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой О.Ю. в пользу Корешкова К.В. сумму материального ущерба 132071 руб.84 коп., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 560 руб., расходы на представителя 8000 руб..

Взыскать с Ларионовой О.Ю. в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.