Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2013 ~ М-1495/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2038/2013 г.                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «Маяк» к Никольскому А.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ООО «Маяк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** сторонами был заключен договор купли-продажи половинок сои, согласно которому ООО «Маяк» обязалось предоставить ответчику половинки сои в массе 20 900 кг., а ответчик обязался оплатить за указанный товар ***.

*** ООО «Маяк» в адрес ответчика отгрузило на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, соевые половинки в массе 20 900 кг., которые были приняты Никольским А.В.

Обязанности по оплате товара ответчик не исполнил.

Истец требует взыскать с ответчика долг в сумме ***, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ***

В судебном заседании представители ООО «Маяк» высказывали те же доводы. Пояснили, что Никольский А.В. лично получил половинки сои. Также лично он оформил документ под названием «доверенность» от ***, в котором указал вес полученного груза - 20 900 кг. Кроме того, Никольский А.В. лично подписал товарную накладную, согласно которой он принимает товар на сумму *** исходя из *** за 1 кг. Так как фактически Никольскому А.В. было отгружено 20900 кг, стоимость товара составляет ***.

Никольский А.В. имеет характерную примету - у него нет одной ноги, поэтому спутать Никольского А.В. с другим лицом невозможно.

По устной договоренности, Никольский А.В. был обязан произвести оплату полученного товара ***-***, но не сделал этого. Никольскому А.В. направлялась претензия с требованием произвести оплату до ***, но оплата не произведена.

Ответчик в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчику судом направлялись уведомления о явке в суд. Действий по получению уведомлений ответчик не принял, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального оформления.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ст. 162 ГК РФ).

Истцом не предъявлен письменный договор, согласно которому ответчик обязался оплатить какой-либо товар.

Вместе с тем, отсутствие данного договора, само по себе не опровергает доводов истца о передаче ответчику товара на сумму ***.

Так, из товарной накладной от ***, подписанной ответчиком, следует, что он должен был получить от истца товар- соевые половинки- 25 тонн на общую сумму ***.

Согласно документу, названному «доверенность» от *** Никольским А.В. получены соевые половинки весом 20 900 кг.

Доводы истца о том, что соевые половинки были вывезены Никольским А.В. на автомобиле ***, государственный номер ***, подтверждаются материалами дела. Так, из карточки учета транспортных средств следует, что данный автомобиль зарегистрирован за ЕГ В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению истца органами полиции, АВ пояснял, что за ***- ЕГ зарегистрирован автомобиль ***, государственный номер В ***. В *** к нему ( АВ) обратился Никольский А.В. с просьбой осуществить транспортировку сои. Никольский А.В. имеет характерную примету- отсутствие левой ноги.

По договору с Никольским А.В. он ( АВ) вывозил сою из КФХ ***, а затем, примерно через неделю, также по просьбе Никольского А.В. - из ***. Сою Никольский А.В. сдавал в г. Благовещенске.

Никольский А.В. имеет отличительную примету - у него отсутствует нога.

Ответчик не представил возражения на заявленные требования. Также не представил доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он (ответчик) получил от истца соевые половинки и распорядился данным товаром.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик получил половинки сои на условиях и при обстоятельствах, на которые истец ссылается, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ получение неосновательного обогащения не допускается.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины - ***.

Суд принимает во внимание, что, исходя из цены иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере ***. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, недоплаченная истцом при подаче иска (*** - *** = ***).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Никольского А.В. в пользу ООО «Маяк» за полученный товар ***, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ***.

Взыскать с Никольскому А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                  Н.Д. Бережнова