Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21061/2020 от 25.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к АО «НЭСК» о понуждении заключить публичный договор энергоснабжения по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» в лице филиала « Краснодарэнергосбыт» о понуждении к заключению публичного договора. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками домовладений, расположенных в <Адрес...> км, ДНТ «Калина», <Адрес...> указанных домом осуществляется от сетей ДНТ «Калина». Несмотря на то, что истцами был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий факт наличия фактического технологического присоединения, ответчик незаконно отказал истцам в заключении договоров, ссылаясь на необходимость предоставления актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№..> « О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В данном пункте указаны документы, которые необходимо представить потребителю, обратившемуся с заявлением о заключении публичного договора. Подтверждением факта технологического присоединения объектов потребителя к объектам электросетевого хозяйства является членская книжка, квитанция об оплате потребленной энергии. Данные документы суду были представлены, в том числе и подтверждение факта оплаты в ДНТ «Калина». Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N2442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N 2354, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией).

Из материалов дела следует, что истцы, являясь собственниками домов, расположенных <Адрес...> км, ДНТ «Калина», <Адрес...>, обратились к ответчику с заявлениями о заключении прямых договоров энергоснабжения.

АО «НЭСК» отказало истцам в заключении договоров, ссылаясь на непредоставление оригинала акта об осуществлении технологического присоединения и акта допуска прибора учета в эксплуатацию – акта о проведении установки ( замены) элементов узла учета электрической энергии.

Исследовав имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о понуждении к заключению договоров, исходя из следующего.

<Дата> на общем собрании членов ДНТ «Калина» было принято решение о заключении договора аренды сетевого оборудования с ООО «Сервис-Проф-Энерго».

Согласно договору от <Дата> ДНТ «Калина» передает, а ООО «Сервис-Проф-Энерго» принимает в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства.

В материалах дела имеется ответ «Сервис-Проф-Энерго» о необходимости проведения мероприятий по установке автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, после осуществления которых последний обязуется оформить акт о технологическом присоединении, акт о проведении опломбирования узлов учета электроэнергии и проверки схем их подключения, актов о принятии прибора учета к расчетам со всеми членами ДНТ.

Однако, как следует из материалов дела, истцы за получением вышеуказанных технических условий не обращались.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требования истцов являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Решение общего собрания, оформленное Протоколом от <Дата>, о заключении договора аренды сетевого оборудования с ООО «Сервис-Проф-Энерго», не было оспорено. В соответствии с Дорожной картой « О порядке действий при переходе садоводческих некоммерческих товариществ на обслуживание в смежную сетевую организацию» ДНТ обязано установить на трансформаторной подстанции и на индивидуальных приборах учета потребителей автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии. Таким образом, для заключения договоров истцы должны были выполнить решение общего собрания и решение Правления Товарищества по установлению автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии. Данная обязанность истцами не выполнена. Соответственно, поскольку истцами не представлена необходимая технологическая документация, ответчиком правомерно отказано в заключении договоров, что и было установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изучив поступившее заявление, судья считает необходимым возвратить его в порядке ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно требованиям, содержащимся в исковом заявлении, истец ссылаясь на закон о защите прав потребителей просит взыскать с АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края», филиалу Акционерного общества «НЭСК-Электросети» 69 110,61 рублей

Вместе с тем, в соответствии с П.5 Ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств, настоящее исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Проворно го Антона Павловича к АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края», филиалу Акционерного общества «НЭСК -Электросети» о признании долга безнадежным и списании его в связи с истечением срока исковой давности- возвратить.

Разъяснить истцу, что определение не является препятствием к повторному обращению в суд с соблюдением общих правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд <Адрес...> в течение 15 дней.

Судья: