Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-357/2017;) ~ М-120/2017 от 19.01.2017

2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 г.                                                                                        г. Железногорск

        Железногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леви» к Мамонтовой Д.И., Муниципальному предприятию «ПАТП», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Мамонтовой Д.И., Муниципальному предприятию «ПАТП», ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Рыльцин С.М., принадлежащий МП ПАПТ и <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Мамонтовой Д.И. принадлежащем ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате потери управления водителем Мамонтовой Д.И., которая управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес> со стороны КПП № в условиях неочищенной от снежного наката дороги, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения где столкнулась с автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Рыльцин С.М. После столкновения автобус <данные изъяты> №», г/н № продолжил движение выехал на обочину где допустил наезд сначала на световую опору, а затем на здание автомоечной станции "Енисей", расположенное по адресу <адрес>, которые принадлежат на праве собственности ООО «Леви». ООО «Леви» был причинен ущерб, для определения размера которого Истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с 000 "Строймастер" для выполнения работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого помещения по адресу <адрес>. В ходе обследования были установлены дефекты здания и составлена дефектная ведомость. За выполненные работы Истец выплатил 000 "Строймастер" денежные средства в сумме 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор подряда с 000 "Интек- Сервис" выполнение работ по ремонту нежилого помещения по адресу <адрес>. На основании дефектной ведомости была составлена смета по ремонту здания, в соответствии с которой к ДД.ММ.ГГГГ был выполнен восстановительный ремонт здания на сумму 1 320 644,20 руб. Остаточная стоимость опоры освещения на момент ДТП составляет 15 432 руб. Таким образом, материальный ущерб причиненный Истцу в результате ДТП составил: 1 320644,20 + 35000 + 15432 =1371076 руб. 20 коп. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамонтовой Д.И. к МП "Комбинат благоустройства" установлено, что ненадлежащее содержание дорожного полотна на участке где произошло ДТП, наряду с другими причинами, так же состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, суд определил степень вины Ответчика - МП "Комбинат благоустройства" в размере 10%.

            Таким образом, с ответчика МП "Комбинат благоустройства" подлежит взысканию 10% от суммы ущерба, что составляет: 1371076,2 х 10% = 137107,62 руб.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Водитель Рыльцин С.М. состоит в трудовых отношениях с МП ПАТП

Соответственно Мамонтова Д.И., МП «ПАПТ», несут гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате столкновения принадлежащих им автомобилей.

Гражданская ответственность водителя Мамонтовой Д.И. и МП ПА ТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в 000 "Страховая компания "Согласие".

Так как вред причинен двумя участниками ДТП, имеют место два самостоятельных страховых случая при наличии одного потерпевшего и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах установленной законом страховой суммы, а ущерб причинен имуществу нескольких потерпевших то размер выплаты составляет 160 000 рублей на всех потерпевших, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего. Согласно представленных 000 "Согласие документов, страховой возмещение в размере 120 000 рублей выплачено МП ПАТП ЗАТО <адрес>, по страховому случаю связанному с гражданской ответственностью Мамонтовой ДИ. и остаток по нему составил 40 000 рублей.

Поскольку оба владельца источников повышенной опасности застрахованы в 000 «Страховая компания Согласие», то по данным страховым случаям с Ответчика подлежит взысканию страховые выплаты в размере 120000 + 40000 = 160 000 рублей.

Таким образом, вред, причиненный 000 "Леви" в результате ДТП в размере:

            1371076,20 - 137107,62 - 160000 = 1 073 968, 58 руб. подлежит возмещению

ответчиками МП ПАТП и Мамонтовой Д.И. солидарно.

            Истец просит взыскать с 000 «Страховая компания Согласие» в пользу 000 "Леви" возмещение материального ущерба в сумме 160 000 руб.; с МП "Комбинат благоустройства" в пользу 000 "Леви" возмещение материального ущерба в сумме 137 107 руб. 62 коп.; с МП ПА ТП и Мамонтовой Д.И. солидарно 1 073 968 руб. 58 коп; взыскать с Ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу 000 "Леви", судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 15 055 рублей.

            В судебном заседании представитель Истца Васильев М.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требуемые суммы ущерба, полагал, что меньшая стоимость ущерба, определенная в экспертном заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не отражает действительных затрат на восстановление имущества в первоначальное состояние, ссылаясь на пояснения специалистов Малага О.О. и Макаровой А.А., допрошенных в судебном заседании.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, истцом не соблюден досудебный порядок, в оценке размера ущерба ответчик не участвовал, требования о взыскании 160 000 руб. не основаны на нормах действующего законодательства.

    Представитель ответчика МП «КБУ» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает.

    Представитель ответчика МП «ПАТП» Аллоярова С.П. иск не признала, суду указала, что вины водителя МП «ПАТП» в имевшем место ДТП не имело место, в связи с чем материальная ответственность должны быть распределена между Мамонтовой Д.И. и МП «КБУ», оснований для привлечения. МП «ПАТП» к солидарной ответственности не имеется, поскольку вины водителя МП «ПАТП» в ДТП не установлено.

    Выслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и это следует из материалов дела, решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут водитель Мамонтова Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны КПП-l в сторону <адрес> ЗАТО <адрес> края, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рыльцина С.М. движущегося во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону КПП-1, в результате чего водитель Рыльцин потерял контроль за управлением транспортным средством и допустил наезд на здание автомойки «Енисей» расположенной по <адрес> ЗАТО <адрес>. В результате ДТП пострадали Истица, ее дочь и сын, пассажиры автобуса <данные изъяты> г/н № - Рудных В.М., Хмелева Н.Л., Медянцева Т.А. Вина в ДТП установлена в процентном отношении Ответчицы Мамонтовой Д.И. – 90%, Ответчика МУ «КБУ» - 10%.

Ответственность Ответчиков Мамонтовой Д.И. и МП «ПАТП» застрахована ООО «СК Согласие», страховые полисы ВВВ № и ВВВ № соответственно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В то же время, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Вышеприведенные нормы закона позволяют суду сделать вывод о том, что ущерб Истца подлежит взысканию с МП «КБУ» в пределах степени вины в размере 10%, ООО СК «Согласие» застраховавшего ответственность Ответчиков Мамонтовой Д.И. и МП «ПАТП» в пределах застрахованной ответственности, а также в солидарном порядке с Ответчиков Мамонтовой Д.И. и МП «ПАТП».

    В соответствии со ст. 7Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    С целью установления причиненного Истцу ущерба, судом назначена и проведена экспертиза в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу. Железногорск, <адрес> составляет 706 374 рублей.

    Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы не принят во внимание полный комплекс работ необходимых для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем существенно занижен размер ущерба, судом не принимаются, поскольку сторонами было согласовано проведение экспертизы по дефектной ведомости, содержавшей в себе перечень повреждений, необходимых к восстановлению, экспертиза проведена по материал дела, в рамках поставленных судом вопросов. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Ущерб Истцу причинен в результате взаимодействия ТС, застрахованных одним страховщиком.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Согласие» произведена выплата в связи с ДТП в пользу МП «ПАТП» в размере 120 000 руб. Учитывая, что в ДТП между Ответчиками Мамонтовой Д.И. и МП «ПАТП» вина лежит на Мамонтовой Д.И., а ущерб помимо имущества МП «ПАТП» причинен также и Истцу, в пользу Истца подлежит взысканию (160000-120000)=40000 руб., часть страхового возмещения за виновные действия Мамонтовой Д.И., а также 120 000 руб., страхового возмещения в рамках солидарной ответственности МП «ПАТП», за, причиненный совместными действиями вред Истцу. Таким образом, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию 160 000 руб.

    Ущерб Истцу причинен в размере 706 374 рублей, вина в ДТП состоит из 10% МП «КБУ», т.е. 70637.40 руб., с. ООО «СК Согласие» подлежит взысканию 160 000 руб., и 706374-70637.40-160000=475736.60 руб., подлежит солидарному взысканию с Мамонтовой Д.И. и МП «ПАТП».

    Доводы представителя Ответчика МП «ПАТП» об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, судом не принимаются, поскольку установлено, что повреждения имуществу Истца причинены именно ТС, принадлежащим МП «ПАТП».

    С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд принимает решение о взыскании с Ответчиков расходов истца, понесенных им на оплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леви» удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леви» ущерб в размере 70637.40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319.12 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леви» возмещение ущерба в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

    Взыскать солидарно с Мамонтова Д.И. и Муниципального предприятия «ПАТП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леви» возмещение ущерба в размере 475736.60 руб.

    Взыскать с Мамонтова Д.И. и Муниципального предприятия «ПАТП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леви» в равных долях государственную пошлину в размере 7957.37 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 18 апреля 2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова