Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2771/2017 ~ М-2935/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-2771/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 09 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Пронькиной Л. Н.,

представителя истца – Елаева И. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0771084 от 25 сентября 2017 года,

ответчика – Емельяновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Пронькиной Л. Н. к адвокату Емельяновой С. В. о защите прав потребителя и расторжении договора о юридических услугах и взыскании уплаченной суммы по договору, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пронькина Л.Н. обратилась в суд с иском к адвокату Емельяновой С. В. о защите прав потребителя и расторжении договора о юридических услугах и взыскании уплаченной суммы по договору, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 98 от 14 октября 2016 года на оказание возмездных юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказании услуг представительства в суде. В соответствии с условиями договора истцом было оплачено ответчику 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, истцом условия договора были полностью исполнены.

Со своей стороны ответчик уклонялся от исполнения договора № 98 от 14 октября 2016 года на оказание возмездных юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказание услуг представительства в суде. На момент 17 июля 2017 года ответчик никаких действий по этому договору не совершил и к выполнению условий договора не приступил, искового заявления в суд не составил. В связи с этим, ею 17 июля 2017 года была направлена в адрес ответчика претензия о ее отказе от исполнения договора и изложено требование о возврате 25000 рублей, полученных ответчиком по этому договору в качестве оплаты. Требование истца о возврате уплаченных 25000 рублей подлежало исполнению в добровольном порядке не позднее 29 июля 2017 года, что ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит суд признать ответчика виновной в нарушении ее прав потребителя в части неисполнения условий договора о составлении искового заявления в суд в соответствии с условиями договора № 98, заключенного 14 октября 2016 года между истцом и адвокатом Емельяновой С. В., на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в использовании земельным участком и оказание услуг представительства в суде, и в части неисполнения в добровольном порядке возврата оплаты 25000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Взыскать в ее пользу с ответчика 25000 рублей, полученных ею в качестве оплаты по договору № 98, заключенного 14 октября 2016 года между адвокатом Емельяновой С. В., на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказание услуг представительства в суде, а также 12500 рублей штраф за отказ от добровольного исполнения ее требования возврата оплаты 25000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 12500 рублей, из расчета 1 процент за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату 25000 рублей, уплаченных ею по договору № 98, заключенного 14 октября 2016 года между истцом и ответчиком на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказании услуг представительства в суде в качества оплаты, с вынесением решения о ее взыскании на даты вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей денежную компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением условий договора о составлении искового заявления в суд в соответствии с условиями договора № 98, заключенного 14 октября 2016 года между истцом и адвокатом Емельяновой С. В., на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказание услуг представительства в суде, и в части неисполнения в добровольном порядке возврата оплаты 25000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

06 октября истец Пронькина Л.Н. уточнила исковые требования, просила признать ответчика виновной в нарушении ее прав потребителя в части неисполнения условий договора о составлении искового заявления в суд в соответствии с условиями договора № 98, заключенного 14 октября 2016 года между истцом и адвокатом Емельяновой С. В., на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в использовании земельным участком и оказание услуг представительства в суде, и в части неисполнения в добровольном порядке возврата оплаты 25000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Взыскать в ее пользу с ответчика 25000 рублей, полученных ею в качестве оплаты по договору № 98, заключенного 14 октября 2016 года между адвокатом Емельяновой С. В., на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказание услуг представительства в суде, а также 12500 рублей штраф за отказ от добровольного исполнения ее требования возврата оплаты 25000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 24 250 рублей, из расчета 1 процент за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату 25000 рублей, уплаченных ею по договору № 98, заключенного 14 октября 2016 года между истцом и ответчиком на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказании услуг представительства в суде в качества оплаты, с вынесением решения о ее взыскании на даты вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей денежную компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением условий договора о составлении искового заявления в суд в соответствии с условиями договора № 98, заключенного 14 октября 2016 года между истцом и адвокатом Емельяновой С. В., на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказание услуг представительства в суде, и в части неисполнения в добровольном порядке возврата оплаты 25000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Взыскать с ответчика в ее пользу убытки на сумму 5261 рубль 25 копеек, а всего 167071 рубль 25 копеек.

27 октября истец Пронькина Л.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку, именуемую как соглашение № 98 от 14 октября 2016 года, заключенную между истцом и адвокатом Емельяновой С. В. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказание услуг представительства в суде как совершенную под влиянием обмана и при существенном заблуждении.

Взыскать в ее пользу с ответчика 25000 рублей, полученных ею в качества оплаты по договору от 14 октября 2016 года № 98 с ответком на оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оказание услуг представительства в суде, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5261 рубль 25 копеек, а всего 30261 рубль 25 копеек и возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Пронькина Л.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Емельянова С.В. заявила ходатайство о передачи дела по подсудности, в связи с тем, что местом ее жительства является <адрес>, которая расположена в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Елаев И.А. не возражал относительно заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения иных правил подсудности из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ № 63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность не является предпринимательской, адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Ответчик – Емельянова С. В., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанный адрес по территориальной подсудности относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Следовательно, данное исковое заявление Пронькиной Л. Н. к адвокату Емельяновой С. В. о защите прав потребителя и расторжении договора о юридических услугах и взыскании уплаченной суммы по договору, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и неустойки, компенсации морального вреда было принято Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Пронькиной Л. Н. к адвокату Емельяновой С. В. о защите прав потребителя и расторжении договора о юридических услугах и взыскании уплаченной суммы по договору, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков