Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1451/2020 от 11.06.2020

Судья Ендовицкая Е.В.	Дело № № 2-397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Антоновой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. денежные средства в размере 253469 (двести пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 07 коп., из которых:

- основной долг по кредитному договору № от <дата> – 85511 руб. 98 коп.,

- проценты по кредитному договору № от <дата> – 129387 руб. 08 коп.,

- неустойка - 38570 руб. 01 коп.

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. проценты в размере 39,5% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 85511 руб. 98 коп., начиная с <дата> по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 69 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Антоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения № от <дата> к Агентскому договору № № от <дата>, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от <дата> к заемщику Антоновой Е.В.

В соответствии с названным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 115 840 руб. на срок по <дата> под 39,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения кредита.

<дата> ООО «РегионКонсалт» ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований ИП Никитин В.В. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 253469,07 руб., из которых сумма основного долга – 85511,98 руб., сумма процентов – 129387,08 руб., сумма пени – 38570,01 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 % годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734,69 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Е.В. просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что ИП Никитиным В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Который должен исчисляться с момента получения ею требования конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Антоновой Е.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 115840 руб. на срок по <дата> под 39,5% годовых.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем ознакомления и подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора и фактическое исполнение банком обязательств по нему ответчиком не отрицался.

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Свои обязательства по кредитному договору Антонова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в размере 7500 руб. был произведен <дата>.

<дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах истца на основании агентского договора № № от <дата>, право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Антоновой Е.В., что подтверждается Приложением № к Договору цессии от <дата>.

Истцом в адрес Антоновой Е.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе – ИП Никитине В.В., а также содержалось требование о досрочном истребовании суммы основного долга по кредиту в размере 95964,03 руб., процентов и пени, которое ответчиком не исполнено.

<дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 228752 руб. 42 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ № о взыскании с Антоновой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 228752 руб. 42 коп., который отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>.

В ходе рассмотрения дела Антоновой Е.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Никитина В.В., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из индивидуальных условий потребительского кредита № от <дата> следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/15 от <дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными выше индивидуальными условиями потребительского кредита № от <дата> конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Антоновой Е.В. было направлено требование о досрочном погашении в течение десяти дней с момента получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 109155 руб. 18 коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты и неустойку (исх. № от <дата>).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Из объяснений Антоновой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что указанное требование было направлено ей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» простой почтовой корреспонденцией и получено ею в апреле 2016 года.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга должен исчисляется с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с апреля 2016 года и оканчивается в апреле 2019 года.

С требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства ИП Никитин В.В. обратился <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга и истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Антоновой Е.В. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 05.03.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи