Решение по делу № 2-1595/2017 ~ М-1577/2017 от 07.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 05 декабря 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Бондаренко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Столичный залоговый дом» просит суд взыскать с Бондаренко А.В. задолженность по договору займа № 1607232820001 от 23.07.2016 г. в общем размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль Тойота Лэнд Круизер (Toyota Land Cruiser), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 5055156, заложенный по договору залога транспортного средства от 23.07.2016 г. № 1607232820001, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 23.07.2016 г. заключен договор займа № 1607232820001, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с сроком до 22.07.2017 г., с процентной ставкой за пользование займом 81,6 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор залога транспортного средства от 23.07.2016 г. № 1607232820001 Согласно условиям данного договора в залог передано транспортное средство автомобиль Тойота Лэнд Круизер (Toyota Land Cruiser), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 5055156, который принадлежит ответчику. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства, однако ответчик нарушает условие договора займа путем уклонения от исполнения обязательств.

Задолженность по договору займа составила <данные изъяты>., из которых сумма невозвращенного остатка займа составила <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>

Ответчиком направлено требование об уплате задолженности и передаче транспортного средства на хранение до полного исполнения должником обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности. Однако от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещен судом надлежащим образом о явке в судебное заседание. В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Бондаренко А.В. 23.07.2016 г. заключен договор займа № 1607232820001, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 22.07.2017 г. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются согласно графику платежей. Процентная ставка за пользование займом составляет 81,6 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор залога транспортного средства от 23.07.2016 г. № 1607232820001. Согласно условиям данного договора в залог передано транспортное средство автомобиль Тойота Лэнд Круизер (Toyota Land Cruiser), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 5055156, который принадлежит ответчику. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на 20.03.2017 г. размер задолженности ответчика перед ООО МФК «Столичный залоговый дом» согласно представленному истцом расчету (л.д. 13-17) составляет <данные изъяты>., из которых:

-           невозвращенный остаток займа – <данные изъяты>.;

-           сумма процентов – <данные изъяты>.;

-           неустойка (пени) – <данные изъяты>.

10.03.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности и передаче транспортного средства на хранение до полного исполнения должником обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности (л.д. 7-8,10).

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа является существенным, в связи с чем находит возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором о залоге транспортного средства от 23.07.2016 (п. 1.5 договора) (л.д. 27-30).

Требования истца о взыскании с ответчика возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>. не могут быть удовлетворены, поскольку истец при подаче иска в Жуковский городской суд МО не произвел оплату государственной пошлины в доход местного бюджета. Из платежного поручения №2356 от 27.03.2017 г. усматривается, что госпошлина уплачена ответчиком в Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России №3 по г. Москве) при подаче иска в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 32-34).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Бондаренко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать Бондаренко А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (ИНН /ОГРН 7730634468/1107746915781) задолженность по договору займа № 1607232820001 от 23.07.2016 г. по состоянию на 20.03.2017 года в общем размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота Лэнд Круизер (Toyota Land Cruiser), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 5055156, заложенный по договору залога транспортного средства от 23.07.2016 г. № 1607232820001, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Бондаренко А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>

Ответчик Бондаренко А.В. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: