Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1331/2021 от 09.02.2021

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 22-1331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Дударева А.В.) Барышевой И.Е.,

адвоката (в интересах Журавлева Ю.А.) Чамалиди Д. А.,

осужденного (посредством ВКС) Журавлева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Журавлева Ю.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года, которым:

Журавлев Юрий Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>; фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> ранее судимый

19 мая 2009 года приговором Красноармейского районного суда по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа;

16 сентября 2011 года приговором Красноармейского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф по приговору от 19 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. 23 ноября 2011 года приговор изменен, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 592 рубля с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 07 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания;

25 октября 2017 года приговором Красноармейского районного суда по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф по приговору от 19 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. 24 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Красноармейского районного суда от 19 мая 2009 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Дударев Артем Владимирович по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении его приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление осужденного Журавлева Ю.А. и его адвоката Чамалиди Д. А., полагавших приговор подлежащим отмене, выступление адвоката Барышевой И. Е. в защиту интересов Дударева А. В., выступление прокурора Власовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Ю.А. и Дударев А.В. приговором суда признаны виновными в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, Журавлев Ю.А. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Журавлев Ю.А. выражает не согласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что приговор является не законным, не обоснованным и не мотивированным и постановлен на предположениях.

Считает, что судом не исследованы все доказательства по делу, не изучены записи с камер видеонаблюдения, не исследованы протоколы с фототаблицами. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.139 УК РФ. Обращает внимание суда, что изъятое у него вещество в фольге не направлялось на экспертизу, вместо него было исследовано другое вещество в полиэтиленовых пакетах.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью не установлена его вина в совершении инкриминируемых преступлений.

Указывает, что судебное следствие проведено не полно, не объективно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, а материалы уголовного дела возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Этим же приговором осужден Дударев А.В. в отношении которого приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции осужденный Журавлев Ю.А. и его адвокат Чамалиди Д. А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили приговор суда отменить.

Адвокат Барышева И. Е. в защиту интересов Дударева А. В. поддержала доводы апелляционной жалобы Журавлева Ю. А.

Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, но просила приговор суда изменить в части указания правильного вида рецидива в действиях Журавлева Ю. А. по всем преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции Журавлев Ю.А. вину признал частично. Пояснил суду, что наркотическое средство он нашел, однако, сразу выдал его сотрудникам полиции. По факту хищений пояснил, что телевизор и мотоблок взял во временное пользование, умысла на совершение хищения у него не было.

Несмотря на частичное признание вины, вина Журавлева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вина Журавлева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями свидетелей Р.Т.Н., Фёдорова А. А. – сотрудников полиции ОМВД России по Красноармейскому району, которые подтвердили, что 28 декабря 2019 года в присутствии понятых Журавлев Ю. А. выдал сверток с наркотическим средством.

- показаниями свидетелей М.А.В., Ш.А.А. – понятые, которые подтвердили, что у Журавлева Ю. А. был обнаружен и изъят сотрудниками полиции сверток с наркотическим средством «Соль», которое он приобрел на сайте «Гидра» у неустановленного лица.

Виновность Журавлева Ю.А. также подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года; заключением эксперта №17/4-7688э от 31 декабря 2019 года; протоколом осмотра предметов от 21 января 2020 года.

Довод апелляционной жалобы, что на экспертизу направлялось другое вещество не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Вина Журавлева Ю.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается:

-показаниями потерпевшего Б.Ю.Н., который в суде пояснил, что в период времени с 27 декабря 2019 года по 04 января 2020 года из его домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, совершена кража телевизора Panasonic

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2020 года в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу <Адрес...>, <Адрес...>, Краснодарского края, откуда была совершена кража телевизора (Т. 1 л.д. 7-20);

- протоколом явкой с повинной от 11 января 2020 года в которой Журавлев Ю. А. сообщил им о кражи телевизора из домовладения, расположенного по адресу <Адрес...>, <Адрес...>, Краснодарского края 31 декабря 2020 года.

Виновность Журавлева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.Ю.Н., который в суде пояснил, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> из его домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>. <Адрес...> <Адрес...>, совершена кража мотоблока «Нева»;

- заявлением потерпевшего Б.Ю.Н. от 04 января 2020 года о совершенном преступлении.

- протоколами явок с повинной Журавлева Ю.А. и Дударева А.В. от 11 января 2020 года из которых следует, что 1 января 2020 года они похитили мотоблок «Нева» со двора домовладения, расположенного по адресу <Адрес...> <Адрес...>, Краснодарскогок рая. (т. 1 л.д. 187, 194).

- справкой стоимости похищенного имущества, согласно которой среднерыночная стоимость мотоблока «Нева» составляет 20000 рублей.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Журавлева Ю.А. подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговора подсудимого судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям Журавлева Ю.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований переквалификации действий Журавлева Ю. А. с п. «а» ч. 3 ст.1 58 УК РФ на ст. 139 УК РФ, поскольку он незаконно с целью хищения проник в чужое жилище и похитил от туда телевизор.

При назначении Журавлеву Ю.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, его роль в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

К смягчающим наказанием обстоятельством суд признал явки с повинной по двум преступления краж.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений.

Так, в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, из указанных во вводной части обжалуемого приговора судимостей Журавлева Ю. А. следует, что по приговору Красноармейского районного суда от 19 мая 2009 года он осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ,

по приговору Красноармейского районного суда от 16 сентября 2011 года он осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.1 58 УК РФ и за преступления средней тяжести –ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по приговору Красноармейского районного суда от 25 октября 2017 года осужден за преступление небольшой тяжести ст. 228 ч.1 УК РФ.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, у Журавлева Ю. А. имелись две не погашенные судимости за преступления небольшой тяжести, а также за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

Поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступлений, то в действиях Журавлева Ю. А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений.

Поэтому отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст.1 58 УК РФ.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Журавлеву Ю.А. наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Иных обстоятельств, влекущих отмену приговора вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Журавлева Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года в отношении Журавлева Юрия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суда указание на наличие в действиях Журавлева Юрия Александровича (по каждому преступлению) опасного рецидива преступления.

Указать, что в действиях Журавлева Ю. А. имеется рецидив преступлений по каждому из преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается опасным.

Назначенное Журавлеву Юрию Александровичу по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить.

Снизить срок наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года лишения свободы

Снизить срок наказания по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.

Судьи Кукса В.М.

Перфилова Л.М.