Решение по делу № 2-1643/2018 ~ М-1051/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца Хребтова С.Д., его представителя Луконина А.И., представителя ответчика МУП «ППТС» Зайцева С.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ОАО «СУ (№)» Родионовой Д.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства Администрации (адрес)-на-Амуре Захаровой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова С. Д. к Управлению дорожной деятельностью и внешнего благоустройства Администрации (адрес)-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей», открытому акционерному обществу «Строительное управление (№)», обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Хребтов С.Д. обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) около 22 часов 40 минут, управляя автомобилем (иные данные) (№) и, двигаясь по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре в районе (адрес), совершил съезд в яму на дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены обширные внутренние повреждения, а также повреждения колёсного диска, усилителя переднего бампера. В связи с описанными обстоятельствами, в целях документальной фиксации данного события, он обратился в полицию. Сотрудниками полиции в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно решению Комсомольской-на-Амуре Г. Д. от (дата) (№) «О структуре администрации города» учрежден отраслевой орган администрации «Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», данная организация несет ответственность за проведение капитального ремонта, содержания автомобильных дорог в границах Г. округа, а так же обеспечивает безопасность дорожного движения на них и осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог. Согласно заключению ООО «Оплот» от 14.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 600 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140600 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей, расходы на диагностику геометрии кузова в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Определениями суда от (дата), (дата).г. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей», ОАО «Строительное управление (№)», ООО «Перестройка».

Истец Хребтов С.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом, дополнительно пояснил, что (дата) года он двигался на принадлежащем ему автомобиле в вечернее время со стороны (адрес) в сторону (адрес). В тот вечер шел дождь, видимость была плохая, так как свет уличных фонарей отражался в воде. Скорость движения была 40-50 км.в час. В районе (адрес) его автомобиль передней частью ударился об яму, в результате чего, автомобиль по инерции вынесло из ямы, ударило об асфальт. От удара его автомобилю были причинены технические повреждения, машины более не двигалась и домой она была доставлена эвакуатором. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место, измерили яму, составили административный материал, но его к административной ответственности не привлекли. В дорожно-транспортное происшествие он попал впервые, раньше на своем автомобиле он в дорожно-транспортные происшествия не попадал. До случившегося его автомобиль не имел повреждений. Диагностику геометрии кузова он сделал перед осмотром эксперта в ООО «Оплот», обнаруженные повреждения были учтены специалистом при определении суммы ущерба. Не настаивал на возмещении судебных расходов в сумме 16 000 рублей, поскольку после заключения договора работа представителем не была выполнена. Дополнительно просил возместить расходы на диагностику в сумме 2500 от (дата). Полагает, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку экспертом не было приняты во внимание все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

Представитель истца Луконин А.И., допущенный к участию в процессе на основании п. 6 ст. 53 ГПК ПФ, поддержал заявленные требования и суду пояснил, что при оценке ущерба судебным экспертом не был принят во внимание акт осмотра автомобиля в ООО «Оплот», и Мотор-Сервис, где было указано на 28 повреждений, вместе с тем, судебным экспертом было установлено только 7 повреждений. Геометрия кузова проводилась на основании устного требования эксперта, которому необходимо было оценить все повреждения.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства Захарова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно ордеру (№)-ЦО от (дата). ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на заказчика МУП «ППТС», поскольку они должны были производить работы на данном участке дороги. Ордер был выдан для ремонта теплотрассы, работы проводились. В данном случае они не являются надлежащим ответчиком.

Представителя ответчика МУП «ППТС» Зайцев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что МУП «ППТС» является не надлежащим ответчиком, так как ордер (№)-ЦО от (дата) был получен МУП «ППТС» (дата), тогда как ДТП произошло (дата) Считает, что 50% вины за причиненный ущерб должна быть возложена на самого истца, так как он должен был управлять транспортным средством с той скоростью, которая бы позволила ему контролировать дорожную обстановку, избегать дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что необходимо принять во внимание судебную экспертизу.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Строительное управление (№)» Родионова Д.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ответчик в сентябре 2017 года не выполнял ремонтные работы на участке дороги в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, а том числе и (дата). Ответчик осуществлял только ремонт школы, расположенной по (адрес). Работы по ремонту дороги начались после получения заказчиком ордера (дата).. Полагает, что судебная экспертиза должна быть принята во внимание судом в качестве доказательства по делу. При этом, надлежащим ответчиком должно быть УДД и ВБ администрации города, на которую в силу положения возложена обязанность проводить ремонт дорог. Кроме того, ОАО «СУ 277» заключили договор подряда на ремонт теплотрассы с ООО «Перестройка», вместе с тем, документы, подтверждающие приемку работ по выполнению ремонта дороги, отсутствуют. Привлечение прораба ОАО «СУ 277» к административной ответственности не свидетельствует о том, что виновата организация, поскольку не указан участок дороги, на котором не было установлено знаков

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 22-40 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП. Автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу на праве собственности и по его управлением., наехал на выбоину (яму), находившуюся прямо по ходу движения транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава правонарушения, в котором указано, что водитель Хребтов С.Д., двигаясь на транспортном средстве, совершил наезд на препятствие (выбоину, дефект дорожного покрытия), получив внутренние повреждения автомобиля.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец мотивирует свои требования тем, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком УДД и ВБ администрацией (адрес)-на-Амуре, поскольку водитель не справился с управлением автомобиля по причине нахождения ямы на полосе движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования относится к вопросам местного значения.

Решением Комсомольской-на-Амуре Г. Д. от (дата), утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому Управление является отраслевым органом администрации города, с правами юридического лица, создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления при решении вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства территории Г. округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них…; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа.

Также по материалам дела установлено, что по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ОАО «Строительное управление (№)» производится реконструкция здания.

Согласно ордеру (№)-ЦО от (дата) заказчику МУП «ППТС» разрешено проведение земляных работ ОАО «Строительное управление (№)» (исполнитель работ) в период с (дата) по (дата), вид работ – аварийный ремонт теплотрассы, восстановление благоустройства до (дата). Место производства работ – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В особых условиях ордера указано – восстановить, нарушенное в ходе работ благоустройство. Обеспечить проход людей, знаки и ограждение установить в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом. До восстановления благоустройства проводить подсыпку.

Из схемы движения автобусного транспорта во время производства работ по (адрес), являющегося приложением к ордеру от 0509.2017, место проведения работ по ремонту теплотрассы указано на автомобильной дороге, напротив реконструированного здания.

При сравнении схемы ДТП и схемы проведения работ можно сделать вывод, что эти места идентичны.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ОАО «СУ 277» и ООО «Перестройка» заключен договор подряда на монтаж тепловых сетей, начало работ с момента получения аванса, окончание работ (дата).

Согласно представленным платежным поручениям, ОАО «СУ 277» перевело на счет ООО «Перестройка» аванс по договору строительного подряда от (дата), денежную сумму 600 000 рублей ((дата)) и 225 000 рублей ((дата)).

Доказательств перечисления денежных средств по договору строительного подряда от (дата), суду не представлено.

Как пояснил представитель ОАО «СУ 277» доказательств расчета между сторонами по договору подряда от (дата) не имеется, как и актов приемки выполненных работ.

ГОСТом Р (№) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

ГОСТ Р (№) "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от (дата) (№), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р (№) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см..

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из схемы происшествия, произошедшего (дата), следует, что глубина ямы составила 30 см., ширина 2,3 м..

Из анализа вышеизложенного следует, что яма, расположенная на месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП лицом ответственным за надлежащее состояние дорог местного значения являлось самостоятельное юридическое лицо УДД И ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которому администрации города делегировала полномочия по контролю за содержанием дорог.

Вместе с тем, работы по ремонту теплотрассы проводились ОАО «СУ 277», при этом, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) мирового судьи судебного участка № (адрес), должностное лицо ОАО «СУ 277» ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту того, что (дата), являясь производителем работ ОАО «СУ 277» на участке дороги Вокзальная- Первостроителей, в районе (адрес) проводил дородные работы в отсутствие временных дорожных знаков 1.25, 3.18.2, 4.1.6, тем самым не принял меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств.

Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «СУ 277» о том, что фактически работы по ремонту теплотрассы производились ООО «Перестройка», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ, акт выполненных работ, при этом, денежные средства перечислялись по иному договору подряда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела представлено достаточно доказательств того, что (дата) выполнялись работы по ремонту теплотрассы в районе (адрес) (напротив дома по (адрес)), которые не предприняли своевременно должные меры по установки дорожных знаков, указывающих на производство дорожных работ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Строительное управление (№)».

Доводы представителя ОАО «СУ 277» о том, что в протоколе об административном нарушении указаны иные участки дороги, при этом, доказательств того, что отсутствовали дорожные знаки не представлено, суд не принимает во внимание.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что (дата) он являлся дежурным и выезжал на место ДТП по (адрес), где потерпевшим являлся Хребтов С.Д.. Около места ДТП проводится реконструкция школ, проводили коммуникации и был поврежден асфальт. На данном участке дороги это был не единственный случай ДТП, дорожные знаки о проведении ремонта отсутствовали.

Суд принимает пояснения свидетеля как одно из доказательств по делу, который подтвердил факт того, что на (дата) на участке дороги уже проводились работы по прокладке коммуникаций.

Таким образом, факт того, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу был причинен в результате ДТП, причиной которой явился наезд на яму, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», проведенной на основании определения суда от (дата), согласно которой размер ущерба составил 74 521 рубль.

Указанную судебную экспертизу суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, доводы эксперт обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы истца и его представителя о том, что судебным экспертом не были приняты во внимание все повреждения автомобиля, которые указаны в акте осмотра РСУ (№) «Мотор-Сервис», не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждена квалификация специалиста, производившего осмотр, кроме того, осмотр производился (дата), т.е. спустя месяц после ДТП.

Кроме того, как пояснил истец в автомобиле присутствовали внутренние повреждении, при этом в заключении эксперт-техника ООО «Оплот» указано на повреждение лобового стекла, иные внешних повреждений, которые не были указаны в справке о ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, Хребтов С.Д. должен был вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении им требований п. 10.1 ПДД, истец имел объективную возможность предотвратить столкновение.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что в совершении ДТП имело место и косвенная вина водителя Хребтова С.Д., действия которого способствовали причинению ущерба автомобилю, находившемуся под его непосредственным управлением, который в вечернее время суток, учитывая погодные условия, должен был учитывать состояние дорожного полотна, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба и взыскании с ОАО «Строительное управление (№)» в пользу Хребтова С. Д. материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ОПЛОТ» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющейся в материалах квитанции, стоимость определения ущерба составила 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены затраты на диагностику геометрии кузова в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, а также на диагностику геометрии кузова в сумме 4 500 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возмещения расходов в сумме 2 500 рублей, затраченных истцом на деффектовку ходовой части и трансмиссии с частичным разбором (дата), суд не находит, поскольку оснований для производства данных работ не имелось, дело уже находилось в производстве суда, суд на истца не возлагал обязанность предоставить указанный акт осмотра от (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме государственную пошлину в сумме 1 985 рублей (50 000 + 4500+5000=59500).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтова С. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление (№)» в пользу Хребтова С. Д. материальный ущерб в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 985 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на производство диагностики нарушения геометрии кузова 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова