Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-5632/2019;) ~ М-5697/2019 от 09.10.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2020 по иску АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ПРОФИТ», Иванову ВН, Тимофееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «ПРОФИТ», Иванову В.Н., Тимофееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что «10» марта 2015 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее - «Истец», «Банк», «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - «Ответчик 1», «Заемщик») был заключен Договор №<данные изъяты> об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2016 г., 10.03.2017 г., 12.03.2018 г. (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами (далее - «Кредит») на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Лимит кредитной линии - 17000000 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - 08.03.2019 г. (включительно) (п.1.3. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п.3.1. Кредитного договора 1. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии. В соответствии с п.1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Байку проценты в размере 21% годовых. Согласно п.4. Кредитного договора 1 проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются не позднее даты возврата Кредита, установленной п.1.3 Кредитного договора (п.4.3. Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6. Кредитного договора). Ответчик 1 не исполнил свои обязанности согласно условий Кредитного договора. Ответчику 1 направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое было оставлено Ответчиком 1 без исполнения. Считает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями Кредитного договора, Ответчик 1 обязан уплатить Истцу задолженность по Кредитному договору в размере 3065061,62 (Три миллиона шестьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 62 копейки, из них: 2571360,42 руб. - задолженность по процентам; 493701,20 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом (далее - «Залогодержатель») и Ответчиком 1 (далее - «Залогодатель») «10» марта 2015 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №<данные изъяты> (далее - «Договор залога»). В соответствии с п. 1.1. Договора залога предметом ипотеки по Договору залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, <данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании Приказа Министерства строительства Самарской области от 26.12.2014 г. №533, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2015 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 28.01.2015 года, бланк серии <данные изъяты> (далее - «Предмет залога»). Согласно п.6.1. Договора залога при неисполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога. Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36988480 (Тридцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей (п.2.2. Договора залога). Полагает, что в связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору 1 Истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, принадлежащий Ответчику 2, с установлением начальной продажной цены Предмета залога в размере 36988480 (Тридцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору «29» января 2016 г. между Истцом и Ивановым ВН (далее - «Ответчик 2») был заключен Договор поручительства №30/36 в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017 г., 12.03.2018 г. (далее - «Договор поручительства 1»). В соответствии с п.1.1., 2.1. Договора поручительства 1 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору, Истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Ответчика 2, которое осталось без исполнения. Таким образом, Ответчик 2 обязан уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчик 1. В соответствии с положениями ст.ст.361, 363 ГК РФ Истец вправе требовать солидарного взыскания с Ответчиков 1 и 2 задолженности, вытекающей из Кредитного договора и Договора поручительства 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору «10» марта 2015 г. между Истцом и Тимофеевым ДН (далее - «Ответчик 3») был заключен Договор поручительства №57/36 в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017 г., 12.03.2018 г. (далее - «Договор поручительства 2»). В соответствии с п.1.1., 2.1. Договора поручительства Ответчик 3 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору, Истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Ответчика 3, которое остались без исполнения. Таким образом, Ответчик 3 обязан уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчик 1. В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, Истец вправе требовать солидарного взыскания с Ответчиков 1 и 3 задолженности, вытекающей из Кредитного договора и Договора поручительства 2.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 340, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Общества с ограниченной ответственностью «Профит», Иванова ВН, Тимофеева ДН задолженность по Договору №36/1- 2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10 марта 2015 г., Договору поручительства №30/36 от 29 января 2016 г., Договору поручительства №57/36 от 10 марта 2015 г. в размере 3065061,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23525 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Профит" на праве собственности, заложенный по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №48/36 от 10 марта 2015 г., реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 36988480 руб., взыскать с ООО "Профит" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих процентную ставку по кредиту, банк с заемщиком не заключал, представленную стороной ответчика в материалы дела копию дополнительного соглашения от 01.03.2017 года просила не принимать во внимание, поскольку ответчиком не представлено подлинника указанного документа на обозрение суда и участников процесса, а досье банка по кредитному договору №36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.03.2015 года такого соглашения ни в подлиннике, ни в копии не содержит, в связи с чем есть все основания полагать, что такой документ сторонами не заключался. Также пояснила, что, хотя в настоящее время предмет залога ООО «Профит» не принадлежит, и право на него зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом, банком согласие на отчуждение предмета залога и снятие обременения не выдавалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что «10» марта 2015 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» («Истец», «Банк», «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» («Ответчик 1», «Заемщик») был заключен Договор №36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

04.08.2016 г., 10.03.2017 г., 12.03.2018 г. к указанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами («Кредит») на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Лимит кредитной линии - 17000000 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - 08.03.2019 г. (включительно) (п.1.3. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п.3.1. Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил Заемщику часть кредита в пределах лимита кредитной линии.

В соответствии с п.1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Байку проценты в размере 21% годовых.

Согласно п.4. Кредитного договора 1 проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются не позднее даты возврата Кредита, установленной п.1.3 Кредитного договора (п.4.3. Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6. Кредитного договора).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику сумму займа, однако ООО «Профит» не исполнило свои обязанности согласно условий Кредитного договора, в связи с чем ему было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика перед банком составила 3065061,62 руб., из которых: 2571360,42 руб. - задолженность по процентам; 493701,20 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, а также сумма задолженности заемщиком не оспорена, следовательно, требования истца о взыскании с заемщика выше указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, анализируя представленные в материалы дела доказательства, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору «29» января 2016 г. между Истцом и Ивановым ВН («Ответчик 2») был заключен Договор поручительства №30/36 («Договор поручительства 1»).

10.03.2017 г., 12.03.2018 г. к данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору «10» марта 2015 г. между Истцом и Тимофеевым ДН («Ответчик 3») был заключен Договор поручительства №57/36 («Договор поручительства 2»).

10.03.2017 г., 12.03.2018 г. сторонами к указанному договору были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п.1.1., 2.1. Договоров поручительства Иванов В.Н. и Тимофеев Д.Н. приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Профит» за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО «Профит» своих обязательств по Кредитному договору, Истцом Иванову В.Н. и Тимофееву Д.Н. были направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору, которые были оставлены поручителями без исполнения.

В силу ст.363 ГК РФ, п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, ответчики Иванов В.Н. и Тимофеев Д.Н. несут солидарную ответственность с ответчиком ООО «Профит» за полное исполнение обязательств по Договору №36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.03.2015 года в указанном выше размере.

Приложенную 22.01.2020 года ООО «Профит» к ходатайству об отложении дела ксерокопию дополнительного соглашения к договору №36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.03.2015 года суд не может принять во внимание, поскольку оригинал указанного соглашения стороной ответчика не представлен, в связи с чем установить существенные условия такового не представляется возможным, при этом представитель истца наличие такого соглашения в банке отрицает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст.71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком подлинник соглашения от 01.03.2017 года суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что представленная ответчиком копия документа, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, учитывая, что условия представленной ксерокопия дополнительного соглашения к договору №36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.03.2015 года опровергаются данными из иных, представленными по делу письменных доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом («Залогодержатель») и ООО «Профит» («Залогодатель») «10» марта 2015 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №48/36 («Договор залога»).

В соответствии с п.1.1. Договора залога предметом ипотеки по Договору залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, принадлежавший Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании Приказа Министерства строительства Самарской области от 26.12.2014 года №533, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2015 года сделана запись регистрации №<данные изъяты>

Согласно п.6.1. Договора залога при неисполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога.

Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36988480 руб. (п.2.2. Договора залога).

Однако, как следует из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 14.02.2018 года представители АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении обременения в отношении указанного объекта недвижимости, на основании которого ипотека спорного земельного участка была прекращена.

31.08.2018 года представители ООО «Профит» и ООО «ДОНСТРОЙ» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 31.08.2018 года.

18.09.2018 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности на указанный земельный участок за ООО «ДОНСТРОЙ».

Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия обременений на спорное имущество в пользу АО «АктивКаптал Банк». Означенный выше договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Профит» и ООО ДОНСТРОЙ», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, стороной истца не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признан.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области прекращения обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости на основании заявления сторон.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у Банка отсутствует право залога на заявленный объект недвижимости, поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о его регистрации от 28.01.2015 года №<данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АктивКаптал Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчиков с ООО «ПРОФИТ», Иванова В.И., Тимофеева Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23525 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», Иванова ВН, Тимофеева ДН в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору №36/1-2015об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.03.2015 года в размере 3065061,62руб. (в том числе проценты по кредиту 2571360,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 493701,20 руб.), а также сумму государственной пошлины в размере 23525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья               (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь