Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2020 от 24.07.2020

Дело № УИД 66RS0005-01-2020-002449-19

Производство № 2-3332/2020 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузовой Натальи Юрьевны к Крамареву Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тузова Н.А. обратилась в суд с иском к Крамареву С.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что Тузова Н.Ю. обратилась в ООО «Люкс Тур» с целью подобрать и забронировать тур. Был предложен тур в Таиланд, город Као Лак с 14.03.2020-26.03.2020. Была произведена оплата в размере 115000 руб. путем перечисления денежных средств 11.03.2020 на карту получателя Крамарева С.Б.. Договор подписан не был. В связи с обстоятельствами в мире, вынуждена была отказаться от поездки. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена была без удовлетворения.

Просит с ООО «Люкс Тур» в лице директора Крамарева С.Б. в пользу истца взыскать денежные средства в размере 115000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ганеева А.И. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Люкс Тур » на надлежащего ответчика Крамарева С.Б., в связи с тем, что денежные средства Крамареву С.Б. истцом перечислены в отсутствии письменного договора, определяющие сроки, размер, порядок денежного перевода от Тузовой на счет Крамарева С.Б., а так же их основание и другие существенные условия, связанные с переводом денежных средств, так и с предстоящим туром, денежные средства подлежат возврату.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика по ходатайству представителя истца с ООО «Люкс Тур » на надлежащего ответчика Крамарева С.Б.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца Ганеева А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства полученные ответчиком как неосновательное обогащение.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Люкс Тур» Крамарев С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Тузова Н.Ю., третье лицо Тузова М.А. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Представленными в материалы выписками по счетам подтверждается и не оспаривается сторонами, что 10.03.2020 истец Тузова Н.Ю. действуя через свою дочь Тузову М.А. обратилась к турагенту ООО «Люкс Тур» через социальные сети «Вконтакте» с просьбой о подборе тура.

По результатам согласований в сети Интернет между Тузовой М.А. и сотрудником турагента 10.03.2020 ООО «Люкс Тур» был подготовлен Договор № *** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туристов Тузовой Н.Ю. и Тузовой М.А. (л.д.46-55).

Согласно листу бронирования № 1 от 10.03.2020 был забронирован тур в Таиланд, город Као Лак, отель The briza beach resort khao lak. Дата заезда 15.03.2020, а выезд 26.03.2020. Участники тура Тузова Н.Ю. *** г.р. и Тузова М.А., ***. Стоимость путевки составляла в размере 115000 руб.

ИП Тузовой Н.Ю. 11.03.2020 на основании банковского ордера № *** был произведен перевод в размере 100000 руб., на основании банковского ордера № *** был произведен перевод на сумму в размере 15000 руб.

Денежные средства были переведены на банковскую карту ***, получателем являлся Сергей Борисович К.

В судебном заседании ответчик Крамарев С.Б. не отрицал, что данная банковская карта принадлежит ему и денежные средства поступили на счет банковской карты и сняты им с карты в банкомате. После снятия денежных средств, он передал денежные средства предназначенные на оплату тура Тузовой Н.Ю. и Тузовой М.А. в ООО «Люкс Тур».

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Крамарев С.Б. является директором ООО «Люкс Тур».

Согласно приходно кассовому ордеру № *** от 10.03.2020, денежные средства в размере 115000 руб. были внесены на счет ООО «Люкс Тур» за тур в Таиланд с 14.03.2020 в качестве плательщика указана Тузова М.А.

Согласно квитанции № *** от Крамарева С.Б. внесены денежные средства в ООО «Люкс Тур» в размере 115000 руб. за тур в Таиланд. (Л.д. 110)

Между ООО «Люкс Тур» и ООО «Атлантис 2005» заключен субагентский договора № *** от 01.01.2020

Между ООО «Атлантис 2005» и ООО «Санмар Тур» заключен договор о продвижении и реализации туристкого продукта № ***.

10.03.2020 ООО «Люкс Тур» произвело оплату тура в адрес ООО «ОВТ Санмар» на сумму в размере 107468,35 руб. (Л.д. 64). Как пояснил в судебном заседании ответчик денежная сумма в размере 7531,65 руб. осталась в распоряжении ООО «Люкс Тур» в качестве агентского вознаграждения.

Согласно ответу из ООО «ОВТ Санмар» заявка № *** подтверждена ООО «ОВТ Санмар» действующим по поручению Туроператора, на условиях Договора, опубликованного в сети Интернет по адресу: <***>

Туроператор заказанного турпродукта: 000 «САНМАР ТРЕВЕЛ» (ИНН 9701054057, КПП 770101001), реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров № ***.

Заявка № 3062074, Тур Екатеринбург-Пхукет с 14.03.2020 по 26.03.2020 подтверждена.

Туристы: Тузова Наталия и Тузова Мария

Проживание : ТНЕ BRIZA ВЕАСН RESORT КНАО LAK Four Star 15.03.2020-26.03.2020 2 ADL (11 Nights) DELUXE POOL VIEW Bed&Breakfast Рах:2 [1].

Перелет Koltsovo(Koltsovo) -> Phuket INT Airport(Phuket INT Airport) 14.03.2020 Ноуаl Flight-RL 8553 (Есопоmу) 121:55-08:10 +1] 20 Рах:2 + О INF [1].

Phuket INT Airport(Phuket INT Airport) -> Koltsovo(Kolt50VO) 26.03.2020 Ноуаl Flight-RL 8554 (Есопоту) [10:40-17:45] 20 Рах:2 + О INF [1].

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что турагент ООО «Люкс Тур» действуя в интересах туристов Тузовой Н.Ю. и Тузовой М.А., по согласованию с Тузовой М.А. и на деньги ИП Тузовой Н.Ю. приобрел и забронировал туристическую путевку у туроператора 000 «САНМАР ТРЕВЕЛ».

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление Пленума ВС РФ ) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как следует из п.13 Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы представителя истца, что со стороны истца договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста не заключен, так как не подписан Тузовой Н.Ю. Так же суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что согласование тура производилось не истцом а ее совершеннолетней дочерью, которая так же включена в лист бронирования, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

22.04.2020 в адрес ООО «Люкс Тур» направлена была претензия о возврате денежных средств в размере 115000 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между Тузовой Н.Ю. и ООО «Люкс Тур» в лице директора Крамарева С.Б. возникли отношения по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста и денежные средства в размере 115 000 руб. переведены Крамареву С.Б. для последующего внесения в кассу ООО «Люкс Тур», в качестве оплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, реально внесены Крамаревым С.Б. в кассу ООО «Люкс Тур», следовательно не являются неосновательным обогащением ответчика Крамарева С.Б.. Третьим лицом подтверждено получение денежных средств от ООО «Люкс Тур» в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителю истца в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что Крамарев С.Б. является надлежащим ответчиком по делу, а денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Учитывая, что доказательств, перевода истцом денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой стороной истца в суд не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения для данных отношений положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истец по искам о взыскании неосновательного обогащения не освобождена от уплаты госпошлины с Тузовой Н.Ю. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тузовой Натальи Юрьевны к Крамареву Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тузовой Натальи Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Капралов В.Р.